УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                              Дело № 12-105/2023

73RS0004-01-2023-004578-57

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          30 ноября 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Азарнова Владислава Евгеньевича на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023 года (дело № 5-633/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2023 Азарнов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Азарнов В.Е.  не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что по делу об административном правонарушении достоверно не установлено место наезда на пешехода, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе или за его пределами.

Обращает внимание суда на показания свидетеля П*** Н.И., которая пояснила, что наезд на пешехода произошел на проезжей части в нескольких метрах от нерегулируемого пешеходного перехода.

Указывает, что в материалах дела имеется два заключения экспертизы с противоположными выводами, которые носят неточный и предположительный характер.

Обращает внимание суда, что согласно заключению № *** от 02.05.2023 повреждения В*** С.В. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом согласно заключению  № *** от 03.08.2023 В*** С.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что не исключает возможность причинения установленных повреждений в результате столкновения с движущейся автомашиной.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена повторная медицинская экспертиза с целью установления вреда причиненно*** С.В.

Просит учесть, что после совершения наезда на пешехода он (Азарнов В.Е.) сообщил об этом в орган, уполномоченный осуществлять производство по  делу об административном правонарушении, оказал помощь потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в содеянном раскаялся.

Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Право управления транспортными средствами ему (Азарнову В.Е.) необходимо для обеспечения семьи.

Просит учесть нахождение на иждивении у него двух малолетних детей.

Сообщает, что в настоящее время супруга беременна третьим ребенком.

Подробно позиция Азарнова В.Е. изложена в жалобе.

В судебное заседание явились Азарнов В.Е. и его защитник – адвокат Олигов И.Б.

Другие участники производства по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Полагаю возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав Азарнова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав адвоката Олигова И.Б., защищающего интересы Азарнова В.Е., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Азарнову В.Е. вменено в вину то, что он 19.10.2022 в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак А ***, на ул. Жигулевской 15, г. Ульяновска в нарушение требова6ний п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход В*** С.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Автомашина получила механические повреждения.

Действия Азарнова В.Е. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24            КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения наезда автомобиля под управлением Азарнова В.Е. на пешехода В*** С.В. нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Сам Азарнов В.Е. этого факта не отрицает.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В*** С.В. причинен вред здоровью средней тяжести также нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. В частности этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 03.08.2023 (л.д. 95-112).

Вопреки доводам жалобы сомневаться в достоверности, правильности заключения судебно-медицинской экспертизы № *** оснований не имеется.

Указанная медицинская экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена судебно-медицинской экспертной комиссией, экспертами имеющими специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. Нарушений порядка производства экспертизы не установлено, в связи с этим указанное заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно принято судьёй районного суда в качестве допустимого доказательства.

При этом следует отметить, что в отличие от предыдущей судебно-медицинской экспертизы от 02.05.2023 № *** проведенной экспертами  Ц*** А.В. и К*** Н.Ю. (72-75) вторая более поздняя экспертиза от 03.08.2023 № *** (л.д. 95-112) проведена отделом сложных (комиссионных) экспертиз коллективом из пяти врачей.

При этом в распоряжение врачей проводивших эту комиссионную экспертизу представлена более обширная медицинская документация, касающаяся состояния здоровья В*** С.В. после события ДТП, произошедшего 19.10.2022.

Доводы рассматриваемой жалобы о необходимости назначения по делу еще одной судебно-медицинской экспертизы нахожу несостоятельными, поскольку необходимости в этом не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено точно место совершения наезда на пешехода *** С.В., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Определяя место наезда на пешехода, судья районного суда обоснованно не принял во внимание схему ДТП, поскольку место наезда в схеме ДТП указано со слов водителя Азарнова В.Е., а также показания сожительницы Азарнова В.Е. – П*** Н.И., которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля.

Полагаю, что судья районного суда, определяя место наезда на пешехода В*** С.В., обоснованно исходил из показаний  самой В*** С.В. и незаинтересованного в исходе дела свидетеля С*** Л.В.

Показания свидетеля С*** Л.В. (л.д. 24) и потерпевшей В*** С.В. согласуются между собой и с достаточной убедительностью подтверждают место наезда на пешехода В*** С.В. в пределах пешеходного перехода.

В рассматриваемой жалобе Азарнов В.Е. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход В*** С.В. получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, не оспаривает. Просит лишь назначить ему более мягкое наказание виде штрафа.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Азарнова В.Е., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судьей районного суда были учтены как отягчающие административную ответственность обстоятельства, так и обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе фактическое признание обстоятельств правонарушения, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи непосредственно после ДТП, состояние здоровья Азарнова В.Е. и его близких, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги.

В частности в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность было обоснованно учтено то, что ранее Азарнов В.Е. уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения (л.д. 118-120). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Азарнов В.Е. пренебрежительно относится к соблюдению требований Правил дорожного движения, поэтому прихожу к выводу о том, что назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Приведенные в жалобе доводы о том, что право управления транспортными средствами ему (Азарнову В.Е.) необходимо для обеспечения содержания семьи, не могут являться основанием для изменения назначенного наказания. Каких-либо доказательств о том, что единственный источник дохода Азарнова В.Е. связан с правом управления транспортными средствами, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу Азарнова Владислава Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Ю.М. Жаднов