Судья К*** В.В. Дело № 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 августа 2008 года кассационную жалобу осужденного М***
Г.Г. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2008
года, которым
М *** Г***
Г***, *** мая 1986
года рождения,
уроженец города
Ульяновска, женатый,
с неполным средним
образованием,
работавший рыбаком в
У***
рыбколхозе,
проживавший по адресу:
Ульяновская область,
Ч***
район, село А***,
улица
Ш***, д. ***,
судимый:
1.
31.05.2006г.
по ст. ст. 162 ч. 1, 158
ч. 3
УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 07
марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней;
осужден по ст. 161 ч. 1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, по
ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1
году лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 2 УК
РФ по совокупности
преступлений назначено наказание в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено
взыскать с М*** Г.Г. в пользу законного представителя потерпевшей И*** О.Ю.
3 600 рублей в возмещение материального ущерба.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного М*** Г.Г., мнение прокурора Сальникова
В.Н., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный М*** Г.Г., не
соглашаясь с приговором суда, указывает, что его действия в части похищения
имущества потерпевшего Я*** С.С. не правильно квалифицированы как грабёж. По
его мнению, данные действия должны быть квалифицированы как мошенничество.
Потерпевший добровольно отдал ему сотовый телефон.
Считает, что по
вышеуказанному эпизоду ему назначено максимально возможное наказание, предусмотренное уголовным
законом. При этом суд не принял во
внимание, что свою вину в части похищения имущества Я*** С.С. он признал
полностью и искренне раскаялся в содеянном. В настоящее время похищенное
имущество возвращено потерпевшему.
Назначенное ему
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не учтено, что по месту работы, а также
по месту отбывания наказания характеризуется он с положительной стороны, на
иждивении у него находится малолетний ребёнок.
Характеристика,
представленная участковым инспектором милиции, необъективная.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем помощником прокурора
Заволжского района города Ульяновска Г*** А.С. в соответствии с положениями ч.
3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
осужденный М*** Г.Г. доводы своей кассационной жалобы
поддержал;
прокурор Сальников
В.Н. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
М*** Г.Г. осужден за
открытое хищение чужого имущества, а также за мошенничество.
Преступления
совершены им 17 марта и 07 апреля 2008
года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
По эпизоду открытого хищения сотового
телефона у потерпевшего Я*** С.С. 17 марта
2008 года.
Так, из показаний
потерпевшего Я*** С.С. следует, что 17
марта 2008 года около 13 часов возле школы № *** к нему подошёл ранее
незнакомый парень, как впоследствии выяснилось М*** Г.Г., который попросил сотовый
телефон, чтобы позвонить. Получив
телефон, М*** Г.Г. позвонил и попросил кого-то подъехать. Когда подъехал
автомобиль марки ВАЗ – 21012, М*** Г.Г. сел
в салон автомашины. Затем М*** Г.Г. вновь подошёл к нему и попросил
сходить за пипетками. В ответ на отказ, М*** Г.Г. сел в машину и уехал в
сторону проспекта С***. На его крики с требованием возврата сотового телефона,
М*** Г.Г. не реагировал.
Из показаний
свидетеля Я*** С.П. следует, что со слов сына ему стало известно о том, что он
передал свой сотовый телефон незнакомому парню позвонить, а тот сел в
автомобиль и уехал. На требования сына о возврате телефона парень не реагировал.
Согласно протоколу
выемки у У*** В.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Siemens CХ – 75».
Сам осужденный М***
Г.Г. не отрицает того факта, что именно он похитил сотовый телефон у Я*** С.С.,
однако считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы
как мошенничество.
По эпизоду похищения сотового телефона у
потерпевшего И*** Е.И. 07 апреля
2008 года.
Так, из показаний
потерпевшего И*** Е.И. следует, что 07 апреля 2008 года около 19 часов 30 минут на проспекте А*** его
встретил ранее незнакомый парень, как впоследствии выяснилось М*** Г.Г, который
попросил у него сотовый телефон, чтобы срочно позвонить. Он согласился и передал М*** Г.Г. свой
телефон. После этого он пошёл вместе с М*** Г.Г. к его знакомому. Возле
магазина он стал разговаривать со знакомым М*** Г.Г., а затем обратил внимание,
что М*** Г.Г. с его сотовым телефоном исчез.
Осужденный М*** Г.Г.
не отрицает, что именно он похитил сотовый телефон у И*** Е.И., распорядившись
им по своему усмотрению.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия
виновного по ст. ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1
УК РФ.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что его действия в части похищения сотового телефона
у потерпевшего Я*** С.С. должны быть квалифицированы как мошенничество, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что М*** Г.Г. получив от Я*** С.С. сотовый телефон и сознавая, что
потерпевший понимает характер его действий, скрылся с похищенным имуществом с
места происшествия, на настойчивые требования потерпевшего вернуть похищенный
телефон не реагировал.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного как открытое
хищение чужого имущества.
Показания М*** Г.Г.
в этой части расценены судом как способ защиты, стремление уменьшить степень
своей ответственности за содеянное.
Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Характеристика,
представленная участковым инспектором милиции, имеет все необходимые реквизиты
и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в её объективности.
Наказание
осужденному М*** Г.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых
преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
делается ссылка в жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении
только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах
санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 07 июля 2008 года в отношении М*** Г*** Г*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного М*** Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: