Дело № 3а-276/2023
73OS0000-01-2023-000197-51
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Шапошниковой М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Меликовой Любови Сергеевны к Министерству
финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации,
Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской
Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Меликова
Л.С. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела (л.д.172-173 т.1), к Министерству
финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Следственному комитету РФ о
присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в
разумный срок.
Требования
мотивировала тем, что 15 августа 1995 года прокуратурой Железнодорожного района
г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело № *** по ст. 103 УК РФ по факту
обнаружения трупа.
15
октября 1995 года производство по делу было приостановлено на основании п. 3
ст. 195 УПК РСФСР, а 30 июня 2011 года дело было прекращено по п. 3 ст. 24 УПК
РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.
Данное
постановление было отменено 16 августа 2023 года постановлением Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска и уголовное дело соединено с уголовным делом № ***,
возбужденным 30 ноября 2022 года следователем Железнодорожного МСО СУ СК России
по Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Она - Меликова Л.С. признана потерпевшей
по данному уголовному делу, поскольку убитым является её сын - ***
30
августа 2023 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч.
1 ст. 24 УК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого. Таким образом, срок досудебного производства по данному
уголовному делу, которые подлежит исчислению с 26 июля 1995 года (то есть со
дня поступления сообщения о преступлении), по 30 августа 2023 года, составил 28
лет 1 месяц 5 дней.
Длительность
досудебного производства по уголовному делу была обусловлена тем, что
расследование уголовного дела № ***, возбужденного по факту обнаружения трупа
неизвестного мужчины, вообще не производилось. Вместе с тем в этот же период
времени она обращалась в Железнодорожное РОВД г.Ульяновска с заявлением о
безвестном исчезновении её сына ***
Однако розыскное дело своевременно заведено не было, отождествление
неопознанного трупа мужчины, обнаруженного 26 июля 1995 года, и её пропавшего
сына произведено не было.
В
период времени с 1996 года по 2006 год она неоднократно обращалась в различные
правоохранительные и надзорные органы с жалобами на бездействие оперативных
сотрудников Железнодорожного РОВД г.Ульяновска по установлению места нахождения
её сына. Вместе с тем розыскное дело было заведено только в 2006 году.
Материалы данного розыскного дела впоследствии легли в основу уголовного дела №
***.
Не
было проведено достаточных и эффективных розыскных мероприятий по её заявлению от 19 ноября 2019 года о
розыске сына ***, материал для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного
дела по подследственности в СУ СК РФ по Ульяновской области не
направлялся.
До
30 ноября 2022 года следователями СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ
СК России по Ульяновской области выносились постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения её сына.
В
связи с этим Меликова Л.С. просила присудить ей компенсацию за нарушение права
на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере
1 000 000 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300
руб.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ,
в качестве заинтересованных лиц – Прокуратура Ульяновской области, УМВД России
по Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по
Ульяновской области.
В
судебное заедание Меликова Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Меликовой Л.С. – Миридонова С.А. заявленные
требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель
Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим
образом.
В
письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований истца,
указывая на то, что уголовное дело по заявлению Меликовой Л.С. о розыске её сына органами
внутренних дел не возбуждалось, следовательно, оснований говорить о нарушении
разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Период
с 16 августа 1995 года до 30 ноября 2022 года не подлежит включению в срок
судопроизводства, поскольку в данный
период времени уголовное дело возбуждено не было. Постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела выносились в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, что не обуславливает право на компенсацию за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок вне зависимости от длительности периода
доследственной проверки. Уголовное дело по факту исчезновения сына истца
возбуждено 30 ноября 2022 года, а 30 августа 2023 года производство по делу
приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого. Таким образом, досудебное производство по уголовному делу
длилось 9 месяцев. Правовые основания для применения Федерального закона №
68-ФЗ в данном случае отсутствуют.
По
мнению Минфина РФ, в действиях сотрудников органов внутренних дел усматриваются
признаки неправомерности, подлежащие рассмотрению в гражданском
судопроизводстве в порядке статьи 1069 ГК РФ (л.д. 83-86 т.1).
Представители
УМВД России по Ульяновской области Присталов А.М. и Инкина О.А., представляющая
также интересы МВД России, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных
требований. Указали на то, что органами внутренних дел уголовное дело № ***, а
в последующем и уголовное дело № *** по факту пропажи *** не возбуждалось и не
расследовалось. Действие закона о компенсации не распространяется на
осуществление розыскных мероприятий.
Доводы иска о вынесении органами внутренних дел необоснованных
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться
основанием для удовлетворения требований истца к МВД России. Указанные процессуальные решения в порядке
ст. 125 УПК РФ истцом не обжаловались. Кроме того, в возбуждении уголовного
дела по сообщению Меликовой Л.С. было отказано в связи с отсутствие события
преступления, а не в связи с истечением срока давности. Постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела (***) вынесено 26 июня 2020 года, то есть с
момента вынесения указанного постановления прошло более 6 месяцев.
Также
указали на то, что в период с 9 августа 2006 года по 10 августа 2011 года ***
находился в федеральном розыске как лицо, утратившее связь с родственниками.
Инициатором розыска являлся ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска. Розыск *** прекращено в августе 2011 года по истечению срока
давности нахождения его в розыске.
С
25 ноября 2011 года по 25 ноября 2016 года *** находился в розыске, инициатором
которого являлся УМВД России по Пензенской области. Розыскное дело прекращено
по истечению срока давности и не установления его места нахождения.
В
ноябре 2019 года по заявлению Меликовой Л.С. её сын *** объявлен в федеральный
розыск, а 30 ноября 2022 года Железнодорожным межрайонным отделом СУ СК России
по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № *** по части 1 статьи 105 УК
РФ.
21
июня 2023 года розыск *** прекращен в связи с идентификацией с помощью
ДНК-анализа неопознанного трупа, обнаруженного 26 июля 1995 года на территории Железнодорожного
района г.Ульяновска (л.д. 149-151 т.1).
Представитель
Прокуратуры Ульяновской области и Генеральной прокуратуры РФ Холодилина Ю.А.
просила отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к Генеральной
прокуратуре РФ. Указала на то, что 15 августа 1995 года
следователем прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска возбуждено
уголовное дело № *** по факту обнаружения 26 июля 1995 года трупа
неустановленного мужчины на берегу ***. В ходе предварительного следствия
личность потерпевшего и лицо, совершившее его убийство, установлены не были, в
связи с чем 15 октября 1995 года уголовное дело приостановлено. Впоследствии 30
июня 2011 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
3 августа 2006 года Меликова Л.С.
В обратилась в правоохранительные органы с
заявлением о безвестном исчезновении с 25 июля 1995 года своего сына ***, проживавщего в ***.
По факту безвестного
исчезновения *** проводилась доследственная проверка, по результатам которой 22 июня 2022 года вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 7 октября 2022 года отменено
заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска с постановкой
вопроса о возбуждении уголовного
дела.
Для установления
местонахождения разыскиваемого и обстоятельств его безвестного отсутствия 30 ноября 2022 года старшим
следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК
Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № *** по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому срок
следствия неоднократно продлевался. Постановлением от 30 ноября 2022 года Меликова Л.С.
признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе расследования дела и
проведения оперативно-розыскных мероприятий просмотрена и проанализирована база
данных «ИБД-73», в результате чего была обнаружена фотография неустановленного
мужчины, по приметам схожего с *** Бывшая супруга ***
по данной фотографии опознала бывшего мужа.
Согласно сведениям ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно- медицинской экспертизы»
опознанный *** как *** труп захоронен за счет государства 23 августа 1995 года.
После получения разрешения
суда об эксгумации проведено извлечение указанного трупа, изъяты образцы
костной ткани, после чего назначена генетическая судебная экспертиза, а
впоследствии - повторная генетическая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы
неустановленный мужчина, костные останки трупа которого эксгумированы, может
являться биологическим сыном Меликовой Л.С. и биологическим отцом ***, то есть *** В связи с этим 18 августа 2023 года уголовные дела №№*** и № *** соединены в одно производство.
Между тем в ходе проведенных
следственных и оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, причастных к
совершению данного преступления, не представилось возможным. 30 августа 2023 года
предварительное следствие по объединенному уголовному делу приостановлено на
основани п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Принимаемые прокурором в
ходе надзора за расследованием уголовного дела решения не повлияли на общий
срок досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого
следственным органом осуществлялись предусмотренные процессуальным
законодательством действия, направленные на установление виновных в совершении
преступления лиц и, как следствие, истины по делу.
Правопреемником
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании указа
Президента Российской Федерации от 27
сентября 2010 года № 1182
«Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» является Следственный
комитет Российской Федерации.
С учетом правовой и
фактической сложности дела по расследованию преступления, выполнения в ходе
расследования уголовного дела значительного количества процессуальных действий,
они являются своевременными, достаточными и эффективными, факт неустановления
виновного лица не может свидетельствовать об обратном.
Доказательств совершения
должностными лицами органов прокуратуры и следственных органов виновных
действий, причинивших ущерб административному истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах
факт нарушения права Меликовой Л.С. на досудебное производство по уголовному
делу в разумный срок не установлен, в связи с чем оснований для присуждения в
ее пользу компенсации не имеется.
Заявленный
истцом размер компенсации считает чрезмерно завышенным, не
отвечающим фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому
регулированию.
Полагает,
что Генеральная прокуратура РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель СУ СК России по Ульяновской области и
СК РФ Карпанин Д.Е. просил
отказать в удовлетворении требований истца, поскольку продолжительность
расследования СУ СК России по Ульяновской области уголовного дела со дня его
возбуждения – 30 ноября 2022 года по день вынесения постановления от 30 августа
2023 года о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1
ст. 24 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого, составила 9 месяцев.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля,
исследовав материалы уголовного дела № *** (от 1995 года – 1 том и от 2022 года
– 6 томов), надзорное производство по объединенному уголовному делу № ***, надзорное
производство № *** Прокуратуры Ульяновской
области, суд приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного
самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его
право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по
уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения
ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым
заявлением о присуждении компенсации.
Потерпевшие по уголовном делу при нарушении
их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с
заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,
установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством
Российской Федерации (часть 1
статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
Частью 2 названной
статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение
имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о
присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и. непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу частей 1,2, 3.1 ст. 6.1
Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в
разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в
сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в
случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное
преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования
должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного
производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения
о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1
части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу,
достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного
возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в
качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая
продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ сообщение о
преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении
преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов
в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном
преследовании.
В соответствии с ч.7.1 ст. 3 Закона о
компенсации и ч. 6 ст. 250 КАС РФ
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное
судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания
производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом,
которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный
срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания,
начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем
следственного органа постановления о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного
производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о
преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года
и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем
следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа
дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в
целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления
предварительного расследования по уголовному делу и установления лица,
подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26
июля 1995 года на *** был обнаружен труп
неустановленного мужчины, что подтверждается протоколом осмотра места
происшествия и трупа, составленным следователем прокуратуры Железнодорожного
района г.Ульяновска (л.д. 2-4 уголовного дела № *** от 1995 года).
В этот же день следователем прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска была назначена судебно-медицинская
экспертиза для определения причины смерти неустановленного мужчины (л.д. 5-6
т.1 уголовного дела № *** от 1995 года).
28 июля 1995 года прокурором Железнодорожного
района г.Ульяновска направлено на имя начальника Железнодорожного РУВД
г.Ульяновска поручение о необходимости проведения оперативно-розыскных
мероприятий в целях установления личности неизвестного мужчины, установлению родственников, знакомых,
обстоятельств гибели. (л.д. 33 уголовного дела № *** от 1995 года).
По результатам проведенной
судебно-медицинский экспертизы, которая установила, что причиной смерти
неизвестного мужчины стала механическая асфиксия от сдавливания органов шеи
тупым твердым предметом, 15 августа 1995
года прокуратурой Железнодорожного
района г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.
Следователем прокуратуры Железнодорожного
района г.Ульяновска в адрес начальника Железнодорожного РУВД г.Ульяновска было направлено поручение в
порядке ст. 127 УПК РФ о необходимости проведения оперативно-розыскных
мероприятий по установлению личности погибшего, допросе садоводов близлежащих к
месту обнаружения трупа садовых участков на предмет обладания информацией по
делу, проведения опросов работников близлежащих к месту обнаружения трупа
предприятий с целью выяснения значимой по делу информации (л.д. 36 уголовного дела № *** от 1995 года).
Также следователем прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска дано поручение начальнику Железнодорожного
РОВД г.Ульяновска проверить отпечатки пальцев трупа по данным ИЦ УВД
Ульяновской области, запросить по тому
же вопросу ГИЦ МВД РФ, оповестить средства массовой информации с целью
выявления лиц, обладающих информацией по делу, а также с целью возможного
опознания погибшего (л.д. 38 уголовного дела № *** от 1995 года).
Поручения следователя прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска (в порядке ст. 127 УПК РФ) о
предоставлении информации о пропавших либо разыскиваемых лицах, приметы которых
совпадают с приметами обнаруженного трупа,
были направлены также во все РОВД по г.Ульяновску, Ульяновской области,
в УВД близлежащих к Ульяновской области районов – в УВД Нижегородской,
Куйбышевской, Саратовской области, а
также в УВД Чувашской Республики и Республики Татарстан. К данным поручениям
была приложена фотография трупа, описание его примет, одежды.
На данные поручения были получены
отрицательные ответы, в том числе:
- из рапорта о/у ОУР *** на имя начальника
Железнодорожного РОВД г.Ульяновска от 25 августа 1995 года следует, что им были
проведены ОРМ на предмет установления личности неопознанного трупа. Была дана
информация в средства массовой информации. Проведена сверка по учетам без вести
пропавших из других районов (л.д. 37 уголовного дела № *** от 1995 года).
- Из рапорта начальника ОУР СКМ УВД
Ульяновской области от 4 ноября 1995 года следует, что по учетным данным ИЦ УВД
лиц, схожих по приметам с устанавливаемым неизвестным мужчиной,
обнаруженным 26 октября 1995 года (дата
указана согласно рапорта), не установлено (л.д. 48 уголовного дела № *** от
1995 года).
15 октября 1995 года уголовное дело было
приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве
обвиняемых (л.д.42 уголовного дела № *** от 1995 года), а 30 июня 2011 года
уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока
давности. При этом в период времени с даты приостановления производства по делу
до момента его прекращения никаких процессуальных действий, направленных на
установление лиц, причастных к совершению преступления, кроме однократного
направления в 1995 году вышеперечисленных поручений, следователем прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска не производилось.
Вместе с тем из материалов настоящего
административного дела следует, что 16 августа 1995 года в Железнодорожное РОВД
г.Ульяновска поступило заявление от ***. об исчезновении её мужа ***
21 августа 1995 года о/у ОУР *** было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 24
ноября 1995 года отменено прокурором Железнодорожного района г.Ульяновска, как
вынесенное преждевременно, без всесторонней и полной проверки.
В конце 1995 года, точная дата не
установлена, Меликова Л.С. – истец по настоящему дела, также обращалась в
Железнодорожное РОВД г.Ульяновска с заявлением о розыске пропавшего сына ***
Поскольку мер к розыску её сына не предпринималось, она обращалась с заявлением
в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска.
В ответ на её обращение из прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска 2 февраля 1996 года ей была предоставлена
вышеуказанная информация.
Кроме того, в указанном письме, направленном
также начальнику Железнодорожного РОВД г.Ульяновска, прокурор Железнодорожного
района г.Ульяновска указывал на то, что в нарушение ст. 109 УПК РФ решение по
проверочному материалу о безвестно пропавшем *** не принято, розыскное дело не
заведено. При этом в Железнодорожное
РУВД г.Ульяновска был направлен проверочный материал № *** и заявление
Меликовой Л.С., указано на необходимость усиления контроля за соблюдением
требований закона при разрешении заявлений и сообщений в порядке ст. 109 УПК РФ
(л.д. 9 т.1, адм. дела).
Согласно ответу Меликовой Л.С. из СКМ
Железнодорожного РОВД г.Ульяновска от 14 марта 1996 года на основании её
заявления по факту пропажи сына *** Железнодорожным РОВД г.Ульяновска заведено
розыскное дело по розыску без вести пропавшего *** за номером 285 (л.д. 10 т.1,
адм. дела).
В ответе Меликовой Л.С. из Прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска от 6 апреля 1998 года сообщается, что 16
августа 1995 года в Железнодорожное РОВД г.Ульяновска поступило заявление от ***
о пропаже *** (муж ***). После проведенной проверки 21 августа
1995 года вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оснований полагать, что ***
стал жертвой преступления, нет. 9 февраля 1996 года вынесено постановление № ***
о заведении розыскного дела (л.д. 11 т.1 адм. дела).
Вместе с
тем на запрос суда информация о заведении в 1995 году розыскного дела ***
по факту безвестного исчезновения *** УМВ России по Ульяновской области
предоставлена не была ввиду её отсутствия (л.д. 206 т.1 адм. дела).
Решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 сентября 1996 года *** был признан безвестно отсутствующим,
что свидетельствует о заведении в 1995 году розыскного дела.
3 августа 2006 года Меликова Л.С. вновь
обратилась в Железнодорожное РОВД г.Ульяновска с заявлением о принятии меру к
розыску её сына ***, указывая при
этом, что он пропал 25 июля 1995 года (л.д. 90 т.1 адм. дела).
Постановлениями оперуполномоченного ОУР КМ
Железнодорожного РОВД г.Ульяновска от 10 августа (л.д. 111 т.1 уголовного дела
№ ***), от 1 сентября (л.д.119 т.1 уголовного дела), от 4 октября (л.д. 128 т.1
уголовного дела), от 23 октября 2006 года (л.д. 142 т.1 уголовного дела) в возбуждении
уголовного дела по ст. 126 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием
события преступления.
Указанные постановления были отменены постановлениями
прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска, соответственно, от 11 августа
(л.д. 115 т.1 уголовного дела), от 2 сентября (л.д. 123 т.1 уголовного
дела), от 5 октября (л.д. 131 т.1
уголовного дела), от 30 октября 2006 года (л.д. 145 т.1 уголовного дела) ввиду
неполноты проведенной проверки с возвращением материала в ОВД Железнодорожного
района г.Ульяновска для дополнительной проверки и устранения недостатков,
препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Постановлением прокуратуры Железнодорожного
района г.Ульяновска от 13 декабря 2006 года материал для дополнительной
проверки был направлен следователю прокуратуры Железнодорожного района
г.Ульяновска (л.д. 146 т.1 уголовного дела).
С 13 декабря 2006 года проверка по заявлению
Меликовой Л.С. о пропаже сына проводилась прокуратурой Железнодорожного района
г.Ульяновска.
Постановлениями следователя прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска от 17 декабря 2006 года (л.д. 150 т.1
уголовного дела), от 27 января 2007 года (л.д. 167 т.1 уголовного дела), от 18
февраля 2007 года (л.д. 181 т.1 уголовного дела) в возбуждении уголовного дела
по заявлению Меликовой Л.С. о безвестном отсутствии её сына *** было отказано
на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи
с отсутствием события преступления.
Постановлениями заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска, соответственно, от 23 января 2007 года
(л.д. 154 т.1 уголовного дела), от 15 февраля 2007 года (л.д. 171 т.1
уголовного дела), от 20 апреля 2007 года (л.д. 185 т.1 уголовного дела)
вышеприведенные постановления следователя прокуратуры Железнодорожного район
г.Ульяновска были отменены с возвращением материала для проведения
дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного
и обоснованного решения, следователю Прокуратуры Железнодорожного района
г.Ульяновска.
Постановлением следователя прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска от 25 апреля 2007 года (л.д. 202 т.1
уголовного дела) в возбуждении уголовного дела по заявлению *** о безвестном
отсутствии *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК РФ было отказано.
Указанное постановление было отменено 14 мая 2008 года руководителем
Железнодорожного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской
области и возвращено для проведения дополнительной проверки следователю
Железнодорожного районного следственного отдела следственного управления СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области (л.д. 206 т.1 уголовного дела).
С 14 мая 2008 года материал находился в
производстве Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области.
Постановлениями следователя Железнодорожного
межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области
от 26 мая 2008 года (л.д. 218 т.1 уголовного дела), от 20 ноября 2008 года
(л.д. 237 т.1 уголовного дела), от 14 января 2009 года (л.д. 240 т.1 уголовного
дела), от 23 мая 2009 года (л.д. 249 т.1 уголовного дела), от 16 апреля 2010
года (л.д. 15 т.2 уголовного дела), от 3 октября 2011 года (л.д. 19 т.2 уголовного дела), от 3 ноября 2012 года (л.д. 130 т.2
уголовного дела), от 29 мая 2013 года (л.д. 151 т.2 уголовного дела), от 24 января 2014 года (л.д. 183 т.2 уголовного
дела), от 19 июля 2014 года (л.д. 10 т.4 уголовного дела), от 3 марта 2015 года
(л.д. 148 т.4 уголовного дела) в возбуждении уголовного дела по факту
безвестного исчезновения *** было отказано по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ – за
отсутствием события преступления.
Указанные постановления были отменены
постановлениями руководителя Железнодорожного МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области,
соответственно, от 10 ноября 2008 года (л.д. 236 т.1 уголовного дела), от 4
января 2009 года (л.д. 238 .1 уголовного дела), от 13 мая 2009 года (л.д. 247
т.1 уголовного дела), от 16 апреля 2010
года (л.д. 6 т.2 уголовного дела), от 2 сентября 2011 года (л.д. 34 т.2
уголовного дела), от 23 октября 2012 года (л.д. 55-56 т.2 уголовного дела), от
16 мая 2013 года (л.д. 145 т.2 уголовного дела), от 13 января 2014 года (л.д.
156 т.2 уголовного дела), от 20 июня 2014 года (л.д. 6 т. 4 уголовного дела),
от 2 февраля 2015 года (л.д. 15 т.4 уголовного дела), от 29 сентября 2015 года
(л.д. 155 т.4 уголовного дела) с возвращением материала для проведения
дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию
законного и обоснованного решения, в следственный отдел по Железнодорожному
району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.
Постановлением следователя следственного отдела
по Железнодорожному району г.Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области от 6 ноября 2015 года в возбуждении уголовного
дела вновь было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием
события преступления. (л.д. 165-167 т.5 уголовного дела).
19 ноября 2019 года Меликова Л.С. вновь
обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска с заявлением о розыске своего сына ***, данный
материал был зарегистрирован в КУСП № *** от 19 ноября 2019 года.
27 ноября 2019 года Меликова Л.С. обратилась
в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска с аналогичным заявлением.
Данный материал зарегистрирован в КУСП за № *** и впоследствии приобщен к
материалу КУСП № *** от 19 ноября 2019 года (л.д. 235 т.2 уголовного дела).
Постановлениями старшего оперуполномоченного
ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 29 ноября 2019 года,
27 декабря 2019 года (л.д. 248 т.2 уголовного дела), от 4 февраля 2020 (л.д. 7
т.3 уголовного дела), от 15 марта 2020
года (л.д. 16 т.3 уголовного дела), от 21 апреля 2020 года (л.д. 32 т.3
уголовного дела, от 22 мая 2020 года ( л.д. 39 т.3 уголовного дела), от 26 июня
2020 года ( л.д. 44 т.3 уголовного дела) в возбуждении уголовного дела было
отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события
преступления.
Данные постановления были отменены
прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска с возвращением материала в
ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска – постановления от 9 декабря
2019 гола (л.д. 239 т.2 уголовного дела), от 13 января 2020 года (л.д. 2 т.3
уголовного дела), от 10 февраля 2020 года (л.д. 10 т.3 уголовного дела), от 23
марта 2020 года (л.д. 19 т.3 уголовного дела), от 27 апреля 2020 года (л.д. 35
т.3 уголовного дела), от 1 июня 2020 года (л.д.42 т.3 уголовного дела), от 4
июля 2020 года (л.д. 47 т.3 уголовного дела).
Постановлением старшего оперуполномоченного
ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 1 сентября 2020 года
(л.д. 51 т. 3 уголовного дела) в
возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
- за отсутствием события преступления.
Данное постановление Меликовой Л.С. не обжаловалось.
Вместе с тем 30 ноября 2022 года старшим
следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области было возбуждено
уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105
УК РФ. При этом основанием для возбуждения уголовного дела указано заявление
Меликовой Л.С. от 3 августа 2006 года (л.д. 1 т.1 уголовного дела), хотя
последним документом, принятым по указанному заявлению Меликовой Л.С., являлось
постановление следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области
от 6 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1
ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 165-167 т.5
уголовного дела).
Постановлением от 30 ноября 2022 года
Меликова Л.С. была признана потерпевшей (л.д. 7 т.1 уголовного дела).
В рамках расследования указанного уголовного
дела 26 января 2023 года следователем был сделан запрос в ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы, откуда 31 января 2023 года
поступил ответ о том, что 26 июля 1995 года в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы поступил
труп неизвестного мужчины, который захоронен за счет государства 23
августа 1995 года, указано место захоронения. (л.д. 181 т.5 уголовного дела).
Кроме того, во исполнение поручения старшего
следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области оперуполномоченным
ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска была проанализирована
база данных «ИБД-73», в результате чего обнаружена фотография неустановленного
мужчины, по приметам похожего на ***
Данная фотография передана следователю для организации проведения опознания
по фотографии. (л.д. 197 т.5 уголовного дела).
По результатам проведения опознания по
фотографии трупа неизвестного мужчины бывшая жена *** опознала захороненного за
счет государства 23 августа 1995 года неустановленного мужчину как *** (л.д. 199, 207-214 т.5 уголовного дела).
На основании постановления следователя от 14
февраля 2023 года и постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 15 февраля 2023 года была произведена эксгумация трупа, захороненного за
счет государства 23 августа 1995 года на ***, под актовой записью *** в могиле
№ *** (л.д. 215 - 217 т.5 уголовного дела).
Проведенной в рамках уголовного дела № *** экспертизой № *** установлено, что мужчина,
костные останки трупа которого эксгумированы 15 февраля 2023 года на ***, может
являться биологическим сыном Меликовой Л.А. и биологическим отцом ***, 4
октября 1995 года рождения (л.д. 8 т.6 уголовного дела).
В связи с вышеизложенным 11 августа 2023 года
руководителем Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области вынесено
постановление о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о
прекращении уголовного дела № ***, вынесенного 30 июня 2011 года следователем
следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 23 УПК РФ (л.д. 42 т.1
уголовного дела).
Постановлением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 16 августа 2023 года ходатайство было удовлетворено.
Постановление отменено.
Постановлением заместителя руководителя
Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 18 августа 2023 года
были соединены в одно производство уголовные дела № *** и № *** с
присвоением делу № *** (л.д. 49 т.1
уголовного дела).
Постановлением следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской
области от 30 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № ***
приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с тем, что лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Проанализировав вышеприведенные
обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства
по уголовному делу следует исчислять с 26 июля 1995 года, то есть со дня
обнаружения трупа неустановленного мужчины, который только в 2023 году был
опознан как *** Данную дату суд в соответствии со п. 43 ст. 5 УПК РФ
расценивает как сообщение о преступлении.
Таким образом, срок досудебного производства
по уголовному делу составляет 28 лет 1 мес. 5 дней (с 26 июля 1995 года по 30
августа 2023 года). Данный срок нельзя
считать разумным.
Суд не может согласиться с позицией
ответчиков по делу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу
следует исчислять с 30 ноября 2022 года, то есть с момента возбуждения
Железнодорожным межрайонным следственным отделом следственного управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области уголовного дела № *** по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что Меликова
Л.С., начиная с 1995 года, обращалась в РОВД Железнодорожного района
г.Ульяновска, Прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска с заявлениями о
пропаже её сына, с жалобами на бездействие органов внутренних дел с целью
установления места нахождения её сына. Указывала дату его пропажи – 25 июля
1995 года. Однако в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано за
отсутствием события преступления.
Уголовное дело по факту безвестного
исчезновения *** было возбуждено только 30 ноября 2022 года старшим
следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области по признакам
состава преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом в постановлении о возбуждении указанного
уголовного дела указано, что основанием для его возбуждения явилось обращение
Меликовой Л.С. 3 августа 2006 года с заявлением о безвестном исчезновении её сына ***
На момент обнаружения 26 июля 1995 года трупа
неизвестного мужчины действовал приказ МВД России от 5 мая 1993 года № 213дсп
«Об утверждении Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов
внутренних дел и Инструкции об организации и тактике установления личности
граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья
или возрасту не могут сообщить о себе сведения», который отменен приказом МВД
России от 18 июня 2018 года № 379дсп «О признании утратившим силу нормативных
правовых актов МВД России, регламентирующих розыскную деятельность». Данный
приказ регламентировал процедуру установления личности граждан по неопознанным
трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут
сообщить о себе сведения. В связи с уничтожением данного приказа, выписки из
него суду предоставлены не были.
Приказом МВД России от 1 марта 2018 года №
117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп было утверждено Положение об организации и
осуществлении розыска и идентификации лиц. Выписка из данного Положения
представлена суду. Данное Положение подлежит применению, в том числе, и
Следственным комитетом РФ.
Положение предусматривает ежеквартальную
проверку примет лица, пропавшего без вести, по имеющимся учетам БРНС (бюро регистрации несчастных случаев)
(при наличии) (п. 94.2 Положения).
Согласно п. 132 Положения основанием для
заведения дела по установлению личности неопознанного трупа являются материалы
первоначальных мероприятий по идентификации неопознанного трупа, в том числе
поступившие из другого территориального органа МВД России.
Для заведения дела по установлению личности
неопознанного трупа сотрудник розыскного подразделения выносит постановление о
заведении дела по установлению личности неопознанного трупа и разрабатывает
план ОРМ, который согласовывается руководителем подразделения уголовного
розыска и утверждается заместителем начальника территориального органа МВД
России на районном уровне – начальником полиции (п. 133 Положения).
В начале идентификационных мероприятий в
обязательном порядке предусматривается проведение следующих мероприятий: регулярное изучение сводок и ориентировок о
лицах, пропавших без вести, работы по которым проводят другие территориальные
органы МВД России. Выявление лиц, которые могут способствовать идентификации
(п. 143, 143.1, 143.2 Положения).
После возбуждения 15 августа 1995 года
прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска уголовного дела по факту
обнаружения трупа неустановленного мужчины
и до прекращения указанного уголовного дела 30 июня 2011 года по п. 3 ч.
1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности (которое было отменено
постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2023
года), следователем не был совершен весь комплекс необходимых действий по
установлению личности убитого, периодический анализ базы данных лиц, пропавших
без вести, не проводился. Какие-либо следственные действия по установлению лиц,
причастных к совершению преступления, вообще не проводились.
При этом обращения Меликовой Л.С. в РОВД
Железнодорожного района г.Ульяновска и прокуратуру Железнодорожного района
г.Ульяновска по вопросу розыска её пропавшего сына имели место в период
нахождения в производстве следователя прокуратуры Железнодорожного района
г.Ульяновска уголовного дела по факту обнаружения трупа неустановленного
мужчины.
Только в 2023 году после возбуждения 30
ноября 2022 года Межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской
области уголовного дела №*** по факту пропажи *** были запрошены в ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сведения по неопознанным трупам
за 1995 год, проведена надлежащим образом проверка базы данных неопознанных
трупов за 1995 год и обнаружена фотография трупа, по приметам схожего с ***, произведена эксгумация неопознанного
трупа и его опознание по фотографии, проведена генетическая экспертиза. В
результате проведения указанных следственных действий установлено, что
обнаруженный 26 июля 1995 года труп неизвестного мужчины является пропавшим без
вести 25 июля 1995 года ***
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу
органами следствия было допущено бездействие (в части установления лиц,
причастных к совершению преступления), процессуальные
действия проводились несвоевременно и неэффективно (в части установления
личности трупа неустановленного мужчины). Все это привело к
необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу. Несвоевременное установление личности убитого привело к затруднительности
установления лиц, причастных к совершению убийства.
Учитывая общую продолжительность
судопроизводства по уголовному делу,
степень сложности дела, несвоевременность и недостаточность действий органов следствия, суд считает
продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не
отвечающей требованию разумного срока, а также находит установленным факт
нарушения прав административного истца на досудебное производство по уголовному
делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Судом установлено, что нарушение разумных
сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от
административного истца.
Определяя размер
компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок, суд учитывает категорию
преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела,
продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для административного
истца, и приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма
компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и
справедливости, определяет размер присуждаемой в пользу административного истца
компенсации в сумме 700 000 руб., которая в соответствии с пунктом 2 части
9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации подлежит взысканию с Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований следует отказать.
В силу пункта 4
статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
При подаче
административного искового заявления истцом
уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в
соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ полежит взысканию с Министерства финансов
Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Меликовой Любови Сергеевны удовлетворить
частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
в пользу Меликовой Любови Сергеевны компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок в размере 700
000 рублей (семьсот тысяч руб.), расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований Меликовой Любови Сергеевне отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации
подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Трифонова
Т.П.
Решение изготовлено
1 декабря 2023 года.