УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Копылов И.Н.                                                                           Дело № 22-2170/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            22 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Шамсутдиновой Г.М.,

защитника - адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вешкаймского района Ульяновской области     Малкина И.Н. и апелляционной жалобе осуждённой Мухаметшиной Р.А. на приговор Майнского районного суда  Ульяновской области от 13 октября 2023 года, которым

 

МУХАМЕТШИНА Равза Айсеевна,

*** несудимая,

 

осуждена  по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

 

Мера пресечения в отношении Мухаметшиной Р.А. в  виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления  и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мухаметшина Р.А. признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

 

Преступление совершено 2 марта 2023 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Малкин И.Н. указывает о несоблюдении в полной мере требований положений ст. ст. 297, 307 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

По мнению автора представления, судом при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Считает, что суд, в нарушении требований ст. 60 УК РФ, назначил осуждённой несправедливое наказание по своему размеру.

Указывает, что наказание должно быть более суровым, чем назначил суд.

Просит отменить приговор и вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе Мухаметшина Р.А. выражает несогласие с  вынесенным приговором  и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с постановлением нового оправдательного приговора.

В обоснование, ссылаясь на текст приговора,  указывает, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого и близких ему родственников, то есть, наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Считает, что в нарушении ст. 51 Конституции РФ, при её допросе по гражданскому делу № 2.2 - 6***23 г., по иску её мужа, суд, воспользовавшись её юридической неграмотностью, предупредил её об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, тем самым фактически обязал дать показания в отношении мужа. В связи с этим, считает, что протокол судебного заседания по гражданскому делу в части её допроса, в силу ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по уголовному делу.

Указывает, что суд критически оценил её показания, только лишь на том основании, что в ходе проведения судебной экспертизы телесных повреждений  у М*** З.Х. (мужа) не  установлено. Обращает внимание, что М*** З.Х. не смог доказать факты неправомерных действий ответчиков, поскольку сотрудники полиции невольно сыграли в пользу ответчиков, поскольку своевременно не направили её мужа на медицинское освидетельствование, после получения от него заявления о неправомерных действиях М*** и К***. Акцентирует внимание на том, что со стороны сотрудников полиции были допущены нарушения  при рассмотрении заявления её мужа подтверждается письмом на имя её мужа за подписью прокурора Вешкаймского района Ульяновской области, из содержания которого следует, что сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности.

По мнению автора жалобы, тот факт, что её мужу не удалось по гражданскому делу представить доказательства о противоправных действиях М*** и К***, совершенных в отношении него, не означает, что ею в судебном заседании давались ложные показания.

Не соглашается с выводами суда о том, что свидетели обвинения К*** и М*** не находятся в неприязненных отношениях с нею. Данные выводы суда опровергаются показаниями свидетеля К***. При этом свидетель Л*** является родственником М***,  а Л*** состоит в дружеских отношениях с К***.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля К*** А.А.,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М*** и К*** по заявлению её мужа было вынесено в связи с тем, что кроме родственников М*** обстоятельства неправомерных действий М*** и К*** никто не подтвердил.   

Акцентирует внимание, что в выводах судебного решения по гражданскому делу не указывается о том, что она, давая показания, умышленно исказила фактические обстоятельства, препятствовала полному и всестороннему исследованию обстоятельств гражданского дела.

 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Малкин И.Н. указывает на несостоятельность доводов осуждённой, считает, что по доводам апелляционной жалобы приговор не подлежит отмене или изменению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая и её адвокат  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления; прокурор выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционное представление.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене..

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, приговор не соответствует этим требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П следует, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Органом предварительного расследования в отношении Мухаметшиной Р.А допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, оставленные без внимания судом первой инстанции что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению и приговору суда, Мухаметшина Р.А.  2 марта 2023 г. в период времени с 9 часов до 10 часов 20 минут в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2-6***23 по исковому заявлению М*** З.Х.  о взыскании с М*** В.Н. и К*** А.Н. денежной компенсации морального и физического вреда, находясь в здании Майнского районного суда Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 1, будучи предупреждённой в установленном законом порядке под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде нарушения установленного законом порядка осуществления правосудия и желая этого, достоверно зная и понимая, что ее показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом в силу статьей 55 и 69 ГПК РФ, являются доказательствами по гражданскому делу, то есть полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и могут повлечь вынесение судом незаконного решения по гражданскому делу, с целью воспрепятствования полному, всестороннему и объективному рассмотрению гражданского дела, установлению истины по делу,  желая тем самым помочь своему мужу М*** З.Х. по заявленному им исковому заявлению  в отношении М*** В.Н. и К*** А.Н. и, тем самым, извлечь материальную выгоду, достоверно зная, что изложенные в исковом заявлении М*** З.Х. события противоправных действий со стороны М*** В.Н. и К*** А.Н. не соответствуют действительности, сообщила суду заведомо ложные показания, влияющие на итоговое принятие решение по гражданскому делу, показав, что она была очевидцем событий, при которых в апреле 2022 года около их дома М*** В.Н. в присутствии К*** А.Н. и Л*** М.А. высказал в адрес ее дочери угрозу убийством, а также ударил ее мужа М*** З.Х. рукой по голове; в августе 2022 года  в ходе возникшего конфликта К*** А.Н. ударил ее мужа кулаком правой руки в спину, а также ногой в область ягодиц.            

Решением Майнского районного суда от 17 марта 2023, вступившим в законную силу 25 апреля 2023, в удовлетворении исковых требований М*** З.Х. о взыскании с К*** А.Н. и М*** В.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого было отказано.

Этим же решением суда вышеприведенные показания свидетеля Мухаметшиной Р.А., данные ею 2 марта 2023 в судебном заседании, признаны судом недостоверными, им дана критическая оценка, поскольку Мухаметшина Р.А. является близким родственником и членом семьи истца М*** З.Х., а ее показания опровергаются показаниями свидетелей, согласующимися между собой и иными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы от 29 марта 2022 №0***, согласно которой у М*** З.Х. телесных повреждений не установлено.

 

Вместе с тем в обвинительном заключении, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ,  приведено неверное описание инкриминируемого Мухаметшиной Р.А. преступления, а именно указано, что в судебном заседании по гражданскому делу она показала, что была очевидцем событий, при которых в апреле 2022 г. около их дома М*** В.Н. в присутствии К*** А.Н. и Л*** М.А. высказал в адрес ее дочери угрозу убийством, а также ударил ее мужа М*** З.Х. рукой по голове.

 

Наличие в протоколе судебного заседания записи о том, что свидетель Мухаметшина Р.А. отвечая на вопрос председательствующего: « В апреле 2022 г. какие были конкретно конфликты между вашим супругом и Мартыновым?», рассказывает о событиях нанесения М*** В.Н. М*** З.Х. удара ладонью по голове, с учётом установленных судебным решением от 17 марта 2023 г. фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Мухаметшина Р.А. рассказывала о событиях которые происходили в марте 2022 г.

При этом, согласно описательно-мотивировочной части решения суда от 17 марта 2023 г. (стр. 3 решения), свидетель Мухаметшина Р.А., как установил суд, суду пояснила, что в марте 2022 г. в её присутствии, а также в присутствии Л***, М*** В.Н. подошёл к М*** З.Х. и ударил ладонью его по голове.

Кроме того, согласно решению суда от 17 марта 2023 г., суд показания Мухаметшиной Р.А. расценил критически, не указывая о том, что признает их недостоверными (стр. 4 решения).

Вместе с тем в обвинительном заключении указано, что суд признал показания Мухаметшиной Р.А. недостоверными.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет отмену приговора и необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и, не могло быть устранено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, иные доводы стороны защиты и государственного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной  (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности осуждённой, а также иные обстоятельства и полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухаметшиной Р.А. сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 г. в отношении Мухаметшиной Равзы Айсеевны  отменить.

Уголовное дело в отношении Мухаметшиной Р.А. возвратить прокурору Вешкаймского района Ульяновской области, на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мухаметшиной Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий