У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-002341-83
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33а-5172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алиева Мухаммеда
Абдулкаримовича, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 18 сентября 2023 года,
по делу №2а-1866/2023, которым постановлено:
административные исковые требования Алиева Мухаммеда Абдулкаримовича к
Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе исполнения
наказаний России, ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России о признании ненадлежащими условий
содержания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия
содержания Алиева Муххамеда Адбулкаримовича г.р. в Федеральном казенном
учреждении «Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области» с 17.02.2022 по
01.10.2022, с 19.12.2022 по 09.03.2023 ненадлежащими.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в
пользу Алиева М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять
тысяч) рублей.
В удовлетворении
исковых остальной части исковых требований Алиеву
М.А. Федеральному казенному учреждению «Тюрьма управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Федеральной службе
исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России о признании условия
содержания ненадлежащими в иные периоды, взыскании компенсации морального вреда
в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Алиеву М.А. к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании
условий содержания ненадлежащими, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Алиева М.А., представителя ФСИН России и
Управления ФСИН России по Ульяновской области – Мошкова А.Ю., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
Алиев М.А. обратился в суд с административным
иском к ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России
по Ульяновской области о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области с 26.02.2021 по 29.12.2021, с 18.02.2022 по
01.10.2022, с 16.12.2022 по 09.03.2023.
В указанные периоды нарушались его права на оказание медицинской помощи.
По данному факту он обращался в Генеральную прокуратуру РФ. Проведенной
проверкой с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора
по Ульяновской области выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. В
частности, в период содержания административного истца в ФКУ Т наблюдение за состоянием его здоровья проведено
не в полном объеме, между медицинскими учреждениями уголовно-исполнительной
системы не было осуществлено взаимное информирование о состоянии его здоровья. При
наличии диагноза «***», осмотр врачом-кардиологом не проводился,
врачом-инфекционистом он не осматривался, комплексное обследование с
обязательным исследованием *** не проводилось.
Он неоднократно обращался с жалобами об отсутствии в исправительном
учреждении лечения. Считает, что в период нахождения в тюрьме он подвергался
дискриминации, так как нарушалось его право на медицинскую помощь. Из-за
отсутствия медицинской помощи, он испытывал ежедневные страдания.
Просил признать ненадлежащими условия содержания в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области в период с 26.02.2021 по 29.12.2021, с 18.02.2022 по
01.10.2022, с 16.12.2022 по 09.03.2023, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения
наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения
«Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица -
фельдшер ФКУЗ «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения
наказаний» филиала «Медицинская часть №1» Лосева Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алиев М.А. не соглашается с решением суда в части присужденной суммы
компенсации, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной
жалобе ФСИН России также не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы
указывает, что отсутствие лабораторных исследований и консультации
врача-инфекциониста в юридически значимый период не привело к нарушению прав
административного истца, наступлению для него негативных и необратимых
последствий, следовательно, не может являться теми нарушениями условий
содержания, которые влекут присуждение компенсации.
По делу не
установлено фактов отказа в оказании медицинской помощи административному
истцу, а также непроведение медицинского обследования работниками медицинской
части, которые, в отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что его
непроведение повлекло ухудшение здоровья, могут свидетельствовать о нарушении
условий его содержания в исправительном учреждении.
Принимая во
внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что непроведение
исследования крови на *** и консультации врача-инфекциониста повлекли
какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца, оснований
для частичного удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального
вреда, у суда не имелось.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании
решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Алиев М.А., *** г.р., осужден 04.12.2017 Мещанским районным судом г.Москвы к 13 годам 12 годам лишения свободы, отбывал наказание в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в следующие периоды: 26.02.2021 по 29.12.2021; с 17.02.2022 по 01.10.2022; с 19.12.2022 по 09.03.2023.
Начало тюремного срока 26.01.2021, конец тюремного срока – 25.02.2024 (л.д.59).
Состоит на
профилактическом учете как склонный к совершению ***, отбывающий наказание за
дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, массовые
беспорядки.
При поступлении в
исправительное учреждение в установленном порядке осмотрен медицинскими
работниками, зафиксированы имеющиеся хронические заболевания «***», «***», «***»,
«***», поставлен под диспансерное наблюдение.
В периоды нахождения
в ФКУ Т находился под наблюдением медицинских работников филиала «МЧ №1» ФКУЗ
МСЧ-73 УФСИН России.
Из медицинской карты
амбулаторного больного Алиева М.А. (приложена к административному делу)
следует, что административный истец отказывался от приема назначенных ему
врачом лекарственных препаратов, в частности, препарата «***». Кроме того,
Алиев М.А. неоднократно совершал попытки
***, врачом-психиатром зафиксировано демонстративное, шантажное поведение (записи
от 18.02.2022, 19.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 14.03.2022, 14.04.2022,
18.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 09.03.2023).
В период объявленной
голодовки Алиеву М.А. ежедневно измерялось артериальное давление (АД),
приступов гипертонии не отмечалось, от взвешивания отказывался, о чем
составлены акты.
Также артериальное
давление измерялось при каждом осмотре Алиева М.А. медицинскими работниками,
превышения нормы АД не имелось.
Кроме того,
периодически в спорные периоды Алиеву М.А. проводилось ЭКГ (15.03.2022,
18.03.2022, 17.06.2022).
В периоды, указанные
в административном иске, жалоб на повышение артериального давления, боли в
сердце, сердечную недостаточность, а также каких-либо жалоб, указывающих на
обострение ***, других хронических заболеваний, в связи с которым он был
поставлен на диспансерный учет,
Алиев М.А. не предъявлял.
15.05.2023 Алиев М.А. обратился
в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях, указывая на ненадлежащее медицинское обслуживание.
По заданию Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области сотрудником Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской
области проведен анализ медицинских документов Алиева М.А., в ходе
которого установлено, что Алиев М.А. находился
под наблюдением в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 26.02.2021
(прибыл из ФКУ ИК-18 УФСИН России по
респ.Мордовия) с диагнозом: ***». По данным
медицинской карты амбулаторного больного
(дубликат) Алиев М.А. находился под наблюдением в ФКУ ИК-3 с 09.03.2023
с диагнозом «***. Состоит на учтете у ***
с диагнозом «***».
16.06.2023 Алиеву М.А. дан ответ на его обращение от 15.05.2023 из
прокуратуры, указано на частичное подтверждение его доводов (л.д.9-10).
Получив ответ на обращение, Алиев М.А. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении
административного иска Алиева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что
условия содержания административного истца в периоды, когда он отбывал
наказание в ФКУ Т УФСИН Ульяновской области, не соответствовали установленным
требованиям в части надлежащего обеспечения в полном объеме права на
медицинское обслуживание: в
нарушение требований Порядка
организации оказания медицинской
помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения
свободы» утвержденного приказом Минюста РФ от 28.12.2017 №285 (далее - Порядок),
не осуществлено взаимное информирование
о состоянии здоровья и оказания медицинской помощи лицам,
заключенным под стражу или
осужденным, в связи с отсутствием специалистов не динамическое наблюдение
за состоянием здоровья больного осуществлялось не в полном объеме: при
наличии диагноза «***» не назначены и не
проведены исследования ХС-Л11Н11,
консультация врача-кардиолога. При проведении
диспансерного наблюдения больной
не осматривался врачом-инфекционистом с
проведением комплексного
клинико-лабораторного обследования с обязательным исследованием *** ***.
Данные
обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, безусловно свидетельствуют о
ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в спорные периоды
времени.
Принимая решение о
взыскании в пользу Алиева М.А. компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., городской суд полагал, что факт ненадлежащих условий
содержания в части оказания истцу медицинской помощи в полном объеме сам по
себе влечет взыскания в его пользу данной компенсации.
Суд указал, что принимает
во внимание характер допущенного нарушения и
перенесенных в связи с этим страданий истца, его индивидуальные особенности,
характер выявленных дефектов, отсутствие у истца объективной возможности получения медицинской
помощи в условиях изоляции иными медицинскими службами, исходя из принципов
разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств ухудшения
состояния здоровья истца в связи с
несвоевременным проведением анализа и осмотром врачом-инфекционистом.
С выводами суда первой инстанции о признании условий содержания ненадлежащими
судебная коллегия соглашается.
Между тем, с выводами о наличии оснований для взыскания в пользу Алиева М.А. компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы административного
истца об установлении факта допущенного административным ответчиком нарушения,
в том числе представление Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях от 14.06.2023, внесенного в адрес
начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, о необходимости устранения нарушения,
выразившегося в не проведении медицинских исследований крови на наличие РНК ВГС,
отсутствии осмотра Алиева М.А. врачами – кардиологом и инфекционистом, суд
апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения не повлекли
неправильности диспансерного наблюдения и назначения соответствующего лечения,
не повлияло на течение заболеваний пациента и, как следствие, не привело к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья, подлежащего компенсации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Алиева М.А., из разъяснений, изложенных в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел,
связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах
принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц
следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности
требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания)
реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными
принципами и нормами международного права, международными договорами Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на
личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной
юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью
переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к
правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права
и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести
и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение
жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на
самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой
деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни
в обществе.
Нарушение условий
содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной
защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или
иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или
учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут
быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции
Российской Федерации).
Согласно части 2
статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК
РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан
Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным,
уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Право осужденных на
охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и
специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или
стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения регламентировано
частью 6 статьи 12 УИК РФ.
Статья 101 УИК РФ
предусматривает, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского
обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения
(больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские
части (часть 2). Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и
проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и
санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для
этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством
Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения
уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).
Аналогичные
положения закреплены в статье 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Право на обращение
за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только
нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия
заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту
своего нарушенного права.
Вместе с тем для
удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления
нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав
заявителя.
Поскольку имевшие
место отступления от Порядка оказания медицинской помощи лицам, отбывающим
наказание в виде лишения свободы, не привели к причинению Алиеву М.А.
физических и нравственных страданий, то оснований для присуждения ему
компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, результаты оценки собранных по делу доказательств суд
обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8 ст.84
КАС РФ).
Частью 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.7
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда по административному делу должно отвечать требованиям,
предусмотренным статьей 227
названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части, в
том числе обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается
компенсация.
Исходя из анализа
приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 декабря 2018 года №47, компенсаторного механизма присуждения компенсации за
нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере
компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений
условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для
административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например,
возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что
суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст.
151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие
принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона, в обжалуемом
судебном акте суд не указал, какие негативные последствия для Алиева М.А.
возникли в результате не осмотра его врачом-кардиологом и инфекционистом, а
также не проведения исследования крови при том, что общий анализ крови
проводился регулярно, равно как и осмотры фельдшером, терапевтом, психиатром, а
также не обосновал размер взысканной в пользу Алиева М.А. компенсации.
В материалах дела отсутствуют доказательства
претерпевания Алиевым
М.А. физических или нравственных страданий по причине ненадлежащих условий
содержания.
Сам по себе факт необеспечения в полном объеме его права на
медицинское обслуживание не
является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу
страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен
при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о
бесчеловечном обращении.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам административного дела, а также недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
административного дела, в силу ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения
суда.
В этой связи
судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФСИН России
заслуживающими внимания, а решение суда в части взыскания компенсации
морального вреда – отмене, с принятием в указанной части нового решения об
отказе в удовлетворении административного иска.
Абзац второй резолютивной части решения подлежит уточнению в части
указания на то, в чем выражается ненадлежащее содержание в исправительном
учреждении в спорные периоды.
В остальной части решение суда является правильным и отмене не
подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года отменить
в части удовлетворения административных исковых требований Алиева Мухаммеда
Абдулкаримовича к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании
компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, принять в
указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых
требований Алиева Мухаммеда Абдулкаримовича о взыскании компенсации морального
вреда отказать в полном объеме.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда после слов
«ненадлежащими» фразой следующего содержания: «в части необеспечения в полном
объеме права на медицинское обслуживание».
В остальной части решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 сентября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Алиева Мухаммеда Абдулкаримовича и Федеральной службы исполнения
наказаний - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.12.2023