УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 12 – ***  2008 г.                                         Судья Давыдов Ж.А.

 

Решение

29 июля 2008 г.                                                                  г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

рассмотрев дело по жалобе (и дополнению к ней) индивидуального предпринимателя П*** А.С. на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2008 года, которым постановлено:

 

Признать индивидуального предпринимателя П*** А*** С*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф уплатить через УФК по Ульяновской области (получатель Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области) ИНН ***, КПП ***, КБК ***, ОКАТО ***, ГРКЦ ГУ Банка России Ульяновской области, БИК ***,

 

установил:

17 июня 2008 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области - Г*** В.Н. в отношении индивидуального предпринимателя - П*** А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по факту заключения им трудового договора с гражданином Узбекистана Х*** Р.Т. и неуведомления об этом в установленном порядке органов УФМС РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес приведённое выше постановление от 07 июля 2008 года.

Не соглашаясь с данным постановлением, П*** А.С. в жалобе и дополнении к ней, поданных в вышестоящий суд, просит постановление судьи отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что принятый судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением правил подсудности. Материал об административном правонарушении должен был рассматривать мировой судья, поскольку к нему, как к индивидуальному предпринимателю, санкцией вменённой статьи не предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности.

Вместе с тем  в своей жалобе П*** А.С. просит применить в отношении него, как индивидуального предпринимателя, наказание в виде административного приостановления деятельности.

Кроме того, в дополнении к жалобе указано, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Х*** Р.Т., несмотря на заключенный с ним трудовой договор, к работе фактически не приступал, то есть допущен к работе не был. Нет в постановлении судьи каких-либо указаний на то, в чём выразилась трудовая деятельность Х*** Р.Т.

По мнению П*** А.С. этот факт в соответствии с Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П*** А.С. и его представителя – Т*** Н.Ф., прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КРАП РФ суд отменяет постановление с возвращением дела на новое рассмотрение  в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что П*** А.С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (л.д. 4, 5).

Придя к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции при назначении ему наказания ошибочно руководствовался Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ согласно которому  индивидуальные предприниматели без образования юридического лица несут административную ответственность  как должностные лица. Исходя из этого суд назначил индивидуальному предпринимателю П*** А.С. штраф в сумме 35 000 рублей, руководствуясь санкцией, предусмотренной для должностных лиц.

Между тем в данном случае следовало руководствоваться Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ,  индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

В своей жалобе П*** А.С. просит применить в отношении него санкцию,  как в отношении юридического лица, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч. ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Засвияжского районного суда от 07.07.2008 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела  необходимо также проверить и все другие доводы П*** А.С. и в частности его доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

 

решил:

Постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья