УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0002-01-2023-002741-48 

Судья Лисова Н.А.                                                                         Дело №33-5090/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   21 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прончиловой Лидии Федоровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от     27 июня 2023 года, по гражданскому делу №2-2433/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прончиловой Лидии Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 27 февраля 2021 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прончиловой Лидией Федоровной. 

Взыскать с Прончиловой Лидии Федоровны в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 27 февраля 2021 г. в размере 223 956 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 руб. 57 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Прончиловой Л.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновало тем, что 27 февраля 2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и Прончиловой Л.Ф. заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 38 месяцев под 19,9% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2023 г. задолженность ответчика составила          223 956 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг - 185 812 руб. 38 коп.,  просроченные проценты - 38 144 руб. 38 коп.

Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые остались без исполнения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 27 февраля 2021 г. №*** заключенный между сторонами, взыскать с Прончиловой Л.Ф. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 223 956 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 руб. 57 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прончилова Л.Ф. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом первой инстанции не были установлены полномочия представителя истца, подавшего исковое заявление, поскольку оригинал доверенности на представление его (истца) интересов, либо ее (доверенности) нотариальная копия суду не представлены.

Кроме того дополняет, что все представленные истцом документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, должны были вызвать сомнения у суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.        

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Прончиловой Л.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб., на срок 38 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 20% годовых.

Заемщик со всеми условиями договора был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Факты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В то же время, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной заложенности.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на 21 апреля 2023 г. задолженность ответчика составляет 223 956 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг - 185 812 руб. 38 коп.,  просроченные проценты -     38 144 руб. 38 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требования одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактов заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащим образом заверенной доверенности представителя истца, поскольку весь пакет искового материала, содержащий, в том числе доверенность сшит, пронумерован, заверен электронной подписью представителя организации (л.д. 52-62).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прончиловой Лидии Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.