УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.

Дело № 22-2215/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кудряшовой Н.В. и осуждённого Камалева Р.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года, которым

КАМАЛЕВ Рафаиль Наильевич,

***, несудимый,

 

осуждён по части 1 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ  на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

 

Приговором решены вопросы: о вещественных доказательствах; о взыскании процессуальных издержек.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Камалев Р.Н.  признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 20 июля 2022 года в Н*** районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Камалев Р.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, оставив без должного внимания его сотрудничество с органом предварительного следствия, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном. Кроме того выражает своё несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката. В  судебном заседании суда первой инстанции просил освободить его от процессуальных издержек. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и освободить от выплаты  процессуальных издержек.

 

В апелляционной жалобе защитник Кудряшова Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Камалеву Р.Н. наказания. Отмечает, что судом не принята во внимание незначительная степень опьянения осуждённого, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Камалев Р.Н. характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет семью и малолетнего ребенка. Указывает на незаконность приговора в части взыскания с Камалева Р.Н. процессуальных издержек, обращая внимание на отсутствие у её подзащитного трудоустройства и официального источника дохода,  нахождение на  иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а в части взыскания с Камалева Р.Н. процессуальных издержек приговор отменить. 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалоб и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Камалева Р.Н. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно положены показания свидетеля Ф*** А.И. - сотрудника полиции, согласно которым 20 июля 2022 года в ходе патрулирования он приехал в пос. С***, где им был обнаружен автомобиль, водитель которого совершил наезд на мусорные баки и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Со слов очевидцев происшествия, водитель автомобиля Камалев Р.Н. находился в состоянии опьянения.

 

Второй сотрудник полиции Б*** Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Камалев Р.Н. после его обнаружения 21 июля 2022 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также установлено, что ранее Камалев Р.Н. привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Ф*** А.И. и Б*** Е.А., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К*** Н.Г., Н*** М.А., М*** И.А., Х*** А.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Камалева Р.Н. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения 20 июля 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После его обнаружения сотрудниками полиции утром 21 июля 2022 года ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, а затем отказался и от предложенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на алкотестере и  направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Камалев Р.Н. отказался, подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке КоАП РФ. Сам Камалев Р.Н. законность проведения указанной процедуры не оспаривает.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264¹ настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264¹ УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах соответствующий отказ Камалева Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под примечание 2 к статье 264 УК РФ.

Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого.

 

Таким образом, суд апелляционной  инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Камалева Р.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 264¹ УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осуждённому Камалеву Р.Н. суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери и наличие у Камалева Р.Н. малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Камалеву Р.Н., в том числе и указанные  в апелляционных жалобах.

 

Согласен суд апелляционной инстанции и с мотивами, изложенными судом относительно назначения Камалеву Р.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания, способствующим достижению целей наказания.

 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов РФ при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и неучтённых судом первой инстанции, не установлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Камалеву Р.Н. наказание  является справедливым и смягчению не подлежит.

 

При решении вопроса о взыскании с Камалева Р.Н. процессуальных издержек в доход Федерального бюджета, состоящих из средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, судом учитывались доводы осуждённого, возражавшего против взыскания  с него суммы в размере 3120 рублей, а также его материальное положение.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности Камалева Р.Н. Усматривается, что он находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, исключающих возможность трудиться. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Камалева Р.Н. денежных средств или иного имущества, а также наличие на иждивении ребенка и супруги, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

 

Защитник Курашов В.Н. был назначен Камалеву Р.Н. органом предварительного расследования на основании статьи 50 УК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённого был решен в строгом соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. 

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения Камалева Р.Н. от возмещения указанных расходов не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных  жалоб, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 октября  2023 года в отношении Камалева Рафаиля Наилевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий