УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001885-93
Судья Федосеева С.В.
Дело № 33-5270/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тибекиной Веры Сергеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от
3 августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1554/2023,
по которому постановлено:
исковые требований
Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического
агентства удовлетворить частично.
Взыскать с Тибекиной
Веры Сергеевны (паспорт ***) в пользу Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» (ИНН *** в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч) руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 237 руб. 87 коп.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя
Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства Степанова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА
России») обратилось в суд с иском к Тибекиной В.С. о взыскании денежных средств
в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что Тибекина В.С. принята на
работу в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России приказом (распоряжением) от 21.08.2015 №
974-п на должность *** женской консультации № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, с
ней заключен трудовой договор от 21.08.2015 № 467. С 17.02.2021 Тибекина В.С.
приказом (распоряжением) от 17.02.2021 № 992-п переведена на должность ***
женской консультации № 2 КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. С
работником заключено дополнительное соглашение от 17.02.2021 № 992 об изменении
сведений и условий трудового договора. Решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22.03.2022 исковые требования УРОО ЗПП «Защита» в
защиту прав и интересов Ч*** Д.Э. к КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
Росси, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России удовлетворены частично. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России в пользу Ч*** Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере
150 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере
300 руб. Определением того же суда от 01.08.2022 с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в
пользу Ч*** Д.Э. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В ходе
рассмотрения дела судом установлены нарушения при оказании медицинской помощи Ч***
Д.Э. Указанные недостатки при оказании медицинской помощи пациенту Ч*** Д.Э.
допущены *** женской консультации № 2 КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России Тибекиной В.С., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих
профессиональных обязанностей и подтверждается первичной медицинской
документацией. 21.11.2022 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России проведена служебная проверка
по факту причинения ущерба имуществу учреждения в связи с ненадлежащим
оказанием медицинской помощи Ч*** Д.Э., установленному решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2022, в ходе
которой установлено, что вследствие виновных действий Тибекиной В.С. ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России причинен ущерб в размере 162 300 руб. Платежными
поручениями от 02.06.2022 № 673889, от 21.09.2022 № 27064 причиненный ущерб в
сумме 162 000 руб. полностью возмещен учреждением. До настоящего времени
причиненный учреждению ущерб ответчиком не возмещен.
Просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные
средства в возмещение причиненного ущерба в размере 162 300 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Черенова Д.Э., ООО «Капитал МС», Панкратова О.В.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тибекина В.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает, что истец провел служебную проверку с нарушениями
действующего законодательства, не уведомил работника о её проведении, не взял с
неё письменного объяснения, не установил круг виновных лиц, не ознакомил с
результатами. Указывает, что ответчиком не было учтено то обстоятельство, что
она не является участковым врачом по месту прикрепления пациентки, в её
должностные обязанности не входит ведение контрольной карты диспансерного
наблюдения. Полагает, что надлежащих доказательств наличия её вины суду представлено
не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА
России» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Тибекина В.С. была принята на работу в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России»
приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 21.08.2015 № 794-п на
должность *** женской консультации № 2 ФГУЗ «КБ № 172 ФМБА России», с ней был
заключен трудовой договор от 21.08.2015 № 467, с учетом дополнительных
соглашений (изменений) от 31.12.2015, 29.12.2017, 15.08.2018, 31.10.2018,
30.09.2019, 06.10.2020 (л.д. 37,38-47).
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую
работу от 17.02.2021 № 992-п Тибекина В.С. с 17.02.2021 переведена на должность
*** женской консультации № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, заключено
дополнительное соглашение от 17.02.2021 № 992, от 30.04.2021 № 4573, (л.д.
48,49-52,56).
Согласно п.6.2 трудового договора от 21.08.2015,
заключенного между истцом и ответчиком Тибекиной В.С., работник несет
материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, на условиях
и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.41).
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22.03.2022 по гражданскому делу №2-521/2022 были частично удовлетворены
исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Ч*** Д.Э. к
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда. Основанием
для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального
вреда послужил установленный факт допущенных нарушений со стороны ФГБУ ФНКЦРиО
ФМБА России при оказании медицинской помощи Ч*** Д.Э.
Решение суда было основано на заключении экспертизы качества
медицинской помощи №2461вп от 24.12.2021 и экспертном заключении врачей
экспертов филиала ООО «Капитал МС» в Ульяновской области.
Заключением экспертизы качества медицинской помощи №2461вп
от 24.12.2021 и экспертным заключением врачей экспертов филиала ООО «Капитал
МС» в Ульяновской области было установлено, что при оказании медицинской помощи
в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по профилю «акушерство и гинекология» выявлены
замечания по лечению, обследованию, ведению медицинской документации и
преемственности лечения в соответствии с приказом Минздрава России от
20.10.2020 №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по
профилю «акушерство и гинекология», приказом Минздрава России от 15.12.2014
№834 «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации,
используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в
амбулаторных условиях», приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Федеральным законом
№323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: диспансеризация пациентки с *** не проводилась
должным образом: отсутствует «контрольная карта диспансерного наблюдения
«учетная форма 030/у»; информированное добровольное согласие на проведение
медицинского вмешательства не оформлено лечащим врачом конкретно на
вмешательство «*** и не указаны возможные осложнения при проведении данной
манипуляции; в медицинской карте амбулаторного больного имеются две дневниковые
записи от 03.09.2021 12 ч. 53 сек. Лечащий врач при первичном осмотре
устанавливает предварительный диагноз: *** при этом: не формирует план
обследования, план лечения пациентки с учетом проведения медицинского
вмешательства «***; в установлении предварительного диагноза медицинская
манипуляция ***» отсутствует: проводит гинекологическую манипуляцию - *** - без
проведения лабораторных (*** методов исследования с целью определения положения
***, в связи с чем могли возникнуть трудности при удалении); техника
гинекологической манипуляции: *** не описана лечащим врачом в первичной
медицинской документации. Во второй из дневниковых записей от 03.09.2021 в 12
ч. 53 сек. лечащий врач рекомендует наблюдение за пациенткой в женской
консультации в течение 20-30 минут и выполнение ***, однако дневниковые записи
наблюдения за пациенткой в течение 20-30 минут отсутствуют, УЗИ *** не
проведено. Таким образом, лечащий врач не проводила динамического наблюдения за
пациенткой после *** *** в течение 20-30 минут; также лечащий врач не была
информирована об ухудшении состояния пациентки, о чем свидетельствует
отсутствие дневниковых записей в медицинской карте амбулаторного больного
№285723 Ч*** Д.Э. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи могли привести
к ухудшению состоянии здоровья застрахованного лица, либо создать риск прогрессирования
имеющегося заболевания, либо создать риск возникновения нового заболевания.
С учетом установления нарушений при оказании медицинской
помощи с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Ч*** Д.Э. была взыскана компенсация
морального вреда в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета –
государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01.08.2022 заявление Ч*** Д.Э. о взыскании судебных расходов
удовлетворено. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Ч*** Д.Э. взысканы судебные
расходы в размере 12 000 руб.
Тибекина В.С., также как и П*** О.В., ООО «Капитал МС», были
привлечены судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора. Тибекина В.С. не оспаривала, что ей
было известно о рассмотрении дела. Вместе с тем, о назначении судебной
экспертизы она не ходатайствовала, имеющиеся в деле экспертные заключения не
оспаривала, также как и другие участвующие в деле лица.
ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России перечислило Ч*** Д.Э. 150 000 руб.
платежным поручением № *** от 02.06.2022 (л.д. 30), 12 000 руб. платежным
поручением от 21.09.2022 (л.д. 29).
21.11.2022 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России была проведена служебная
проверка по факту причинения ущерба имуществу учреждения в связи с ненадлежащим
оказанием медицинской помощи Ч*** Д.Э., установленному решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2022. В
протоколе отражено, что письменные объяснения Тибекиной В.С. получить не
представилось возможным. Результаты служебной проверки с предложением
добровольно возместить ущерб, направлены Тибекиной В.С. письмом от 01.12.2022,
объяснения Тибекиной В.С. с отказом от уплаты причиненного ущерба получены
истцом 20.12.2022 (л.д. 34-36).
Согласно протоколу служебной проверки от 21.11.2022
комиссией установлено, что указанные недостатки при оказании медицинской помощи
пациенту Ч*** Д.Э. допущены *** женской консультации № 2 КБ № 172 филиала № 2
ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Тибекиной В.С. (л.д. 31-33).
Из медицинской карты Ч*** Д.Э., исследованной судом первой
инстанции следует, что прием пациента Ч*** 03.09.2021 вела Тибекина В.С.
Медицинская карта исследовалась при проведении экспертизы, выводы эксперты
сделали с учетом информации, содержащейся в карте, а именно о том, что лечащий
врач не проводила динамического наблюдения за пациенткой после *** в течение
20-30 минут, что подтвердила ответчик в судебном заседании, пояснив, что Ч***
вернулась в кабинет, когда к ней зашла уже следующая пациентка. Таким образом,
судом установлено, что вред причинен в результате действий ответчика Тибекиной
В.С., которая непосредственно оказывала медицинскую помощь Ч*** Д.Э. и ею
допущены нарушения при оказании медицинской помощи Ч*** Д.Э., при таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии
причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Ссылаясь на то, что действиями Тибекиной В.С. работодателю
причинен ущерб на сумму 162 300 руб., ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обратилось
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
силу пункта 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Исходя
из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет
право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом),
причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные
работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ФГБУЗ
КБ №172 ФМБА России выплатило Ч*** Д.Э. 150 000 руб. платежным поручением № ***
от 02.06.2022, 12 000 руб. платежным поручением от 21.09.2022, в счет
возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником
Тибекиной В.С. за оказание в 2021 году некачественной медицинской помощи, что
повлекло неблагоприятные последствия для здоровья пациента.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых
возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей
ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе
установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Статьей 241
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут
полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за
ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения
преступления или административного правонарушения (статья 242
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной
ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является
ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности
работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но
не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в
соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным
пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной
материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного
заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника,
он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному
заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в
пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме
тех, в отношении которых Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более
высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная
ответственность.
Статья 250
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
Как
разъяснено в пункте 16
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан
возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени
и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных
обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью
освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в
соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, связанные с
личностью Тибекиной В.С., ее материальным и семейным положением и учел данные
обстоятельства при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца
суммы материального ущерба в порядке регресса.
Выводы
суда первой инстанции о взыскании с врача ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Тибекиной
В.С. в порядке регресса материального ущерба с применением ст. 250 Трудового
кодекса Российской Федерации отвечают требованиям норм Трудового кодекса
Российской Федерации о материальной ответственности работника.
При установленных обстоятельствах не влекут отмену решения
суда доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчица не была
уведомлена о проведении в отношении нее проверки, не участвовала в ее
проведении, у нее не было отобрано объяснение, ее не ознакомили с результатами
проверки, не установили круг виновных лиц.
Как указано выше решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22.03.2022 были частично удовлетворены исковые
требования в защиту прав и интересов потребителя Ч*** Д.Э. к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России о взыскании компенсации морального вреда, данным решением установлен
факт допущенных нарушений со стороны лечебного учреждения при оказании
медицинской помощи Ч*** Д.Э., в частности *** женской консультации № 2 КБ № 172
филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Тибекиной В.С.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы
апелляционной жалобы ответчицы Тибекиной В.С. о том, что истцом не была
соблюдена процедура проведения проверки по факту причинения ущерба, в связи с
чем необходимо отменить решение суда, несостоятельны, поскольку несоблюдение
работодателем обязанности, предусмотренной статьей 247
Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии иных доказательств, с
достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного
ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не
может.
Иных
доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в
проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2023 года, с учетом определения того же суда от 3 августа
2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тибекиной Веры Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2023 года.