УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-003003-29
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-5350/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2423/2023 по апелляционным жалобам Мильченко-Зуевой Ольги Ивановны,
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ульяновска
«Губернаторский инженерный лицей № 102» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 июля 2023 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора
Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах
несовершеннолетнего З*** А*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения г. Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей
№ 102» (ИНН 7328108671) в пользу Мильченко-Зуевой Ольги Ивановны (паспорт серия
***), действующей в интересах несовершеннолетнего З*** А*** А***, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в
интересах несовершеннолетнего З*** А*** А***, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Губернаторский инженерный
лицей № 102» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Мильченко-Зуевой О.И.,
ее представителя Чигрина В.В., представителя муниципального бюджетного
общеобразовательного учреждения города Ульяновска «Губернаторский инженерный
лицей № 102» Шацких Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Заволжского района города Ульяновска в интересах
несовершеннолетнего З*** А.А. обратился в суд с исковым заявлением к
муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска
«Губернаторский инженерный лицей № 102» (далее – МБОУ города Ульяновска
«Губернаторский инженерный лицей № 102») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2023
несовершеннолетний З*** А.А. находился на занятиях в МБОУ г. Ульяновска
«Губернаторский инженерный лицей № 102». На перемене одноклассник А*** А.М.
ударил кулаками в *** З*** А.А., а на следующей перемене в результате действий
Л*** А.А. несовершеннолетний З*** А.А. ударился *** о пол. Из сообщения государственного
учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола
Андрея Первозванного» следует, что 30.03.2023 З*** А.А. обратился в приемный
покой детского многопрофильного стационара с жалобами на боли в области ушибов
(***), указав, что около 11.00 в МБОУ города Ульяновска «Губернаторский
инженерный лицей № 102»
был избит тремя одноклассниками. З*** А.А. поставлен диагноз – ***. В связи с
полученной травмой З*** А.А. испытал нравственные и физические страдания. Ранее
по обращению
Мильченко-Зуевой О.И. установлено, что с начала учебного 2022-2023 года
в *** классе МБОУ города Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей № 102» возникали
конфликтные ситуации между З*** А.А. и его одноклассниками. По причине частой
смены классного руководства социальный климат, эмоциональные и физические
аспекты в классе оставались без контроля. Указанная ситуация привела к угрозе
возникновения травли в отношении ученика З*** А.А., которая стала выходить за
пределы общеобразовательного учреждения. Конфликты между одноклассниками стали
возникать на улице. Образовательное учреждение несет ответственность за
причиненный ученику З*** А.А. вред здоровью во время образовательного процесса.
Мильченко-Зуева О.И. обратилась в прокуратуру о нарушении прав её
несовершеннолетнего сына З*** А.А. в связи с необеспечением образовательным
учреждением безопасности ученика.
Истец просил суд взыскать с МБОУ города Ульяновска
«Губернаторский инженерный лицей № 102» в пользу несовершеннолетнего З*** А.А.
в лице законного представителя Мильченко-Зуевой О.И. денежную компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации
города Ульяновска, Суходеева К.В.,
Абрамова К.В., Лукоянчева Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мильченко-Зуева О.И. просит отменить
решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции с привлечением родителей несовершеннолетних детей, причастных
к получению травм, в качестве соответчиков, а также принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме в долевом порядке с виновных
лиц.
В обоснование жалобы указывает, судом не выяснены
обстоятельства получения травмы, степень и тяжесть травмы, не дана юридическая
оценка действиям лиц, причинивших травму истцу, не поставлен на обсуждение
вопрос о привлечении родителей детей, причастных к получению травм, к участию в
деле в качестве соответчиков. Суд формально взыскал денежную компенсацию с образовательного
учреждения, руководствуясь одним лишь фактом получения травмы в образовательном
учреждении. При доказанности и исследовании факта получения травм из-за
действий других несовершеннолетних детей, ответственность за такие действия
следовало возложить и на их родителей. Выводы суда о недоказанности причинения
телесных повреждений именно из-за действий одноклассников не соответствуют
действительности и обстоятельствам дела. Неоказание своевременной помощи
ребенку педагогом напрямую должно было отразиться на размере взыскиваемого
морального вреда. Материалами проверок подтверждены факты систематического и
длительного давления со стороны одноклассников, подозреваемых в нанесении травм
ее сыну, также непринятия каких-либо мер со стороны образовательного
учреждения, родителей этих одноклассников. При обследовании врачом З*** А.А.
подтвердил факт избиения. К пояснениям виновных в этом одноклассников, которые
не отрицали факт физического воздействия на ее сына, но представляли это в
качестве игры, следует относиться критически.
К тому же представители образовательного учреждения подтверждали наличие
травли ее сына со стороны одноклассников. Суду и участникам процесса было
известно о фактах обращения по поводу причинения травм в правоохранительные
органы. Однако суд, вынося решение в отсутствие достоверных сведений о
результатах и стадии расследования, сделал надуманные выводы о том, что
доказательств нанесения травм одноклассниками не имеется. В основу решения суда
положены доказательства заинтересованных лиц. Считает взысканную судом денежную
компенсацию морального вреда неоправданно заниженной и не отвечающей принципам
разумности и справедливости, а права несовершеннолетнего невосстановленными в
полном объеме.
В апелляционной жалобе МБОУ города Ульяновска
«Губернаторский инженерный лицей № 102»
просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, обстоятельства дела судом интерпретированы
неверно. Мильченко-Зуева О.И. сообщила прокуратуре сведения о причинении ее
сыну травм в результате действий его одноклассников. Однако прокуратурой
Заволжского района города Ульяновска в адрес лицея не вынесен акт прокурорского
реагирования, не взяты объяснения с работников лицея. В судебном заседании
несовершеннолетние Л*** А., А*** А. подтвердили, что никаких ударов З*** А.А.
они не наносили. Сам Зуев А.А. свою позицию никак не обозначил, поскольку
опросить его при проведении педагогического расследования и в судебном
заседании не представилось возможным,
выводы сделаны только его законным представителем. Со слов классного
руководителя следует, что З*** А.А. на перемене жаловался, что его ударили в
живот одноклассники. Судом заведомо определена виновность лицея, поскольку
родители указанных детей были привлечены к участию в деле лишь в качестве
третьих лиц, а не соответчиков. Поэтому права лицея на справедливое судебное
разбирательство нарушены. Отмечает, что З*** А.А. сообщил маме о произошедшем
на перемене, однако она фактически оставила ребенка в опасности, не забрав его
из школы. Мама забрала ребенка только после окончания всех уроков. В больнице З***
А.А. сообщил, что был избит одноклассниками. Однако согласно медицинской
документации травма *** не подтвердилась. Имелось достаточное количество
времени для совершения каких-либо
действий в отношении З*** А.А. со стороны третьих лиц за пределами лицея.
Медицинский работник лицея не мог осмотреть З*** А.А. и оказать ему медицинскую
помощь, поскольку мать З*** А.А., составив заявление о запрете на обработку
специальных категорий персональных данных, в том числе касаемо его здоровья,
фактически запретила осуществлять любые медицинские манипуляции с ребенком.
Имеет место ненадлежащее осуществление Мильченко-Зуевой О.И. своих
родительских обязанностей. Суду были представлены соответствующие заявления
лицея в отделение по делам несовершеннолетних. Кроме того, отец З*** А.А. не
привлечен к участию в деле. Согласно имеющимся в материалах дела документам, З***
А.А. получил повреждения в результате нарушения правил внутреннего распорядка,
техники безопасности и собственных озорнических действий. Не соглашается с
размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку
ребенок не находился на стационарном лечении, лекарственных препаратов не
принимал. Отмечает, что лицей является бюджетным учреждением, в котором статья
расходов на возмещение морального вреда учащимся и их законным представителям
не предусмотрена.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования администрации
города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено,
что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального
вреда.
В пункте 1
статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная
тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя
гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
ГК РФ).
Согласно
пункту 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Причинение
морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно
пункту 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1 статьи
1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064
– 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Пунктом 2
части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от
29.12.2012 № 273-ФЗ) установлено, что образовательная организация обязана
осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об
образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания
обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с
установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся,
работников образовательной организации.
На
основании части 7
статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
образовательная организация несет ответственность в установленном
законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее
выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье
обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении
практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников
образовательной организации при реализации образовательной программы, в том
числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в
полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом,
качество образования своих выпускников.
В силу пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от
29.12.2012 № 273-ФЗ охрана
здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности
обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную
деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, З*** А.А., ***
года рождения, является сыном Мильченко-Зуевой О.И.
З***
А.А. являлся обучающимся в МБОУ города Ульяновска «Губернаторский инженерный
лицей № 102», на территории которого 30.03.2023 получил телесное повреждение.
При
обращении в государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая
больница святого апостола Андрея Первозванного» с жалобами на факт травмы, боли
в области ушибов (на голове и животе) выставлен диагноз – ***. В связи с
отсутствием показаний для госпитализации был отпущен домой. Из выписки медицинской документации следует,
что со слов 30.03.2023 около 11.00 в школе № 102 был избит тремя
одноклассниками (л.д. 28).
Согласно
справке медицинского учреждения З*** А.А. в период с 31.03.2023 по 03.04.2023
находился на амбулаторном лечении (л.д. 159).
В
соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, поверхностные повреждения, в том
числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и
гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
Из
акта административно-педагогического расследования от 31.03.2023 усматривается,
что была создана комиссия и проведено педагогическое расследование. При этом
комиссия установила, что 30.03.2023 от классного руководителя Суходеевой К.В.
поступила служебная записка, в которой указано об игре учащихся в классе на
перемене после третьего урока, примерно с 10.30 до 10.50. После игры А***
подошел к ней и пожаловался на боль в животе, так как ребята его обижали. Это
были А*** А***, И*** С***, Л*** А***, Ц*** И***, К*** К***. Со слов мальчиков
это была игра, в которой А***н добровольно, с радостью принимал участие. В
классе находились и другие учащиеся, которые подтвердили, что это была не драка
и А*** при этом смеялся. Классный руководитель находилась на этаже около
кабинета, так как дежурила и происходящего не видела. Также в акте указано, что
в этот день после четвертого урока на перемене А*** бежал между третьим и
вторым рядом, по-видимому, споткнулся около последней парты третьего ряда и
упал. В результате падения, можно предположить, произошел ушиб ***. В
медицинский пункт лицея З*** А.А. не обращался в связи с отсутствием согласия
родителей на медицинское вмешательство. При падении около А*** никого не было,
его никто не толкал. После окончания уроков А*** встретила его мама –
Мильченко-Зуева О.И. 30.03.2023 Мильченко-Зуева О.И. сообщила классному
руководителю о том, что у А*** ушиб ***. Данный диагноз поставили в
травмпункте, в который они обратились (л.д. 25).
Допрошенные
в суде первой инстанции несовершеннолетние А*** А.М., Л*** А.А. пояснили, что
30.03.2023 имело место падение З*** А.А.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, прокурор Заволжского района города Ульяновска в
интересах З*** А.А. указал о получении несовершеннолетним телесных повреждений
в период его нахождения в образовательном учреждении, которое должно нести
ответственность за необеспечение безопасности ученика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что МБОУ
города Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей № 102» должно нести
ответственность перед З*** А.А. за причиненный ему вред, поскольку такой вред
причинен в период нахождения истца под надзором образовательного учреждения,
которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в
образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, в результате чего
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно
мотивирован, основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной
организации в виде компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в
процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда
обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее
работников), противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований
законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации
обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за
обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей
образовательную деятельность), наличие причинной связи между наступлением вреда
и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда –
образовательной организации (ее работников).
Применительно
к спорным отношениям МБОУ города Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей №
102» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда З*** А.А.,
находившемуся на момент получения вреда здоровью на территории лицея.
Вместе с тем относимых, допустимых
доказательств того, что получение истцом телесных повреждений произошло не во
время нахождения его в МБОУ города
Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей № 102», ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно указано, что со стороны
работников МБОУ города Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей № 102» имело
место неосуществление должного надзора за несовершеннолетним З*** А.А. в момент
нахождения его в образовательном учреждении, что привело к получению им травмы.
Бездействие образовательного учреждения, которое заключается
в необеспечении должного контроля за учащимся З*** А.А. в момент причинения ему
травмы на территории МБОУ города Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей №
102» , состоит в причинной связи между наступлением вреда у З*** А.А. и
противоправностью поведения ответчика, характеризует вину образовательного
учреждения, допустившего нарушение требований законодательства, устанавливающих
обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения.
Оснований для освобождения МБОУ
города Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей № 102», как образовательной
организации, от ответственности по возмещению вреда здоровью ребенка у суда не
имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.
При
этом суд правильно пришел к выводу о том, что факт причинения телесных
повреждений З*** А.А. вследствие действий одноклассников, избиения З*** А.А.
одноклассниками, в рамках настоящего дела не доказан.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, образовательная организация, где З*** А.А.
находился на обучении, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012
№ 273-ФЗ отвечает за необеспечение безопасности обучающегося во время
пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в
течение всего периода обучения.
Определяя размер морального вреда в 30 000 рублей, суд
первой инстанции, верно применив к возникшим правоотношениям статьи 151,
1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных
страданий, вызванных повреждением здоровья в виде ушиба мягких тканей головы,
периода лечения, требований разумности и
справедливости.
Оснований
для увеличения, уменьшения компенсации морального вреда у судебной коллегии не
имеется.
Заявленная
компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной,
несоразмерной последствиям нарушенного права.
Указанная
сумма обоснованно уменьшена судом до 30 000 руб.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной
категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С
учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом
конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В
любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения
которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им
физические и (или) нравственные страдания.
Определенный
судом первой инстанции объем компенсации причиненного сыну истицы вреда такой
цели отвечает.
При
определении размера морального вреда в сумме 30 000 руб. суд учитывал
индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст, наличие
телесных повреждений (ушиб мягких тканей головы), расценивающихся по
медицинским критериям как не причинившие вред здоровью человека, получение
телесных повреждений на территории образовательного учреждения, вследствие
которых он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные
переживаниями по поводу своего здоровья и возникновением возможных
отрицательных последствий, длительность лечения с 31.03.2023 по 03.04.2023,
невозможность в период лечения продолжения привычного образа жизни, а также
характер и степень вины ответчика по необеспечению безопасности обучающихся.
Вместе
с тем при уменьшении размера морального вреда следует учитывать, что в
материалах дела отсутствуют сведения о наступлении крайне негативных
последствий для здоровья истца вследствие получения телесных повреждений, а
также требования разумности и справедливости, соразмерность последствиям
нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. позволяет, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить
нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения истца.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Доводы о том, что суд не истребовал документы по
обращениям Мильченко-Зуевой О.И. в правоохранительные органы, не привлек к
участию в деле в качестве соответчиков родителей одноклассников, а также
законного представителя отца З*** А.А. не свидетельствуют о допущенном при
разрешении спора существенном нарушении норм процессуального права.
В
соответствии с частью 1
статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В
силу части 1
статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими
лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить
дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых
доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает
содействие в собирании и истребовании доказательств.
При
рассмотрении данного дела Мильченко-Зуева О.И. каких-либо ходатайств о запросе
необходимых документов суду не заявляла, при этом не лишена была права
самостоятельно представлять доказательства, подтверждающие ее позицию в суде.
В связи с тем, что собранных по делу доказательств было
достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и
разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных
доказательств судом не найдено.
Согласно
части 3
статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без
участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Оснований,
предусмотренных частью 3
статьи 40 ГПК РФ, для привлечения иных лиц, родителей одноклассников
З*** А.А., к участию в деле в качестве соответчиков, не имелось, истец
каких-либо требований к ним не предъявлял, о привлечении их к участию в деле в
качестве ответчиков не ходатайствовал.
Судом
предприняты достаточные меры для установления круга лиц, подлежащих привлечению
к участию в деле, и их процессуального статуса.
При
этом в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве,
отраженного в статьях 3,
40,
41
ГПК РФ, именно истец определяет ответчиков, указывая имя, фамилию и отчество
(при наличии) для физических лиц либо наименование для юридических лиц и
публичных образований того лица, к которому он предъявляет исковые требования,
конкретизируя последние, от действий которого просит произвести судебную защиту
своих прав и законных интересов. Отступления от этого правила определены только
в абзаце 2
части 3 статьи 40 ГПК РФ.
Однако
таких обстоятельств по делу не имеется, а доводы апеллянтов об обратном
основаны на субъективном толковании норм процессуального права применительно к
конкретным обстоятельствам дела и не учитывают характера спорных правовых
отношений.
Произвольные
замена ответчика и привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика по
инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и
руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.
Оснований
для рассмотрения дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ не имеется.
Судебная
коллегия отмечает, что права и законные интересы З*** А.А., не достигшего
возраста четырнадцати лет, при рассмотрении настоящего спора представляет его
законный представитель Мильченко-Зуева О.И. Действующее законодательство не
требует привлечения к участию в деле для представления интересов несовершеннолетних
обоих родителей, в связи с чем мотивы жалобы ответчика о непривлечении к
участию в деле другого законного представителя несовершеннолетнего – его отца
несостоятельны.
В
данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами
доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2023 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мильченко-Зуевой Ольги
Ивановны, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города
Ульяновска «Губернаторский инженерный лицей №102» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
01.12.2023