УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000637-02
Судья Санатуллова Ю.Р.
дело №33-5083/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого
товарищества «Белоярское» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12 мая 2023 года по делу № 2-831/2023, по которому постановлено:
исковые требования Вагина Олега Михайловича удовлетворить.
Взыскать с
садоводческого некоммерческого товарищества «Белоярское» (ОГРН 1097326001387) в
пользу Вагина Олега Михайловича (паспорт серии *** №***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по
31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023 в общем размере 121 543 руб. 15
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток основного долга, исходя из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с
садоводческого некоммерческого товарищества «Белоярское» (ОГРН 1097326001387)
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3630 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя садоводческого
некоммерческого товарищества «Белоярское» - Курбаналиева Р.Р., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, пояснения Вагина О.М., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вагин О.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому
товариществу «Белоярское» (ранее - ДНТ «Белоярское») о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано на то, что 7 апреля 2014 года Вагин О.М. внес в кассу ДНТ
«Белоярское» в качестве оплаты целевого взноса по договору от 7 апреля 2014
года, по которому ДНТ «Белоярское» обязалось предоставить истцу земельный
участок, а внесенный целевой взнос направить на развитие инфраструктуры
садоводческого товарищества.
Ввиду того, что земельный участок ему не был предоставлен, денежные
средства возвращены также не были, он вынужден был обратиться в суд с иском к
ДНТ «Белоярское» о взыскании денежных средств.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 октября
2017 года по гражданскому делу № 2-1662/2017 было утверждено мировое соглашение
между Вагиным О.М. и ДНТ «Белоярское» в лице
председателя правления ***., по условиям которого ДНТ «Белоярское» обязалось в
срок до 1 февраля 2018 года оформить и предоставить Вагину О.М. в собственность
земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, не далее 100 метров от реки Волга
в СНТ «Белоярское» по адресу: *** кадастрового квартала ***, кадастровый номер ***.
В условиях мирового соглашения в пункте 2 указано, что в случае
непредоставления указанного выше земельного участка в собственность Вагина О.М.
до 1 февраля 2018 года, ДНТ «Белоярское» обязуется выплатить Вагину О.М.
денежную сумму в размере 700 000 руб. в срок до 1 марта 2018 года.
Истец указал, что до настоящего
времени земельный участок ему не передан, денежные средства в размере
700 000 руб. не выплачены, в связи с чем он, уточнив исковые требования,
просил взыскать с СНТ «Белоярское» проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 10 марта 2020 года по 12 мая 2023 года с учетом
применения моратория в размере 121 543 руб. 15 коп., с 13 мая 2023 года проценты взыскать до
момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка
России, на сумму долга в размере 700 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СНТ «Белоярское» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в мотивировочной части решения судом отражены не все доводы
представителя СНТ «Белоярское». Отмечает, что суд при вынесении решения о
взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами
руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в то время как Законом «О защите прав потребителей», на который в
иске ссылался Вагин О.М., не предусмотрено взыскание процентов за пользование
денежными средствами.
Полагает, что в
связи с утверждением определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
мирового соглашения, проценты на сумму долга взысканию не подлежали.
Просит отменить
решение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1662/2017 по
иску Вагина О.М. к ДНТ «Белоярское» о
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, денежной компенсации
морального вреда, между истцом Вагиным О.М. и ДНТ «Белоярское» в лице председателя правления ***. было
утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1) ДНТ «Белоярское» обязалось в срок до 1
февраля 2018 года оформить и предоставить Вагину О.М. в собственность земельный
участок, общей площадью 2 000 кв.м, не далее 100 метров от реки Волга по
адресу: *** кадастрового квартала ***, кадастровый номер ***
2) В случае не предоставления указанного выше земельного участка в
собственность Вагина О.М. до 1 февраля 2018 года ДНТ «Белоярское» обязуется
выплатить Вагину О.М. денежную сумму в размере 700 000 руб. в срок до 1
марта 2018 года.
В связи с заключением мирового соглашения на указанных выше условиях
истец Вагин О.М. отказался от заявленных
исковых требований, производство по делу
было прекращено.
В связи с неисполнением ДНТ «Белоярское» в установленный срок условий мирового
соглашения, Вагиным О.М. был получен исполнительный лист серии ФС №004773074 о
взыскании с ответчика денежной суммы в размере 700 000 руб. и 16 июля 2018
года предъявлен к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССР России по Ульяновской области.
17 июля 2018 года судебным
приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство
№65997/18/73042-ИП в отношении ДНТ «Белоярское» с предметом исполнения -
обязать выплатить Вагину О.М. денежную сумму в размере 700 000 руб.
По делу установлено, что задолженность по исполнительному производству
не погашена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время наименование ответчика СНТ
«Белоярское» (ОГРН 1097326001387).
В силу положений
пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 37 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате
независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,
причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
ГК РФ).
Согласно пункту 52 названного постановления неисполнение
должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением,
которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по
правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации со дня,
следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его
добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная
неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления
процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК
РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
В пункте 53 приведенного выше постановления
разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса российской Федерации, проценты, установленные статьей
317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой
ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными
средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду
необходимо установить, является требование истца об уплате процентов
требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо
требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку
исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье
317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на
сумму долга 700 000 руб., в связи с неисполнением определения суда от 10
октября 2017 года правомерно судом были удовлетворены.
Приведенный судом в решении расчет подлежащих взысканию с ответчика в
пользу истца процентов в сумме 121
543 руб. 15 коп. за период с 10 марта
2020 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 12 мая 2023 года (день
вынесения решения) является правильным.
Ответчиком данный расчет процентов иным расчетом опровергнут не был.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы нормы материального и процессуального права при вынесении
решения нарушены не были.
Доводы
апелляционной жалобы СНТ «Белоярское» о том, что изначально истец обратился в
суд с иском о взыскании неустойки по нормам Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а суд взыскал проценты
на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о
незаконности принятого по делу решения свидетельствовать не могут, поскольку из
материалов дела следует, что Вагиным О.М. были уточнены исковые требования
(л.д. 59), где он просил взыскать с ответчика проценты по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при
определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует
руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон
следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности
данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание
истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим
при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при
разрешении дела.
Учитывая изложенное
и принимая во внимание фактически
установленные по делу обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает, что неправильное
формулирование истцом оснований иска препятствием к рассмотрению спора по
нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям,
являться не может.
Кроме того, как указывалось выше, истцом
основания иска были уточнены.
Отказ истца от иска при заключении мирового
соглашения не являлся препятствием для обращения в суд с иском о взыскании
процентов на сумму долга, которая подлежала выплате ответчиком по условиям
мирового соглашения.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого
некоммерческого товарищества
«Белоярское» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 ноября 2023 года.