УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003047-03
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-4914/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнауховой Эльвиры Юрьевны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 июля 2023
года по делу № 2-2646/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Карнауховой Эльвиры Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Высота»
о признании отсутствия надлежащих договоров на приобретение всего
объема коммунальных ресурсов в границах ответственности управляющей организации
с поставщиками коммунального ресурса противоречащим пункту 1.1,
подпункту «а»
п.1.4. договора управления, Жилищному кодексу и пункту 1 постановления
Правительства Российской Федерации 14 февраля 2012 года №124; о
признании требования Карнауховой Эльвиры Юрьевны о необходимости
заключения договора с управляющей организацией на поставку коммунальных
ресурсов обоснованным, подлежащим удовлетворению; о
признании денежных средств за
услуги «коммунальный ресурс на содержание общего имущества», поступивших на
расчётный счет управляющей организации
в период с декабря 2022 года по март 2023 года включительно в размере
530 руб. 93 коп. неосновательным обогащением,
подлежащими возврату и о взыскании
данных денежных средств; о
взыскании в счет
компенсации морального вреда -
10 000 руб.; о взыскании
штрафа - 50 %
от присужденных судом сумм
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Карнауховой Э.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Карнаухова Э.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что Карнаухова Э.Ю. является собственником квартиры ***.
Управление данным домом осуществляет ответчик - ООО «Высота».
В иске указывается, что с 1
января 2017 года при управлении МКД управляющей организацией затраты
ресурсоснабжающих организаций (РСО) на услуги, предоставленные на общедомовые
нужды, подлежат оплате управляющей организацией, которая, в свою очередь,
включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Собственниками многоквартирного жилого дома решения о переходе на прямые
договоры не принималось.
Отсутствие договора
ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме между РСО и ответчиком, не
является основанием для освобождения последнего от обязанности оплаты
поставленных в МКД комресурсов.
С декабря 2023 года
ответчик, не имея надлежащих договоров на приобретение всего объема комресурсов
с поставщиками, выставляет к оплате собственникам помещений, своевременно
вносящим плату за коммунальные услуги, задолженность,
образовавшуюся вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг должниками.
Общая
сумма поступивших на неспециальный банковский счёт ответчика денежных средств
от собственников помещений МКД, своевременно вносящих плату за
жилищно-коммунальные услуги, с декабря 2022 года по март 2023 года составила 29 245 руб. 15 коп. Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет
530 руб. 93 коп.
Истец просила:
признать отсутствие надлежащих договоров на приобретение всего объема
коммунальных ресурсов в границах ответственности управляющей организации с
поставщиками коммунального ресурса противоречащим пункту 1.1,
подпункту «а»
пункта 1.4. договора управления МКД, Жилищному кодексу Российской Федерации и
пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012
года №124; признать ее (Карнауховой Эльвиры Юрьевны) требования о необходимости
заключения договора с управляющей организацией на поставку коммунальных
ресурсов обоснованными, подлежащими удовлетворению; признать денежные средства
за услуги «коммунальный ресурс на содержание общего имущества», поступившие на
расчётный счет управляющей организации
в период с декабря 2022 года по март 2023 года включительно в размере 530 руб. 93 коп., неосновательным обогащением, подлежащим
возврату, и взыскать данные денежные средства; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать штраф в размере
50 % от присужденных судом сумм.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Карнаухова Э.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является
незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств ведения ответчиком
претензионно-исковой работы подтверждает получение ответчиком неосновательного
обогащения за счет истца, добросовестно оплачивающего коммунальные услуги.
Отмечает, что действующим законодательством предусмотрено взыскание ответчиком
с должников задолженности за услуги ЖКХ, но при этом не дает ему права
распределять неоплаченную должниками дельту за теплоноситель на основании
показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на других собственников.
По мнению автора жалобы, судом при вынесении решения не приведены мотивы с
указаниями на конкретные и достаточные обоснования своего решения.
Ссылается на часть 4
статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой
запрещены споры о подсудности между районными судами и мировыми.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Карнаухова Э.Ю. ссылается также на заключенные без соблюдения
действующего законодательства договоры между ответчиком и ресурсоснабжающими
организациями, которые ущемляют права истца, поскольку позволяют выставлять к
оплате неоплаченные должниками услуги.
Полагает, что акт
проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 24 апреля 2023 года,
подписанный представителем ресурсоснабжающей организации, следует считать
недействительным по признакам подлога, сговора и неисполнения ответчиком
условий договора управления МКД.
Отмечает, что решение о
заключении прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов общим
собранием собственников помещений не принималось. Полагает, что со стороны
ответчика имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Карнаухова Э.Ю. на праве
собственности владеет квартирой ***
Управление данным домом осуществляет ООО
«Высота».
Согласно протоколу внеочередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** б/н от 21
сентября 2022 года собственники
помещений приняли решение:
о выборе новой управляющей компании - ООО
«Высота» и заключении с ней с 1 октября 2022 года договора управления (п.3
повестки собрания);
о внесении
платы собственниками помещений
за коммунальные услуги напрямую
ресурсоснабжающим организациям, за
исключением коммунальных услуг по
ОДН (п. 9 повестки собрания).
Изложенное указывало на то, что ООО «Высота»
не наделялось правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку в дом коммунальных
услуг.
До принятия собранием указанных решений
действовал ранее принятый собственниками помещений в данном доме порядок
договорных отношений по вывозу
ТКО непосредственно с ООО
«Горкомхоз».
Согласно пункту 4.4 части 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе,
принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме,
действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом,
соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,
электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в
баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при
наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о
предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с
твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным
оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом,
принятое собственниками на общем собрании от 21 сентября 2022 года решение о
внесении платы собственниками помещений за коммунальные услуги напрямую
ресурсоснабжающим организациям, за
исключением коммунальных услуг по
ОДН, требованиям жилищного законодательства не противоречило, соответственно,
требования истца о
возложении на ООО «Высота» обязанности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, признании
отсутствия таких договоров
незаконным, правомерно судом были
оставлены без удовлетворения.
Согласно
части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платы
за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их
содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с
договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием
системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3
статьи 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карнаухова
Э.Ю. ссылалась на незаконное начисление ей управляющей компанией платы за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, за собственников помещений, не производящих
своевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, незаконное
начисление ей такой платы с декабря 2022 года по март 2023 года составило в
сумме 530 руб. 93 коп., которую истец просила возвратить ей.
Отказывая Карнауховой Э.Ю. в иске в полном
объеме, суд правомерно исходил из отсутствия на то законных оснований.
Как указывалось выше, собственниками
многоквартирного жилого дома *** на
собрании от 21 сентября 2022 года было
принято решение о внесении платы
самими собственниками помещений за коммунальные услуги напрямую
ресурсоснабжающим организациям, за
исключением коммунальных услуг по
ОДН.
Изложенное указывало на то, что собственники
помещений самостоятельно, через выбранного платежного агента, напрямую
добровольно вносят соответствующие платежи на расчетный счет выбранной
управляющей компании (ООО «Высота»), после чего платежный агент - ООО
«РКЦ-Ульяновск» (на основании агентского договора № 139 от 29 июля 2020 года
«Об осуществлении деятельности по начислению и
приему платежей») (л.д.27-30) аккумулирует поступившие от собственников денежные средства на специальном
банковском счете ООО «Высота» для расчета
с поставщиками услуг и коммунальных ресурсов на основании выставленных
последними счетов.
Начисление по строкам: водоотведение на
содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества,
содержание и ремонт жилья, текущий ремонт, холодная вода на содержание общего
имущества производятся по принятым собственникам тарифам и на основании
заключенных ООО «Высота» договоров с ресурсоснабжающими организациями на
снабжение ресурсами, потребляемых при содержании именно общего имущества многоквартирного жилого дома.
На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № ***е от 21
сентября 2022 года было принято решение
об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на
содержание общего имущества МКД в составе платы за содержание жилого помещения
(пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации),
исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям
общедомовых приборов учета, установленных на определенный коммунальный ресурс
(п.10 повестки собрания).
Соответствующая плата определяется платежным
агентом на основании переданных показаний приборов учета с применением формул
для расчета, установленных Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011
года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с
«Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Постановление №
354).
Таким образом, вопреки доводам истца,
изложенным также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, со стороны ООО
«Высота» не имело место какого-либо обогащения за счет истца, в том числе
незаконного удержания с нее денежных средств.
То обстоятельство, что в числе собственников
помещений в доме имеются неплательщики коммунальных платежей, основанием для
неперечисления поставщикам платы за
поставленные ресурсы на общедомовые нужды являться не может, поскольку
соответствующая плата перечисляется единовременно за весь объем поставленных
ресурсов.
При отсутствии со стороны управляющей
компании ведения претензионно-исковой работы с неплательщиками коммунальных
услуг собственники помещений вправе на собрании принять решение о понуждении
ООО «Высота» к предъявлению исков к должникам в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на
недействительность акта проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 24 апреля 2023
года, подписанный представителем ресурсоснабжающей организации, отмену решения
суда не влечет, поскольку к предмету рассмотренного судом иска указанный вопрос
не относился.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оплата
коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, производится в порядке,
определяемом Правительством Российской
Федерации
от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
(вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), из чего
следует, что принятия соответствующего решения собственниками о заключении прямых
договоров с поставщиками коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не
требуется.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о незаконности бездействия управляющей компании по
незаключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, признании
ненадлежащими действий по снятию показаний использованных ресурсов с
общедомовых приборов учета на нормах жилищного законодательства и вышеприведенного
Постановления № 354 не основаны.
По делу не было добыто доказательств того,
чтобы какая-либо плата истцу была начислена незаконно, в том числе и на
содержание жилого помещения в виде
оплаты коммунальных услуг
по ОДН.
Судом
правомерно требования истца были рассмотрены по правилам части 1 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд проверят
обоснованность заявленного иска в пределах исковых требований.
Поскольку в
рассматриваемом споре суд не установил нарушений прав истца по договору
управления многоквартирным жилым домом, то оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца излишне начисленной суммы, денежной компенсации морального
вреда, штрафа не имелось.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой
Эльвиры Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года