УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003176-57
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-5238/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3407/2023 по апелляционной жалобе Аввакумовой Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 7 июля 2023 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Аввакумовой Валентины Ивановны к
федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о
признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности
назначить пенсию по случаю потери кормильца отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения истца Аввакумовой В.И. ее представителя Пысенкова
А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аввакумова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к
федеральному казенному учреждению «Военной комиссариат Ульяновской области» (далее – ФКУ «Военной
комиссариат Ульяновской области»)
о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца,
возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.
Исковые требования мотивированы тем, что Аввакумова В.И.
является вдовой подполковника запаса *** В.А., умершего ***. Аввакумова В.И. и *** В.А.
состояли в браке с 24.01.1987 по 24.08.2008, от которого имеют детей *** В.В., ***
года рождения, ***
А.В., *** года рождения. Согласно выписке из приказа от 26.12.2007 *** А.В.
уволен в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием его не годным к
военной службе. По заключению военно-врачебной комиссии диагноз и
причинно-следственная связь увечья, заболевания, приведшее к смерти *** А.В.,
получено им в период военной службы. 11.07.2008 *** А.В. исключен из списков
личного состава воинской части. При жизни ее супругу была назначена пенсия,
однако фактически пенсия была получена ей уже после его смерти. С 11.07.2008 по
24.08.2008 пенсионные выплаты не были начислены. На момент смерти мужа
Аввакумова В.И. и их несовершеннолетние дети находились на иждивении *** А.В.
Его доход в период прохождения военной службы был для истца и их детей
источником средств к существованию. После смерти мужа фактически осталась без
личных средств к существованию. Собственных доходов истца было недостаточно для
обеспечения самых необходимых потребностей. Фактически с момента увольнения
супруга и до его смерти вся семья жила на денежные средства, полученные им при увольнении. В брак Аввакумова В.И. не вступала. После
смерти супруга детям с 01.09.2008 назначена пенсия по случаю потери кормильца,
Аввакумовой В.И. выдано удостоверение по потере кормильца. Супруги-пенсионеры
автоматически признаются иждивенцами друг друга при рассмотрении вопроса о
назначении пенсии по случаю потери кормильца. Иных документов, подтверждающих
факт нахождения истца на иждивении супруга, не имеется, получить в ином порядке
невозможно.
Истец просил суд признать за собой право на получение пенсии
по случаю потери кормильца, обязать ФКУ «Военной комиссариат Ульяновской
области» назначить пенсию по случаю потери кормильца с момента достижения
возраста 55 лет, установить
факт нахождения Аввакумовой В.И. на иждивении супруга *** В.А. на день его
смерти.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аввакумова В.И. просит отменить
решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Указывает, что решение является неправомерным, вынесенным
при неправильном толковании и неверном применении норм материального права.
Отмечает, что на день смерти *** В.А. не состоял на учете в военном
комиссариате Ульяновской области, так как его личное дело до 24.08.2008 не было
принято сотрудниками военного комиссариата по причине отсутствия у них сведений
об увольнении *** В.А. в запас. Соответственно, пенсия за часть июля и август
2008 года была назначена и начислена после его смерти. С июля 2007 года *** В.А. являлся получателем
ежемесячной денежной выплаты по инвалидности. В период с ноября 2001 по ноябрь
2008 года ее доход не всегда достигал прожиточного минимума, установленного в
те годы, и был значительно ниже денежного довольствия ее супруга. Доход супруга
существенно превышал ее заработок и складывался из трех выплат: заработной
платы, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, пенсии за выслугу лет. При
жизни *** В.А. с 2005 года оплачивал обучение по очной форме в УлГТУ дочери ***.
В связи с изменениями пенсионного законодательства она является трудоспособной,
так как не достигла пенсионного возраста. Однако после смерти супруга средств к
существованию практически не осталось, пенсия по потере кормильца назначена
детям только 01.09.2008, а начислена в апреле
2009 года. Доводы о ее нахождении на иждивении умершего супруга не были
оспорены. Судом неверно оценены имеющиеся доказательства, не приведено
доказательств, опровергающих доводы истца. Факт трудоспособности истца и
получения небольшого дохода не доказывает невозможность нахождения на иждивении
супруга. Полагает, что выводы суда о том, что она должна была быть
нетрудоспособной на момент смерти военнослужащего, носят ошибочный характер.
Факт нетрудоспособности должен определяться на момент обращения за получением
пенсии, а не на момент смерти. Она обратилась в суд при достижении ею
пенсионного возраста, то есть на момент нетрудоспособности. С момента
достижения ею 55-летнего возраста право на получение пенсии должно быть
реализовано в ее пользу, так как ранее такое право было реализовано в пользу ее
несовершеннолетних детей. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что право на
получение пенсии возникает с момента достижения определенного возраста для
разной категории лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению
в полном объеме. Указывает на грубое нарушение норм процессуального
законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в
деле, а также в отказе истцу в предоставлении дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военной
комиссариат Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей
1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах
принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон
Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1) определен круг лиц, на которых
распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие
военную службу в качестве офицеров.
Частью 2
статьи 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1
предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1
данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим
законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.
Согласно
статье 28
Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца
семьям лиц, указанных в статье 1
настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения
службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее
этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания,
полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц
– если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после
прекращения выплаты ему пенсии.
Частью 1
статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1
определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют
нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1
поименованного закона, состоявшие на их иждивении.
Нетрудоспособными
членами семьи в силу пункта «б»
части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если
они достигли возраста: мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет, либо являются
инвалидами.
Члены
семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на
его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них
постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1
статьи 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).
Членам
семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником
средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть
назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2
статьи 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1).
По
смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, понятие «иждивение» предполагает как
полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания,
являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к
существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего
кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения
на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом
его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем
определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и
его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и
основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.
Такое
толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 30.09.2010 № 1260-О-О.
Таким
образом, для получения пенсии по потери кормильца необходима совокупность двух
условий: факт нахождения на иждивении умершего супруга и факт
нетрудоспособности заявителя на день смерти супруга. Отсутствие одного из
указанных условий исключает возможность назначения пенсии по потери кормильца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Аввакумова В.И. и *** В.А. состояли в зарегистрированном браке
с 24.01.1987 по 24.08.2008 (л.д. 17, 42).
*** *** В.А. умер (л.д. 16, 43).
Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» подполковник запаса *** В.А. на момент смерти являлся пенсионером
Министерства обороны Российской Федерации и получал пенсию за выслугу лет с
12.07.2008 по 31.08.2008 в размере: июль 2008 года – 6387 руб. 82 коп., август 2008 года – 9901
руб. 12 коп. Кроме того, дополнительно выплачивалась ежемесячная доплата к
пенсии в размере 240 руб. (л.д. 74).
20.01.2009 Аввакумова В.И. обратилась к ответчику с
заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на нетрудоспособных
членов семьи ***, *** года рождения, *** года рождения. Пенсия назначена с
01.09.2008, прекращена – с 06.09.2010.
Аввакумова
В.И., указывая на то, что на момент смерти супруга находилась на его иждивении,
доход супруга был единственным источником к существованию, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона
Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, установив, что на момент смерти супруга Аввакумова В.И. не достигла
пенсионного возраста, являлась трудоспособной, до смерти супруга осуществляла
трудовую деятельность, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении к спорным правоотношениям
норм материального права, подтвержден представленными доказательствами, которым
судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
ГПК РФ.
Принимая во внимание, что Аввакумова В.И. на момент смерти
супруга находилась в возрасте 42 лет, состояла в трудовых отношениях с
Ульяновским высшим военным инженерным училищем связи, совокупность условий,
предусмотренных статьей 29
Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, для
определения права истца на пенсию отсутствует.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что Аввакумова В.И. также не имеет право на
пенсию по случаю потери кормильца и в связи с достижением ею возраста 55 лет,
поскольку смерть *** В.А. наступила в результате заболевания, полученного в
период службы, а не вследствие военной травмы.
Поскольку
у Аввакумовой В.И. отсутствуют условия, необходимые для наличия права на
пенсию, а именно нетрудоспособность и нахождение на иждивении на момент смерти
супруга, она не может признаваться лицом, потерявшим кормильца.
Факт
нахождения на иждивении умершего супруга в целях получения пенсии по потере
кормильца имеет юридическое значение только в случае установления факта
нетрудоспособности лица, желающего получить пенсию по потере кормильца. Вместе
с тем нетрудоспособность истца на момент смерти супруга не установлена.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы о праве на получение пенсии по случаю потери
кормильца в соответствии с Законом
Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 по достижению 55-летнего возраста
основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.
Ссылка
апеллянта на иную судебную практику не учитывает индивидуальные обстоятельства
каждого конкретного гражданского дела и подлежит отклонению в соответствии с
требованиями статьи 11
ГПК РФ, согласно которой суд обязан
разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных
конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов
Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства
Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных
правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Судебные акты, на
которые ссылается заявитель, были приняты при рассмотрении дел с иными
фактическими обстоятельствами, и они не имеют преюдициального значения при
рассмотрении настоящего дела. Судебная практика к источникам права не относится
и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Указание
истца о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также отказе в
предоставлении дополнительных доказательств, противоречит материалам дела.
Аввакумова В.И., ее представитель Пысенков А.И. принимали участие в суде первой
инстанции 05.07.2023, в котором заявили ходатайство об объявлении перерыва в
судебном заседании для обеспечения явки свидетелей. Заявленное ходатайство
удовлетворено судом первой инстанции, перерыв в судебном заседании объявлен до
07.07.2023. О судебном заседании, назначенном на 07.07.2023 в 08:00, истец и
представитель истца извещены надлежащим образом под расписку (л.д. 66). Вместе
с тем в судебное заседание 07.07.2023 не явились. Согласно протоколу судебного
заседания Аввакумова В.И. о судебном заседании, назначенном на 05.07.2023,
знала заблаговременно (оборот л.д. 34). Возможность представить необходимые
доказательства, обеспечить явку свидетелей у истца имелась.
Разрешая
спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аввакумовой
Валентины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.11.2023