УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002551-89
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-5232/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней
Т.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
Федерация» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2023 года, с учетом определения судьи
того же суда от 14 августа 2023 года об исправлении описки, по гражданскому
делу № 2-2761/2023, по которому постановлено:
исковые требования Еремеевой Эльмиры Фаридовны удовлетворить
частично.
Признать трудовой договор № 01 от 17.09.2021, оформленный
между Еремеевой Эльмирой Фаридовной и обществом с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Федерация» заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Федерация» в пользу Еремеевой
Эльмиры Фаридовны
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Федерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней
Т.Н., пояснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик
Федерация» Гордеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Еремеевой Э.Ф., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Еремеева Э.Ф. обратилась в суд с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Специализированный застройщик Федерация» о признании срочного трудового
договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что срочный
трудовой договор от 17.09.2021, заключенный между ней и ответчиком сроком на 1
год, был предоставлен ей для ознакомления и на подпись лишь 06.04.2022. Срочный
трудовой договор был заключен ею под давлением со стороны работодателя и в
нарушение требований трудового законодательства, поскольку у ответчика отсутствовали
достаточные основания, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской
Федерации для заключения срочного трудового договора.
30.08.2022 срочный трудовой договор продлен по ее заявлению
в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации до
окончания беременности.
От заключения с ней трудового договора на неопределенный
срок ответчик уклоняется.
Просила признать срочный трудовой договор от 17.09.2021
заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная
инспекция труда в Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
Федерация» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срочный трудовой
договор с истцом заключен по соглашению сторон на основании добровольного
волеизъявления работника и работодателя, что не противоречит требованиям
трудового законодательства. Истец при трудоустройстве на работу осознавала, что
трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом
характера предстоящей работы и согласилась на трудоустройство по срочному
трудовому договору.
Отмечает, что работник принимался для старта и организации
процесса продажи квартир одного объекта «ЖК Федерация», в связи с тем, что
ООО «Специализированный застройщик Федерация» было учреждено исключительно
для строительства одного многоквартирного дома. Свою функцию работник выполнил,
более работодатель в услугах работника не нуждается.
Указывает, что 02.06.2023 в адрес истца направлено письмо с
описью, согласно которому работник извещается о прекращении действия срочного
трудового договора с 15.06.2023 и необходимости явиться в отдел кадров для
ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Данное
письмо получено истцом 03.06.2023. Следовательно, на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции работник был предупрежден о прекращении действия срочного
трудового договора.
Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора. По мнению автора жалобы, вывод
суда первой инстанции о том, что между сторонами имеются длящиеся
правоотношения, противоречит требованиям трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Еремеева
Э.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела, что в соответствии с приказом № 2 от 17.09.2021 Еремеева Э.Ф. принята на работу в ООО «Специализированный
застройщик Федерация» на должность *** (л.д. 45).
Из заключенного между сторонами трудового договора № 01 от
17.09.2021 усматривается, что договор с работником вступает в силу с момента
его подписания и действует год (пункт 2.1), основания, послужившие причиной
заключения срочного договора, в нем не указаны (л.д. 46-49).
26.07.2022 по результатам рассмотрения обращения Еремеевой Э.Ф. Государственной инспекцией труда в
Ульяновской области в адрес работодателя направлено предостережение о
недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ООО
«Специализированный застройщик Федерация» предложено определить основания заключения
срочного трудового договора с Еремеевой Э.Ф.,
указанные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.62-64).
30.08.2022
между ООО «Специализированный застройщик Федерация» и Еремеевой
Э.Ф. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия
срочного трудового договора № 01 от 17.09.2021 продлевается до момента
окончания беременности работника (л.д. 51).
Приказами
ответчика № 5 от 12.01.2023 и № 6 от 06.03.2023 Еремеевой
Э.Ф. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 11.01.2023 по
30.05.2023, с 31.05.2023 по 15.06.2023 (л.д. 88, 92).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Еремеева Э.Ф. ссылалась на
несогласие со срочным характером возникших между сторонами трудовых отношений,
полагая, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 59 Трудового
кодекса Российской Федерации для заключения срочного трудового договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив
юридически значимые обстоятельства и подлежащий применению материальный закон,
пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16
Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены
статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом
договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие
(дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в
том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный
трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины),
послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в
соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац 4 части 2
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской
Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и
на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной
срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые
отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера
предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях,
предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях,
предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор
может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера
предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при
отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается
заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи
58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2
статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета
характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь
в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось
соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации),
то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и
работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения
срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником
вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный
срок.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 6 постановления от 19.05.2020
№ 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца 8 части 1 статьи 59
Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.
Сысоева», несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных
трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе
трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в
стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих
продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым
договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение
трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без
предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных
последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит -
и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод
ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими
способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1;
статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Согласно возражениям ответчика, срочный трудовой договор
заключался с истцом на основании абзаца 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса
Российской Федерации, допускающего заключение срочного трудового договора
организацией, являющейся субъектом малого предпринимательства с численностью до
35 работников.
Ответчиком также указано, что ООО «Специализированный
застройщик Федерация» было создано исключительно для строительства
многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Федерации, 130 (объект «ЖК Федерация»), Еремеева Э.Ф.
принята на должность *** сроком на 1 год, на время реализации квартир объекта
«ЖК Федерация».
Вместе с тем, представленные по делу доказательства не могут
объективно свидетельствовать, что именно указанные причины послужили основанием
заключения трудового договора на определенный срок, учитывая, что данные
обстоятельства не доводились до сведения работника при приеме на работу.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации ни трудовой договор, ни приказ
о приеме Еремеевой Е.Ф. на работу, указанных
оснований не содержат, а представленное ответчиком дополнительное соглашение №
3 от 15.09.2022, в котором определено основание заключения срочного трудового
договора – «срок реализации объектов недвижимости строящегося дома по адресу:
г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 130, согласно плану продаж», истцом не
подписано (л.д. 193).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что в данном случае Еремеева Э.Ф. при
заключении трудового договора не была поставлена в известность относительно
причин заключения срочного трудового договора, и не выразила своего согласия на
работу с учетом указанных причин, в связи с чем, ее волеизъявление на
заключение трудового договора на определенный срок нельзя признать добровольным
и осознанным.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, из
которых достоверно бы следовало, что истец при приеме на работу просила
заключить с ней трудовой договор на условиях срочности.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что истец принималась
на работу на время реализации квартир объекта «ЖК Федерация», не привел
какого-либо обоснования определения срока действия трудового договора – 1 год.
Так, из Устава ООО «Специализированный застройщик Федерация»
следует, что оно создано без ограничения срока его действия, основными видами
деятельности Общества являются: деятельность заказчика-застройщика,
генерального подрядчика, строительство жилых и нежилых зданий, покупка и
продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за
вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области
инженерных изысканий инженерно-технического проектирования, управление
проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского
надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Общество
вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные
законодательством Российской Федерации (л.д. 34-41).
Срок выданного ООО «Специализированный застройщик
Федерация» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 130, определен 15.09.2023 (л.д.
180-183), тогда как срок заключенного между сторонами трудового договора
истекал 17.09.2022.
Таким образом, ответчик не обосновал и не представил
доказательств наличия оснований для заключения с Еремеевой Э.Ф. срочного трудового договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в
заключенном с Еремеевой Э.Ф. трудовом договоре не
указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на
определенный срок; наличие предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса
Российской Федерации оснований для заключения с истцом трудового договора на
определенный срок, равно как и ее согласие на трудоустройство на условиях срочности
по соответствующим причинам (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской
Федерации) доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности требований истца о признании трудового
договора № 01 от 17.09.2021 заключенным на неопределенный срок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно
отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании трудового
договора заключенным на неопределенный срок, поскольку нарушение данных прав
работника носит длящийся характер.
Кроме того, согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что истец обращалась за
защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области, находилась в состоянии беременности, по состоянию здоровья
неоднократно на протяжении длительного периода времени являлась
нетрудоспособной, что объективно препятствовало ей ранее обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске
истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены
обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции Еремеева
Э.Ф. была предупреждена о прекращении действия срочного трудового договора,
судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого
спора, с учетом предмета заявленного иска.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав
истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный
застройщик Федерация» в пользу Еремеевой Э.Ф. компенсации морального вреда, размер которой
обоснованно был определен судом в сумме 15 000 рублей, исходя из фактических
обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника,
степени и объема нравственных страданий Еремеевой
Э.Ф. и ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты
которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
В целом все
доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика,
изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном
толковании положений законодательства,
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к
оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им
обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном
порядке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с
достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 июня 2023 года, с учетом
определения судьи того же суда от 14 августа 2023
года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Федерация» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2023 года.