УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 12 – *** 2008 г. Судья
Костенко А.П.
Решение
27 мая 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Т*** С.В. в интересах
общества с ограниченной ответственностью «Техцентр ***» на постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2008 года, которым
постановлено:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Техцентр ***» виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4
КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления
деятельности сроком на 35 суток,
установил:
В соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору №115
от 16 апреля 2008 года главного государственного инспектора Ульяновской области
по пожарному надзору проведена плановая проверка с целью контроля за
выполнением обязательных требований пожарной безопасности в ООО «Техцентр ***»
на объекте, расположенном по адресу г. Ульяновск, Д***, строение ***.
По её результатам составлен акт проверки соблюдения требований пожарной
безопасности №*** от 25 апреля 2008 года, в котором были отражены выявленные в
ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.
Государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору в отношении
ООО «Техцентр ***» составлен протокол от 25 апреля 2008 года об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Этот
протокол для рассмотрения был направлен в Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Заволжского
районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, в жалобе в вышестоящий суд
защитник ООО «Техцентр ***» Т*** С.В., представляющая интересы общества по
доверенности, просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое
рассмотрение, мотивируя это следующим.
Постановление судьи является необоснованным и противоречит
законодательству. По двум из вменённых нарушений требований пожарной
безопасности общество не является субъектом административного правонарушения.
Представленные тому доказательства судьёй не исследованы. На момент
рассмотрения дела устранена большая часть выявленных нарушений. Действенные
меры приняты и по остальным нарушениям. Они будут устранены в ближайшее время.
При назначении наказания судьёй не учтены требования закона о том, что административное
приостановление деятельности назначается, только если менее строгий вид
административного наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. Не
учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, интересы
работников общества, мнение представителя административного органа,
проводившего проверку, судебная практика по аналогичным делам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения
защитника Т*** С.В., которая поддержала жалобу и просила постановление судьи
отменить, а также выслушав представителя Государственного пожарного надзора,
считаю, что постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
мая 2008 года является законным и обоснованным.
Согласно части 1
ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из смысла
ст. 3.12 КоАП РФ, судья может приостановить деятельность организации или
предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей и за
совершенное нарушение полагается наказание в виде административного
приостановления деятельности, при этом учитывается тяжесть правонарушения, то
есть если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.
Факт того, что в ходе проверки требований пожарной безопасности в ООО
«Техцентр ***вис» были выявлены многочисленные (более двадцати) нарушения этих
требований, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанный
факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6),
актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д. 7-11). В
значительной мере этот факт был признан и представителем ООО «Техцентр ***».
Нарушение требований пожарной безопасности образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
С учетом количества выявленных нарушений требований пожарной
безопасности, характера этих нарушений, а также с учетом того обстоятельства,
что здание предназначено для нахождения в нем значительного количества людей,
суд обоснованно назначил наказание в виде административного приостановления
деятельности, так как в случае возникновения пожара может возникнуть реальная
угроза жизни и здоровью людей.
Доводы жалобы о том, что значительная часть выявленных нарушений
требований пожарной безопасности уже устранена, а остальные находятся в стадии
устранения, основанием для отмены или изменения постановления суда первой
инстанции не являются. ООО «Техцентр ***»
при устранении выявленных нарушений в силу ст. 32.12 КоАП РФ вправе обратиться
с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления
деятельности.
Доводы жалобы о том, что два нарушения требований пожарной безопасности
ООО «Техцентр ***» вменены необоснованно, также не могут служить основанием к
отмене или изменению постановления суда, поскольку, как уже отмечалось выше,
всего было выявлено более двадцати нарушений.
Другие доводы жалобы, также не свидетельствуют о необоснованности
постановления суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ,
решил:
Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2008
года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Техцентр ***» Т*** С.В. – без удовлетворения.
Судья