УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001273-34
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-5190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Сергея Михайловича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года, по делу
№ 2-1367/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чернова Сергея Михайловича к Колотырину Сергею
Владимировичу, Бакшаеву Вячеславу Анатольевичу о признании недействительным
договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий
недействительности сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Чернов С.М.
обратился в суд с иском к Колотырину С.В. о признании недействительным договора
купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности
сделки.
Требования
мотивированы тем, что в 2006 году родная сестра истца – Лапушкина Г.М., войдя в
доверие к истцу и к их матери – Черновой Т.А., введя их в заблуждение,
уговорила на продажу квартиры №***, расположенной по адресу: г. Ульяновска, ***,
принадлежащей истцу и Черновой Т.А. на праве общей долевой собственности по
½ доле каждому.
По условиям
соглашения с Лапушкиной Г.М. покупателем квартиры должен был выступить ее
гражданский муж Колотырин С.В., при этом за истцом и его матерью право пользования
этим жильем сохраняется. Также одним из условий сделки было и то, что поскольку
продавцы (истец с матерью) не получают денежные средства от продажи квартиры,
бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг должна нести Лапушкина Г.М.
По условиям данного
соглашения квартира должна быть продана за 900 000 руб., из которых 765 000
руб. предоставлены Банком в кредит. После погашения ипотеки (в 2016 году), данная
квартира должна быть возвращена истцу и Черновой Т.М. по договору
купли-продажи.
17 ноября 2006 года между
истцом, его матерью Черновой Т.М. и покупателем Колотыриным С.В. был заключен
договор купли-продажи, влекущий возникновение ипотеки в силу закона.
По утверждению
истца, ни ответчик, получивший кредит в банке, ни Лапушкина Г.М. не выполнили
своих обещаний, жилищно-коммунальные платежи они не вносили за квартиру, по
окончанию срока действия ипотеки квартиру не возвратили.
В связи с
неисполнением обязательств по ипотеке указанная квартира по договору
купли-продажи от 12 августа 2021 года была продана Бакшаеву В.А.
Впоследствии, он
(истец) решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2022 года
был признан утратившим права пользования данным жилым помещением, был выселен
без предоставления другого жилого помещения. Определением того же суда от 24
января 2023 года истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о
выселении до 22 мая 2023 года.
Истец, указывая на
данные обстоятельства, полагает, что первоначальный договор купли-продажи спорной
квартиры от 17 ноября 2006 года, заключенный между ним (Черновым С.М.),
Черновой Т.А. и Колотыриным С.В., является ничтожной сделкой и подлежит
признанию таковой в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием
заблуждения.
Истец просил
признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный
17 ноября 2006 года; признать недействительной запись в Едином государственном
реестре недвижимости от 26 ноября 2021 года №*** на имя Бакшаева В.А.;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого
помещения по адресу: г.
Ульяновска, ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Бакшаев В.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лапушкина
Г.М., Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Чернов С.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что одним из условий спорного договора от 2006 года, с учетом
которого ответчик получил по ипотеке деньги в банке, было то, что продавцы не
получают денежные средства от продажи квартиры, а бремя оплаты
жилищно-коммунальных услуг приняла на себя Лапушкина Г.М. Однако это условие
договора выполнено не было, в чем непосредственно и заключается обман со
стороны приобретателей квартиры. Ни Колотырин С.В., ни Лапушкина Г.М. после
заключении данного договора не вселялись в жилое помещение и не несли расходов
по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращает внимание на
то, что спорный договор купли-продажи от 2006 года изначально являлся
недействительной сделкой, поскольку Колотырин С.В. на момент заключения
договора не работал, не имел самостоятельного дохода и средств для покупки
квартиры. Для подтверждения данного довода было заявлено ходатайство об
истребовании справки 2-НДФЛ на имя Колотырина С.В., но суд необоснованно
отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, обман со
стороны ответчика заключался и в том, что после погашения ипотеки, не позднее
2016 года, указанная квартира должна
быть передана истцу и Черновой Т.М. по договору купли-продажи. Однако этого не
случилось по причине того, что ответчики перестали платить ипотеку и банк
обратился в суд. При этом его сестра Лапушкина Г.М. вместе с дочерью обещали
выкупить квартиру на торгах. В течение
пяти лет банк предлагал Лапушкиной Г.М. различные варианты погашения ипотеки,
однако ни она, ни ответчик Колотырин С.В. не воспользовались такой
возможностью.
Таким образом, о
нарушении своих прав он (истец Чернов С.М.) узнал лишь после вынесения решения
Железнодорожным районным судом города Ульяновска 12 июля 2022 года, которым
были удовлетворены требования нового собственника квартиры Бакшаева В.А. к Колотырину С.В., Чернову С.М. Настаивает на
том, что срок исковой давности им не был пропущен по спорным правоотношениям.
Просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бакшаев В.А. просит решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 17 ноября 2006 года между продавцами Черновым С.М. (истец) и
Черновой Т.А., с одной стороны, и покупателем Колотыриным С.В., с другой
стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
город Ульяновск, улица ***, квартира №***, влекущий возникновение ипотеки в
силу закона.
Согласно п.п. 3.1.1.
вышеприведенного договора купли-продажи денежная сумма в размере 900 000 руб. в
счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет
собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого
ипотечного кредита по кредитному договору:
- уплата денежной
суммы в указанном подпункте 3.1.1 договора размере производится в два этапа:
при этом аванс в размере 135 000 руб. уплачивается покупателем продавцу не
позднее 25 ноября 2006 года (п.п. 3.1.2 договора);
- окончательный
расчет производится следующим образом: денежные средства в сумме 765 000 руб.,
зачисленные согласно условиям кредитного договора на счет покупателя №*** в
акционерном коммерческом банке «БТА-Казань» (ОАО), не позднее 25 ноября 2006 года
по распоряжению покупателя перечисляются на счет продавца №*** (синоним ***) в
Ульяновском филиале акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) (п.п.3.1.3
договора).
Из материалов дела
следует, что указанное жилое помещение было приобретено Колотыриным С.В. за
счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставляемых
АКБ «БТА-Казань».
Как следует по делу,
между АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время - АО «ТИМЕР БАНК») и Колотыриным С.В.
в день заключения указанного договора купли-продажи (17 ноября 2006 года) был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
Колотырину С.В. денежные средства в размере 765 000 рублей для приобретения указанной
квартиры.
В качестве
обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору
указанное имущество передано в залог, 21 ноября 2006 года в пользу АКБ
«БТА-Казань» зарегистрировано обременение права (ипотека).
Обязательства по
ипотечному кредиту покупателем Колотыриным С.В. не были исполнены.
22 мая 2019 года в
Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Лапушкиной Г.М. о
признании Колотырина С.В. несостоятельным (банкротом).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2020 года по делу N
А72-7988/2019 Колотырин С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении
него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим
Колотырина С.В. утвержден арбитражный управляющий Гаврютина С.П.
12 августа 2021 года
в ходе реализации процедуры банкротства между Колотыриным С.В., в лице
финансового управляющего Гаврютиной С.П., и покупателем Бакшаевым В.А. (соответчик
по делу) заключен договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.
Договор заключен
сторонами в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября
2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения
открытых торгов путем открытого аукциона, состоявшегося 11 августа 2021 года.
Право собственности покупателя
Бакшаева В.А. на квартиру по адресу: город Ульяновск, *** зарегистрировано в
установленном законом порядке 26 ноября 2021 года.
Вышеприведенные
обстоятельства, как и установленный в суде факт производства торгов залогового
имущества (спорной квартиры), а также непосредственно само право собственности
покупателя Бакшаева В.А. на данную квартиру сторонами не оспорены.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности
заявленных Черновым С.М. требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со ст. 178
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку,
описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в
частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в
отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со
сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для
другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом
существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо
тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности
его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не
имеет существенного значения.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана
судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка,
совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана
недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо
лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об
обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в
обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало
ей в совершении сделки.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных норм права, а также положений, изложенных в п. 99
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», которым даны разъяснения по применению названных
норм ГК РФ, истцом не были представлены доказательства в обоснование доводов
своего иска в той части, что договор купли-продажи от 17 ноября 2006 года он
заключил под намеренным введением его в заблуждение и под влиянием обмана со
стороны покупателя.
Доказательств,
подтверждающих доводы иска в той части, что при заключении в 2006 году оспариваемого
договора истец находился в состоянии заблуждения относительно самой природы
сделки, а также был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения
договора, порядка производства расчетов по этой сделке, а также подтверждающих
то обстоятельство, что условия указанной сделки не соответствовали его волеизъявлению,
не было предоставлено в суд первой и второй инстанций.
Напротив, исходя из
существа всех представленных по делу доказательств, также позиции самого истца, районным судом
было верно установлено, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17
ноября 2006 года, истец Чернов С.М. осознавал характер совершаемых им и его
матерью действий, соглашался с условиями сделки, безусловно понимал природу заключенной
им с покупателем сделки, как и ее правовые последствия.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно применил по делу нормы закона
о сроках исковой давности.
Как следует по делу,
в процессе рассмотрения настоящего иска ответчиком Бакшаевым В.А. заявлено
ходатайство о пропуске истцом срока давности по заявленным им требованиям.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой
сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, из
приведенной нормы права в ее системном толковании с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по оспариванию
сделки начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого
права.
Учитывая конкретные обстоятельства
настоящего дела, суд пришел к верному вводу в той части, что поскольку Чернову
С.М. было достоверно известно обо всех существенных условиях заключенного им в
2006 году договора купли-продажи квартиры, именно с момента заключения данной
сделки, с которого и начинает течь срок давности, а учитывая то, что с
настоящим иском он обратился в суд лишь в мае 2023 года, то есть спустя более
16 лет, данным лицом пропущен указанный срок исковой давности.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Чернова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года