УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000220-08
Судья Горбачёва
Т.Ю.
Дело №33-4919/2023
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шумкиной
Светланы Васильевны и Шумкина Николая Трофимовича,
представителя Фроловой Нины Ильиничны – Черникова
Руслана Александровича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу
№2-1-258/2023, по которому постановлено:
исковые требования Шумкиной Светланы Васильевны к Фроловой Нине Ильиничне о
взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Нины Ильиничны в пользу Шумкиной Светланы Васильевны стоимость восстановительного
ремонта в размере 46 757 руб. 51 коп., расходы по оплате экспертизы в
размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1753 руб.
В остальной части исковых требований Шумкиной Светланы Васильевны к Фроловой Нине Ильиничне о
возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, отказать.
В удовлетворении исковых требований Шумкину Николаю Трофимовичу к Фроловой Нине Ильиничне о
взыскании морального вреда, отказать.
Взыскать с Шумкиной
Светланы Васильевны в пользу экспертного учреждения ООО «МДЦ» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 11 016 руб.
Взыскать с Фроловой Нины Ильиничны в пользу
экспертного учреждения ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 9 384 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Шумкиной С.В. и
ее представителя Сергунина А.Е., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, допросив эксперта ***., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумкина С.В., Шумкин
Н.Т. обратились в суд с иском к Фроловой
Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указали, что являются нанимателями квартиры,
расположенной по адресу: ***
Собственником
квартиры №101, расположенной этажом выше, является Фролова Н.И.
Управление многоквартирными домом *** осуществляет
ООО «Домофонд».
Неоднократно, а именно весной 2017
года, осенью 2020 года, весной 2022 года, в ноябре 2022 года происходили
проливы их квартиры по вине ответчика, в результате которых получили
повреждения помещения санузла и зала.
Согласно экспертному заключению ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость
восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 44 680 руб. 80 коп.,
за проведение экспертизы ими оплачено 5000 руб.
17.03.2023 по вине ответчика произошел повторный
пролив квартиры истцов, в результате которого, согласно акту определения причин
затопления квартиры, повреждены потолок и стены туалетной комнаты.
С учетом всех проливов стоимость
восстановительного ремонта составляет
100 000 руб. До настоящего времени повреждения квартиры истцов
ответчиком не устранены.
Они (истцы) являются пенсионерами,
страдают различными заболеваниями, вынуждены проживать в квартире, требующей
ремонта продолжительное время, в связи с чем, испытывают неудобства.
Просили взыскать с Фроловой Н.И. в
пользу Шумкиной С.В. стоимость восстановительного
ремонта в размере 100 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного
ремонта 5000 руб., компенсацию
морального вреда 30 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 3300
руб.; в пользу Шумкина Н.Т. – компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания
Рассвет», администрация города Ульяновска.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фроловой Н.И. – Черников Р.А.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно вся сумма ущерба, причиненного квартире
истцов, взыскана с Фроловой Н.И.
Вместе с тем,
согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы,
причиной пролива от 15.06.2021 является засор общедомового
имущества, что привело к затоплению квартиры самой Фроловой Н.И. и как
следствие затоплению квартиры истцов. В связи с чем, считает, что возложение на
Фролову Н.И. ответственности за данный пролив является недопустимым.
Кроме того,
отмечает, что истцами не был разграничен ущерб по каждому из проливов, однако,
учитывая, что повреждения имеют накопительный характер, разграничение
повреждений влечет существенное уменьшение суммы ущерба.
Участвующий в суде
апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель Фроловой Н.И. – Черников Р.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным
в ней доводам, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.
В апелляционной
жалобе Шумкина С.В. и Шумкин
Н.Т. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы не соглашаются с заключением проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы ООО «МДЦ», полагая, что экспертиза проведена
формально, экспертом использованы фотоматериалы из досудебной экспертизы,
никакие замеры с использованием измерительных инструментов не производились, экспертное заключение
построено в вероятностной форме, на предположениях экспертов, не подтвержденных
конкретными признаками. Полагают, что данное заключение не может быть признано
доказательством по делу, выводы экспертизы являются необъективными и не могут
быть положены в основу решения суда.
В экспертном
заключении имеется ссылка на акт определения причин затопления квартиры №*** от
***, однако, пролива квартиры истцов в данную дату не было. Экспертом неверно
указана этажность дома, расположение обследуемых квартир, а также имеется
указание на то, что в квартиру истцов не был допущен ответчик. Вместе с тем,
ими не был допущен на осмотр посторонний человек, сама ответчик Фролова Н.И.
при проведении экспертизы не присутствовала. Кроме того, не был проведен
дополнительный осмотр, несмотря на то, что судом была назначена его дата и
истцы были извещены о его проведении.
Считают, что судом
необоснованно по делу не была назначена повторная или дополнительная экспертиза
в другом экспертном учреждении.
Отмечают, что не
были своевременно извещены о переназначении судебного заседания на 25.07.2023.
Не соглашаются с
выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации
морального вреда, поскольку нарушение прав истцов ответчиком является
длительным, по данному факту они неоднократно
обращались в различные органы.
Полагают, что судом
неверно распределены расходы на оплату судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика, как с
проигравшей стороны в полном объеме.
Поскольку иные лица,
кроме истца Шумкиной С.В. и ее представителя Сергунина А.Е., в судебное заседание не явились, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи
30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества
собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник
комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
Судом первой
инстанции установлено, что истцы Шумкина С.В. и Шумкин Н.Т. являются нанимателя жилого помещения по адресу:
*** (т.1, л.д.22, 128).
Собственником
расположенной этажом выше квартиры №101 является Фролова Н.И. (ответчик по делу) (т.1
л.д.23-24).
15.10.2020 произошел
пролив квартиры №97, в которой проживают истцы.
Согласно акту от
15.10.2020 причиной пролива является разгерметизация соединения слива
стиральной машины в вышерасположенной квартире №101 (т.1 л.д.47).
15.11.2022 вновь
произошел пролив квартиры №97.
Акт о причинах
пролива квартиры истцов от 15.11.2022 управляющей компанией ООО «Домофонд» не был составлен, при этом Шумкина
С.В. обращалась в управляющую компанию с
заявлениями об осмотре квартиры с целью оформления акта (т.1 л.д.43, 44). ООО «Домофонд» в адрес Фроловой Н.И. было направлено предписание
от 25.11.2022 об обеспечении доступа в квартиру №101 в связи с пролитием
квартиры №97 (т.1 л.д.46), однако ответчиком доступ в квартиру не был
предоставлен.
После пролива от
15.11.2022 Шумкина С.В. обратилась к независимому
эксперту, в соответствии с актом экспертного исследования которого №1709/2022
от 25.11.2022 зафиксированы повреждения в квартире №*** в жилой комнате
(гостиная) и в санузле на потолке и
стенах. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной
проливом, по состоянию на дату исследования составляет 44 680 руб. 80 коп.
(т.1 л.д.25-39).
Согласно акту от
17.03.2023 причиной пролива квартиры истцов является ремонт санузла в квартире
№101 (т.1 л.д.48).
Истцы в досудебном порядке
обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба от пролива, однако
ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения истцов с указанным иском в суд.
В связи с
несогласием ответчика с причинами проливов и стоимостью восстановительного
ремонта, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МДЦ».
Из заключения
эксперта № *** от *** следует, что следы пролива квартиры, расположенной по
адресу: ***, имеются:
- в зале: на потолке
- отслоение обоев по центру (стык плит перекрытый), желтые разводы, пятна,
частичное выпадение раствора из межпанельного шва; на стенах – желтые разводы,
пятна, потеки;
- в туалете: на
потолке – пятна и разводы желто-коричневого цвета, отслоение окрасочного слоя
вокруг стояков водоснабжения и канализации, выпадение раствора заделки стояка
канализации с перекрытием; на стенах – потеки, желтые разводы и пятна.
Экспертом в ходе
осмотра установлено, что квартира №101 расположена над квартирой №97. На момент
осмотра имеет перепланировку: кухня объединена с залом, выделена часть под
шкаф-купе в коридоре (за счет кухни), ванная и туалет совмещены. В результате
перепланировки в совмещенном санузле произведены: перенос стояков водоснабжения
(с подключением их к существующим частям металлических стояков), устройство
теплого пола, замена чугунного стояка
канализации на пластиковый.
Для определения
причин пролива, произошедших в квартире истцов, экспертом в ходе проведения
осмотра по признакам, доступным визуальному восприятию, были выявлены и
зафиксированы характерные дефекты от проливов, сохранившиеся на момент осмотра
в исследуемых помещениях, и места их дислокации, а также произведено изучение
предоставленных материалов. Путем изучения представленных документов методом
исключения из возможных, экспертом определены причины проливов квартиры истцов.
При этом экспертом отмечено, что давность проливов определить не представляется
возможным, поскольку данная методика отсутствует.
Эксперт пришел к
выводу, что причинами пролива квартиры, расположенной по адресу: ***, являются:
- по проливу от
15.10.2020 – срыв канализационной разводки бытовой техники (стиральной машины)
в квартире № 101;
- по проливу от
15.06.2021 – засор общедомового канализационного
стояка (как следствие перелива сточных вод через мойку в кухне квартиры № 101);
- по проливу от
17.03.2023 – ремонт санузла в квартире № 101 в части переноса и замены стояков,
устройства теплого пола.
Стоимость
восстановительного ремонта причиненного проливом квартиры, расположенной по
адресу: *** составляет 46 757,51 руб.
Эксперт ***
проводившая судебную экспертизу, выводы своего заключения в суде первой
инстанции подтвердила. Пояснила, что течь от стояков и напорных систем
водоснабжения исключается, поскольку акта об аварийном отключении водоснабжения
нет. Повреждения в квартире истцов произошли от течи неинтенсивного характера,
но происходившей с периодичностью.
В суде апелляционной
инстанции эксперт ***. пояснила, что ею были рассмотрены все представленные
акты, в том числе акт от 15.06.2021.
Пролив в квартире ответчика из-за засора общедомового
канализационного стояка на объем повреждений, имеющихся в квартире истцов, не
повлиял, поскольку в результате пролива от 2020 года имеются повреждения
потолка в зале. Объем повреждений в санузле и зале, если не учитывать акт от 15.06.2021, останется прежним.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из вины ответчика, как
собственника квартиры №101 указанного выше дома, в ненадлежащем содержании
жилого помещения и пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб,
причиненный истцам произошедшими проливами, должна нести собственник квартиры №
101 – Фролова Н.И.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В соответствии с частью 2
данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и
разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя представления доказательств,
подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также
доказательств того, что именно ответчик является причинителем
вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на
потерпевшего. В то же время статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, стороны в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.
Доводы стороны
истцов о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего
законодательства являются несостоятельными.
Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы
в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответ на поставленные судом вопросы.
Указание в
заключении эксперта неверного этажа, на котором расположены квартиры, а также
фиксация в заключении того факта, что истец отказал ответчику в осмотре своей
квартиры, о том, что повторный осмотр не состоялся, на
правильность выводов судебной экспертизы не влияют.
Учитывая, что истцы
отрицают факт пролива их квартиры 15.06.2021, акт о проливе от 15.06.2021
составлен в отношении квартиры №101 и не содержит сведений о проливе
нижерасположенной квартиры №97, из пояснений эксперта следует, что исходя из
локализации повреждений в квартире истцов размер ущерба, определенный ею,
сделан без учета указанного акта, доводы стороны ответчика о неверном
определении размера ущерба подлежат отклонению.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика собранными по делу доказательствами установлено,
что квартира истцов была залита водой из квартиры №101, расположенной этажом
выше, собственником которой является
ответчик. То обстоятельство, что эксперт не смог разграничить ущерб,
причиненный истцам каждым из проливов, на правильность выводов суда не влияет.
Вина ответчика в
проливах квартиры истцов подтверждается всей совокупностью имеющихся в
материалах дела доказательств, в том числе актами о проливах, показаниями
истца, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подробными
показаниями эксперта в судебном заседании, а также иными доказательствами,
анализ и оценка которым надлежащим образом даны в решении суда.
Как указал эксперт в своем заключении, при
осмотре квартир пролив с кровли, от течи стояков и разводки водоснабжения исключается.
Доводы истцов в жалобе о том, что о переназначении судебного заседания
с 28 июля на 25 июля 2023 года они узнали от своего представителя за 1 день до
дня судебного заседания, основанием для отменены решения не являются. О месте и
времени рассмотрения дела истцы были извещены, истец Шумкина
С.В. присутствовала в судебном заседании, о необходимости его отложения не
ходатайствовала.
Вопреки доводам
жалобы истцов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых
требований Шумкиной С.В. и Шумкина
Н.Т. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151,
1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судом верно указано,
что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненными
действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо
предусмотрена законом. Поскольку повреждение имущества или причинение иного
материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при
котором действующее законодательство по общему праву не предусматривает
компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения иска Шумкиных в части взыскания компенсации морального вреда у
суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в
этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, не
опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им
фактических обстоятельствах конкретного дела.
Учитывая частичное
удовлетворение исковых требований истцов о взыскании материального ущерба
(46%), расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ
обоснованно присуждены истцу Шумкиной С.В.
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для
отнесения на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в
полном размере, вопреки доводам жалобы истцов не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы представителя Фроловой Нины Ильиничны – Черникова Руслана Александровича, Шумкиной
Светланы Васильевны и Шумкина Николая Трофимовича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.