УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002851-62

Судья Жилкина А.А.                                                                        Дело №33-5248/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                28 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Бабойдо И.А., 

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года по делу № 2-3312/2023, по которому постановлено:

исковые требования Клинтакова Максима Вячеславовича к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Клинтакова Максима Вячеславовича в возмещение расходов на оценку ущерба 9000 руб., на оплату госпошлины          5232 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., убытки в сумме 10 700 руб., в возмещение материального ущерба 203 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., пояснения представителя Клинтакова М.В. – Хигера М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Клинтаков М.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно -транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 апреля 2023 года по адресу:  г.Ульяновск, 14 пр-д Инженерный, возле дома №9, в результате наезда на яму, его автомобилю «Форд Фокус», государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Поддержание в безопасном состоянии элементов благоустройства на данном участке автомобильной дороги входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Согласно экспертному заключению *** от 11 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 203 200 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 9000 руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 203 200 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 руб., расходы на такси в сумме 1200 руб., госпошлину в размере 5232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании к администрации города Ульяновска.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии вины в причинении материального ущерба. Администрацией города Ульяновска и Управлением дорожного хозяйства и транспорта были приняты все необходимые меры для обеспечения дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу. Дорожную деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный орган) администрации города Ульяновска – Управление. В соответствии с муниципальным заданием на МУП «Дорремстрой» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП.

Кроме того, водитель при возникновении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что в действиях истца имеет место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водителю следовало контролировать дорожную ситуацию и реально оценивать состояние дорожного покрытия, чего им сделано не было.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (статья 38).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска. В силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утверждённого Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска», в его ведении находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

Учредителем Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Клинтакову М.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Форд Фокус», государственный номер ***, которое было повреждено 18 апреля 2023 года в г.Ульяновске на 14 пр-де Инженерном возле дома 9 в результате наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части автодороги. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, на проезжей части имеется яма глубиной 0,11 м.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожное покрытие автомобильной дороги в районе дома 9 на 14 пр-де Инженерном в г.Ульяновске на момент дорожно-транспортного происшествия не отвечало установленным требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанных федеральных законов, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги должна быть возложена на ответчика – муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска как собственника дороги.

В силу вышеприведенного, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорремстрой», подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком оспаривалась возможность образования механических повреждений в результате заявленного ДТП, размер ущерба, обстоятельства ДТП, судом по ходатайству представителя ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами судебного эксперта от 17 июля 2023 года *** заявленные истцом повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный номер *** соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 18.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста в ценах на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 203 600 руб. Согласно представленным исходным данным, у водителя автомашины «Форд Фокус» отсутствовала возможность предотвратить наезд на яму.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, а также статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.04.2023, данное решение принято в связи с отсутствием в действиях  Клинтакова М.В. состава административного правонарушения; каких – либо нарушений истцом правил дорожного движения  не установлено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что согласно представленным исходным данным, у водителя автомобиля «Форд Фокус» отсутствовала возможность предотвратить наезд на яму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на яму в дорожном полотне. Следовательно, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества Клинтакова М.В. произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на такси в размере 1200 руб. не имеется. Согласно квитанции на оплату пользования легковым такси время простоя составляет 45 минут, тариф 1200 руб. (л.д.37). Истец в исковом заявлении указал, что он воспользовался такси в связи с необходимостью оформления ДТП в правоохранительных органах. Из административного материала следует, что необходимые документы были оформлены 18.04.2023, услуги такси оказаны на следующий день 19.04.2023. С учетом изложенного, необходимость несения данных расходов допустимыми доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.07.2023 в части взыскания убытков изменить, уменьшить взысканные убытки с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска  в пользу Клинтакова М.В. до 9500 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года изменить, уменьшив взысканную с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу Клинтакова Максима Вячеславовича сумму убытков до 9500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.