УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002344-66

Судья Русакова И.В.                                                                            Дело № 33-5294/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             28 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года по делу № 2-2233/2023, по которому постановлено:

исковые требования Дроздовой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» в пользу Дроздовой Марины Владимировны денежные средства, уплаченные по договору оказания консультационных услуг б/н от 24 сентября 2020 года в сумме      80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2900 руб.

Взыскать с Дроздовой Марины Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 240 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Челнинский двор»  - Рафиковой А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения истицы Дроздовой М.В. и ее представителя Уханова Э.В., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Дроздова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Челнинский двор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 сентября 2020 года между ней и ООО «Казанский двор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Vitara, 2020 года выпуска, стоимостью 1 457 350 руб. В момент оформления сделки ею был оформлен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 968 999 руб., а также была ей выдана ООО «Все эвакуаторы» электронная карта «Техническая помощь на дороге» стоимостью 80 000 руб. При этом оплата по карте была произведена за счет кредитных денежных средств.

27 сентября 2020 года она направила в адрес ООО «Все эвакуаторы» претензию с требованием о расторжении договора по электронной карте и возврате уплаченных денежных средств. В ответе от 19 октября 2020 года ООО «Все эвакуаторы» уведомило, что общество не является стороной в данных правоотношениях, денежные средства, уплаченные за карту помощи на дорогах не получали, непосредственными продавцами карты не является, оказание услуг по карте прекращено.

Как впоследствии выяснилось участником данных правоотношений являлось ООО «Челнинский двор». По утверждению истицы, данным обществом услуги по оспариваемому договору ей не оказывались, следовательно, никакие расходы последним не понесены.

Истица просила взыскать в свою пользу с ООО «Челнинский двор» денежные средства, уплаченные по договору от 24 сентября 2020 года, в размере 80 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11 марта 2023 года и по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «Совкомбанк», автосалон «Герман Авто», АО «Все эвакуаторы».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Челнинский двор» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на акт выполненных работ, поручение истца о перечислении денежных средств ответчику, результаты судебной почерковедческой экспертизы указывает, что в ходе судебного разбирательства не только установлены наличие договорных отношений и факт подписания акта исполнения обязательств со стороны ответчика, но и доказан сам факт их исполнения. При этом суд не учел, что в соответствии с действующим законодательством договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом того, что акт выполненных работ не оспаривается истцом, а оплаченные истцом услуги фактически исполнены, настаивает на том, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Челнинский двор» в размере 80 000 руб.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Дроздова М.В. просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2020 года между                  Дроздовой М.В. и ООО «Казанский двор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Vitara, 2020 года выпуска, стоимостью 1 457 350 руб. (л.д. 10-15).

В момент оформления следки истицей был оформлен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 968 999 руб. (л.д. 19-22).

Согласно выписке по счету ПАО «СОВКОМБАНК», 24 сентября 2020 года произведен перевод денежных средств ООО «Казанский двор» в размере 835 000 руб. (оплата за автомобиль Suzuki Vitara, 2020 года выпуска), ООО «Зетта Страхование» -               49 000 руб. (договор страхования от 24 сентября 2020 года).

Также согласно указанной выписке ПАО «СОВКОМБАНК» 24 сентября 2020 года на основании договора от этой же даты был произведен перевод на счет ООО «Челнинский двор» денежных средств в размере 80 000 руб. Основанием данной операции послужило подключение покупателя автомобиля к программам помощи на дорогах, без НДС.

Факт перечисления данной суммы в счет подключения к программе помощи на дорогах, без НДС также подтверждается платежным поручением №9659 от 24 сентября 2020 года, получатель которой указан ответчик по делу - ООО «Челнинский двор» (л.д. 23).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что со счета истца была списана на счет ООО «Челнинский двор» денежная сумма в размере 80 000 руб.

В материалы дела представлены документы подтверждающее оформление на имя истца электронной карты № *** «Техническая помощь на дороге!» карта «Премиум». Дата оформление карты 24 сентября 2020 года (л.д. 17-18).

Факт оформления вышеуказанной карты представителем ответчика не оспаривался.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, не оспариваемых сторонами в апелляционном порядке, а также заключения судебного эксперта №588/02-2 от 10 июля 2023 года, согласно которому подписи от имени Дроздовой М.В., расположенные в договоре оказания консультационных услуг № б/н от 24 сентября 2020 года, выполнены самой истицей, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что 24 сентября 2020 года между ООО «Челнинский двор» и Дроздовой М.В. был заключен договор оказания консультационных услуг б/н и подписан акт об оказании услуг от 24 сентября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что ООО «Казанский Двор» и ООО «Челнинский двор» являются действующими юридическими лицами, директором обоих обществ является Джантаев А.М.

По утверждению истицы, все документы, связанные с приобретением автомобиля, подписывались ею в офисе ООО «Казанский Двор», до нее не была доведена полная информация об участии в данных сделках ООО «Челнинский двор». Менеджером автосалона при покупке автомобиля полной информации об объеме дополнительных услуг до ее сведения не было доведено, она лишь была предупреждена менеджером, что без оформления дополнительных услуг кредит ей не будет одобрен. Только по возвращению в г. Ульяновск она обнаружила, что кредитный договор условий относительно обязательной оплаты дополнительных услуг не содержит. Каких-либо услуг ответчиком ей не было оказано.

27 сентября 2020 года истица направила в адрес ООО «Все эвакуаторы», которому, как она полагала, была произведена оплата за электронную карту в размере 80 000 руб., претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, с указанием реквизитов банковской карты.

14 октября 2020 года ООО «Все эвакуаторы» письмом уведомило                  Дроздову М.В., что общество не является стороной данных правоотношений, денежные средства не получало, продавцом карты не является. Указано также, что оказание услуг по карте помощи на дорогах №*** прекращено (л.д. 25).

По существу спора также установлено, что действие указанной карты помощи на дорогах было фактически прекращено ООО «Все эвакуаторы» на основании заявления истицы от 27 сентября 2020 года. Следовательно, предусмотренными картой услугами истица не воспользовалась.

Стороной ответчика в материалы дела представлен дилерский договор №*** от 10 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Комиссар» (продавец) и ООО «Челнинский двор» (дилер), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты технической помощи клиента для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями договора (л.д. 64-66).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалонов по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ***.

В соответствии с п. 5.6 указанного договора при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору.

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7 договора).

10 сентября 2019 года ООО «Комиссар» уведомило ООО «Челнинский двор», что входит в одну группу компаний, имеет одного и того же генерального директора с ООО «Все эвакуаторы» (л.д. 67).

Исходя из условий заключенного дилерского договора и приведенных выше обстоятельств электронная карта №*** была оформлена и выдана истице непосредственно ООО «Челнинский двор».

20 февраля 2023 года Дроздовой М.В. была направлена претензия в адрес ООО «Челнинский Двор» о возврате уплаченных 80 000 руб. в связи с тем, что услугой «Техническая помощь на дороге» она не воспользовалась (л.д.27-28). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия ООО «Челнинский двор» не была получена (л.д. 30).

Не признавая исковые требования Дроздовой М.В., ООО «Челнинский двор» ссылалось на исполнение договора об оказании консультационных услуг б/н от 24 сентября 2020 года, а также на факт подписания истицей акта об оказании консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 80 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что после оформления договора купли-продажи автомобиля при выдаче кредита истица согласилась с предложенной Банком услугой «Карта помощи на дорогах», стоимость которой составила 80 000 рублей, подписав соответствующее заявление о перечислении данной суммы на счет получателя ООО «Челнинский двор», в платежном поручении в назначении платежа просила указать «Подключение к программе помощи на дорогах, без НДС», Банком денежные средства на счет ответчика также были перечислены за подключение к Программе помощи на дорогах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли отношения в связи с возмездным оказанием услуг технической помощи на дорогах, стоимостью 80 000 рублей.

Установив, что в рамках вышеуказанных договорных отношений по Программе оказания технической помощи на дорогах Дроздова М.В. не воспользовалась ни одной из услуг, перечисленных в выданной ей электронной карте №***, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо иных расходов в связи с заключением договора об оказании консультационных услуг б/н от 24 сентября 2020 года, с учетом абонентского характера данного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 429.4, 450.1, 779, 782  ГК РФ, ст.ст. 10, 32 Закона о защите прав потребителей, принял обоснованное решение, по которому в связи с досрочным (27 сентября 2020 года) отказом истицы от данного вида услуг, взыскал с ООО «Челнинский двор» заявленную по делу сумму в размере 80 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определил ее размер с учетом требований справедливости и разумности в сумме 5000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что требования истицы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с последнего в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 42 500 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что районным судом не дано оценки доказательствам исполнения ответчиком условий договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, основанную на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы по существу повторяют позицию представителя ООО «Челнинский двор» при разбирательстве дела в районном суде, данные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года