УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000828-20
Судья Денисова
М.А.
Дело №
33-3991/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глухова Ивана Васильевича,
Глуховой Дарьи Игориевны на решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 апреля 2023 года по делу № 2-1331/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Протасовой Алены Владимировны к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 1 012 500 руб.,
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения
Глуховой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Протасовой А.В.
и ее представителя Асафина В.А., полагавших, что решение суда подлежит отмене
по доводам апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк» Шановой В.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Протасова А.В. обратилась в суд с иском к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») о
взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что ей и Протасову А.А. принадлежала квартира,
расположенная по адресу: г***, по ½ доле каждому. 19.12.2022 они заключили договор
купли-продажи указанной квартиры с Глуховой Д.И., Глуховым И.В.
По договору
покупатель обязан был произвести оплату за квартиру каждому из продавцов
отдельно по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи в сумме по
1 012 500 руб. каждому. Проект данного договора купли-продажи был
подготовлен сотрудниками ПАО «Сбербанк».
Сотрудник ПАО
«Сбербанк», ответственный за перечисление денежных средств в виде оплаты по
договору купли-продажи указанной квартиры, осуществил ошибочный перевод всей
суммы Протасову А.А., не имея на то никаких оснований. Протасовой А.В., как продавцу за реализованную ею ½ долю
квартиры, оплата не поступила. После регистрации сделки произошло отчуждение
указанной квартиры в пользу покупателей Глухова И.В. и Глуховой Д.И.
Протасов А.А. не
отрицает получение от банка всей суммы по договору купли-продажи, возвращать он
денежные средства не намерен.
Истец Протасова А.В.
просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки в сумме
1 012 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Глухова Д.И., Глухов И.В.,
Протасов А.А., ООО «Домклик».
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глухов И.В. просит
отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований
истца.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
Глухова Д.И. во время совершения операции по перечислению денежных средств
предоставила сотруднику банка пакет документов, включающий в себя договор
ипотечного кредитования, содержащий указания на необходимость целевого
расходования денежных средств предоставленных заемщику, а также договор
купли-продажи, содержащий в себе порядок перечисления денежных средств на
платежные реквизиты их получателей. При этом Глухова Д.И. сообщила сотруднику
банка о том, что при проведении операции необходимо руководствоваться договором
купли-продажи, в котором указано каким образом и по каким реквизитам необходимо
произвести перевод денежных средств.
Полагает, что
сотрудник банка недобросовестно отнеслась к изучению представленных документов,
в результате чего ошибочно произвела перевод в адрес только одного продавца
Протасова А.А., нарушив права второго продавца
Протасовой А.В. и покупателей Глухова И.В., Глуховой Д.И.
Считает
несостоятельными доводы ответчика о том, что банк не имел возможности
воспрепятствовать переводу денежных средств по неверным реквизитам, действуя
вопреки воле Глуховой Д.И. Любые изменения и дополнения к договору должны иметь
письменную форму. Каких-либо устных и письменных распоряжений сотрудникам
банка, обязывающих произвести перевод денежных средств в обход порядка,
указанного в договоре купли-продажи, Глухова Д.И. не давала.
Обращает внимание,
что платежное поручение о переводе денежных средств готовилось сотрудником
банка, а не Глуховой Д.И., следовательно, его нельзя рассматривать как
документ, содержащий в себе выражение воли Глуховой Д.И. на перевод денежных
средств по договору купли-продажи только одному из продавцов.
Указывает, что
видеозапись (на которой запечатлен процесс взаимодействия Глуховой Д.И.,
Протасова А.А. с сотрудником ПАО «Сбербанк» ***.) нельзя признать достоверным и
полным доказательством того, что Глухова Д.И. давала распоряжение на перевод
денежных средств только Протасову А.А., поскольку на ней отсутствует звук.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что факт ознакомления Глуховой Д.И. с реквизитами
банковской операции подтверждается выпиской с номера 900 из которой
усматривается получение ею 26.12.2022 в
13 час.56 мин. смс-сообщения о
результате проведения операции по переводу денежных средств в сумме 2 025
000 руб.
Судом не принято во
внимание ходатайство представителя третьих лиц Бурды Ю.Ю. об истребовании
должностной инструкции сотрудника ПАО «Сбербанк» - ***.
Судом не дано
правовой оценки действиям Протасова А.А., который просил привлечь его в
качестве соответчика, поскольку он получил денежные средства, которые
предназначались Протасовой А.В.
Судом не дано оценки доводам третьих лиц, касающихся заключенного договора
между Глуховой Д.И. и ООО «Домклик», согласно которому ООО «Домклик» принимает на
себя обязательства по сопровождению сделки купли-продажи квартиры на возмездной
основе.
В апелляционной
жалобе Глухова Д.И. просит отменить решение суда по основаниям, аналогичным
изложенным в жалобе Глухова И.В.
В возражениях
на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились третьи лица
Глухов И.В., Протасов А.А., представитель ООО «Домклик».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом и материалами
дела установлено, что 19.12.2022 между
Протасовым А.А., Протасовой А.В. (продавцы) и Глуховой Д.И., Глуховым
И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества –
квартиры по адресу: ***
Разделом 2.3
договора купли-продажи определен порядок расчетов.
Согласно п. 2.3.2.1
расчеты по сделке купли-продажи квартиры в сумме 2 025 000 руб. осуществляются в безналичном
порядке.
Перечисление
денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 1 012 500 руб. осуществляется
покупателями на банковский счет продавца
Протасова А.А. по реквизитам р/сч №4***, открытым в Ульяновском
отделении №8588 ПАО Сбербанк.
Перечисление
денежных средств в счет оплаты квартиры в сумме 1 012 500 руб. осуществляется
покупателями на счет продавца Протасовой А.В. по реквизитам р/сч №*** открытым
в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк.
Перечисление
денежных средств продавцам в счет оплаты стоимости объекта осуществляется
покупателями в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации
перехода права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу
закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.
2.3.2.1.4 договора купли-продажи от 19.12.2022 обязательство по оплате
считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентские
счета банков продавцов.
Согласно п. 2.2.2
договора купли-продажи часть стоимости квартиры в сумме 2 025 000
руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных
Глуховой Д.И. и Глухову И.В. в соответствии с кредитным договором №*** от
19.12.2022.
Судом также
установлено, что 19.12.2022 между ПАО «Сбербанк» и Глуховой Д.И., действующей от своего
имени и от имени Глухова И.В. на основании нотариальной доверенности от
11.07.2022, заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор
обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности
обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».
Согласно п. 1, 2, 4
кредитного договора сумма кредита составила 2 025 000 руб., срок
возврата 30 месяцев, процентная ставка 11,20 % годовых.
В соответствии с
п.10 кредитного договора между заемщиками и ООО «Домклик» был заключен
договор об оказании услуги «on-line регистрация».
В силу п.18
указанного кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на
счет №*** (счет кредитования), принадлежащий Глуховой Д.И.
Пунктом 22
кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков использовать кредит
на цели, указанные в п.12 кредитного договора, то есть на приобретение
недвижимого имущества.
26.12.2022 сумма
кредита в размере 2 025 000 руб. была зачислена на счет Глуховой Д.И.
№***, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, ПАО
«Сбербанк России» обязательства по кредитному договору №*** от 19.12.2022
исполнены, сумма кредита была предоставлена.
Сделка купли-продажи
прошла регистрацию, квартира, расположенная по адресу: г. ***, на праве общей
совместной собственности зарегистрирована за Глуховой Д.И. и Глуховым И.В., на
основании договора купли-продажи от 22.12.2022, дата государственной
регистрации права 22.12.2022.
Из копии платежного
поручения от 26.12.2022 следует, что денежные средства в размере 2 025 000 руб.
перечислены на счет № ***, принадлежащий Протасову А.А. (т.1 л.д.20).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец Протасова А.В. ссылалась на то, что в результате
допущенной сотрудником ПАО «Сбербанк» ошибки, выразившейся в перечислении
денежных средств во исполнение договора купли-продажи одному из продавцов, ей
был причинен ущерб, поскольку денежные средства от продажи квартиры ею не были
получены.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 160,
309, 310, 425, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),
статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской
деятельности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК
РФ, установив, что перевод денежных средств Глуховой Д.И. на счет получателя
Протасова А.А. произведен на основании распоряжения потребителя банковских
услуг – Глуховой Д.И., ознакомленной надлежащим образом с реквизитами
банковской операции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность
за неисполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры перед истцом не
может быть возложена на ПАО «Сбербанк», отказал в удовлетворении исковых
требований Протасовой А.В. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п.1 ст.845
ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать
направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не
предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права
клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК
РФ).
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным,
если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1
ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для
счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими
правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных
средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1
ст.854 ГК РФ).
Договором может быть
предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися
на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных
средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4
ст.847 ГК РФ).
В соответствии с Положением Банка России от
29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»
(Правила) на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления,
или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение
(распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных
средств получателю средств в этом или ином банке по банковскому счету
плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе
использующему электронное средство платежа, в определяемой плательщиком сумме в
определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением
или договором условий (п.1.15).
Плательщик может составлять в соответствии с
договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются
распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных
средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком (п.1.17).
В соответствии с п.2.4 Правил удостоверение
права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в
электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной
подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств,
позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или)
удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Распоряжение плательщика в электронном виде
(реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными
подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей)
и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими
подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или
уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (п.1.26).
Банки не вмешиваются в договорные отношения
клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме
возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.1.27).
Вопреки доводам
жалоб, перечисление денежных средств во исполнение договора купли-продажи
квартиры осуществлено в присутствии Глуховой Д.И. и Протасова А.А., при этом
Глухова Д.И. подтвердила операцию по распоряжению денежными средствами
введением пин-кода своей банковской карты, что объективно подтверждено
представленной в материалы дела видеозаписью.
Введенный Глуховой
Д.И. пароль подтверждения является аналогом собственноручной подписи
клиента/простой электронной подписью, что соответствует п.2 ст.160 ГК РФ. Перед
переводом денежных средств Глухова Д.И. изучила реквизиты перевода на платежном
терминале, ознакомилась с суммой перевода, данными получателя денежных средств.
Факт ознакомления
Глуховой Д.И. с реквизитами банковской операции подтверждается также выпиской с
номера 900 по ее телефонному номеру +7(***, из которой усматривается получение
26.12.2022 в 13 час. 56 мин. смс-сообщения о результате проведения операции по
переводу суммы в размере 2 025 000 руб.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что перевод денежных
средств Глуховой Д.И. на счет получателя Протасова А.А. произведен банком на
основании собственноручного распоряжения потребителя банковских услуг Глуховой
Д.И.
Оснований для отказа
в совершении банковской операции у ответчика ПАО «Сбербанк» не имелось, поскольку
распоряжение плательщика отвечало положениям Правил осуществления перевода
денежных средств, подписано лично истцом.
Доказательств,
подтверждающих факт совершения операций по счету истца без его согласия, не
имеется.
При этом, материалы
дела не содержат доказательств того, что Глухова Д.И. давала распоряжение
сотруднику банка на осуществление перевода денежных средств Протасовой А.В.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении ПАО
«Сбербанк» условий по переводу денежных средств, предусмотренных договором
купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Банк не
являлся стороной по договору купли-продажи квартиры, заключенному между
Протасовыми и Глуховыми. У банка отсутствует обязанность контролировать
исполнение договора купли-продажи квартиры. Обязанность по использованию
предоставленных по кредитному договору денежных средств по целевому назначению
возложена договором на заемщиков.
Как следует из Правил осуществления перевода
денежных средств, Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.
Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по
вине банков, решаются без участия банков.
Вопреки доводам жалоб, предметом оказываемых
ООО «Домклик» услуг является не сопровождение сделки, а составление проекта
договора купли-продажи (т.1 л.д.136-138).
Не привлечение судом к участию в деле в
качестве ответчика Протасова А.А. основанием для отмены решения суда не
является, поскольку истцом иск предъявлен к ПАО «Сбербанк», Протасов А.А. привлечен к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора. При этом Протасова А.В. не лишена
возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к
Протасову А.В.
Поскольку действия
ПАО «Сбербанк» по совершению операций с денежными средствами на счете Глуховой
Д.И. в полной мере соответствовали приведенным выше нормативным положениям,
судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Протасовой А.В.
о взыскании с банка денежных сумм, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и им дана верная оценка, о нарушении судом норм
материального права они не свидетельствуют, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Глуховой Дарьи Игориевны, Глухова Ивана Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.11.2023.