УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01 -2023-000820-79
Судья Савелова
А.Л. Дело
№33-4975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск 17
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М.,
Тудияровой С.В.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЛИГА СИМБИРСК» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 июня 2023 года с учетом определения суда
от 16 августа
2023 года об
исправлении описки по делу №
2-1844/2023, по которому постановлено:
исковые требования Дунаева
Владислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА
СИМБИРСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЛИГА СИМБИРСК» в пользу Дунаева Владислава
Алексеевича материальный ущерб в размере 75 300 руб., расходы по проведению
экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2459
руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по
оплате юридических услуг 7000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Лига Симбирск» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 21 850 руб.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения представителя Дунаева В.А. - Гвоздева А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дунаев В.А. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА СИМБИРСК» (далее - ООО
«ЛИГА СИМБИРСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал,
что он является собственником автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***. Его гражданская
ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС».
4 декабря 2022 года в ***
произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением Першина В.М.
и находящегося в собственности ООО «ЛИГА СИМБИРСК»», и автомобиля KIA R1O, государственный регистрационный номер *** под управлением Дунаева В.А.,
вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан
водитель Першин В.М.
АО «МАКС» перечислило истцу
страховое возмещение в размере 92 400 руб.
Согласно заключению эксперта
*** от 3 февраля 2023 года, составленному ИП Гвоздевым А.В., стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA R1O, государственный
регистрационный номер ***, составляет 170 763 руб. Разница между стоимостью
ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 78 363 руб. Стоимость
услуг по данному договору составила 7000 руб.
Истец просил взыскать с
учетом уточнений с ООО «ЛИГА СИМБИРСК» расходы по проведению экспертного
исследования по определению стоимости восстановления повреждённого
транспортного средства в размере 7000 руб., в возмещение ущерба в результате
ДТП - 75 300 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы
по доверенности - 2200 руб., расходы по оплате госпошлины - 2810 руб. (т.1
л.д.158).
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено ПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«ЛИГА СИМБИРСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении
исполнительного органа ООО «ЛИГА СИМБИРСК» о датах рассмотрения дела. Также
ответчик не был извещен о датах проведения экспертного осмотра для проведения
судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не мог обеспечить судебную защиту
своих прав и законных интересов, а также дать свои пояснения по проведенной
судебной экспертизе.
Считает виновным в ДТП
Дунаева В.А., при этом вопрос о виновности в ДТП судом не выяснялся и не
устанавливался.
Выражает несогласие с суммой
материального ущерба и считает необходимым проведение повторной судебной
оценочной экспертизы для определения справедливого размера ущерба.
Обращает внимание, что
автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и в сумму иска включены требования по
ущербу, возникшему гораздо раньше, что не выяснялось при проведении судебной
экспертизы в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск
возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец
источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
Владельцем источника
повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что
владение перешло к другому лицу на каком- либо законном основании.
Таким образом, собственник
источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной
опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц
или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а
также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения
или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право
аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение
соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому
подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее
транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых
обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из материалов
дела, Дунаеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль
KIA R1O, государственный
регистрационный номер ***
4 декабря 2022 года в 16
час. 05 мин. в *** водитель Першин В.М., управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу
транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с
автомобилем KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Дунаева В.А.
Собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП являлось ООО
«ЛИГА СИМБИРСК».
Гражданская ответственность
владельца автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***, Дунаева В.А. была
застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», которое согласно платежному поручению
от 28 декабря 2022 года *** произвело страховую выплату истцу в размере 92 400
руб. (т.1 л.д.82-90).
Согласно заключению эксперта
*** от 3 февраля 2023 года, составленному ИП Гвоздевым А.В., стоимость
восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный номер *** составляет 170 763 руб. Стоимость услуг по данному
договору составила 7000 руб.
В связи с чем истец
обратился в суд с требованием о полном возмещении причиненного ему
ущерба в результате ДТП к собственнику автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, - ООО «ЛИГА СИМБИРСК», по
вине водителя которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением в ДТП
принадлежащего ему автомобиля.
Доказательств передачи права
управления автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП Першину В.М.
на каком-либо основании, освобождающем ООО «ЛИГА СИМБИРСК» от гражданско-правовой
ответственности по возмещению ущерба, не представлено, как и не представлено
доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении водителем
автомобилем, поэтому надлежащим ответчиком по делу судом обоснованно признан
владелец источника повышенной опасности ООО «ЛИГА СИМБИРСК».
Представитель ответчика ООО
«ЛИГА СИМБИРСК», не оспаривая вину в совершении ДТП водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, Першина В.М. и не
предоставляя в опровержение данного обстоятельства никаких доказательств, в
судебное заседание 15 мая 2023 года после отмены заочного решения не явился, но
представил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы
только по определению размера ущерба (т. 1 л.д.113).
В связи с чем судом была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО АНО «НИИСЭ», по
заключению которой *** от 25 мая 2023 года установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, на основании Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021
№755-П, с учетом износа составляет 90 100 руб. на дату ДТП, без учета износа на
основании Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного
ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом России
(2018 год) на дату исследования - 167 700 руб.
Таким образом, судом
правильно определен размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу
истца в размере 75 300 руб. (167 700 - 92 400), как разница между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью
восстановительного автомобиля с учетом износа, возмещенной страховщиком по
договору ОСАГО, превышающей размер страховой выплаты по заключению судебной
экспертизы.
Оспаривая в жалобе размер
ущерба и заявляя ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической
экспертизы, ответчиком не указано, по каким основаниям он не соглашается с заключением
судебной экспертизы и установленной судебным экспертом стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа,
почему считает определенные экспертом суммы несправедливыми, и при этом не
предоставляет в опровержение заключения судебной экспертизы никаких
доказательств её проведения с нарушением соответствующих методик и норм
процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее
результатов.
Ссылка в жалобе на то, что
ответчик не был извещен о дате и времени осмотра автомобиля истца судебным
экспертом, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы
является ненадлежащим доказательством, полученным в нарушение закона. В жалобе
не указано, каким образом неизвещение ответчика повлияло на достоверность
установленных экспертом и судом обстоятельств по делу и на обоснованность
выводов эксперта о наличии в автомобиле механических повреждений и о размере
ущерба.
Доказательств, опровергающих
выводы экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено и
материалы дела не содержат.
Таким образом, у районного
суда и судебной коллегии не имелось оснований не доверять экспертному
заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования.
Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперт Антипов А.В. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж
экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
включен в государственный реестр экспертов-техников.
Следовательно, довод
апелляционной жалобы о том, что необходимо проведение повторной судебной
оценочной экспертизы для определения справедливого размера ущерба, подлежит
отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК
РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов. Указанных обстоятельств судом установлено не было. Само
по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для
назначения повторной экспертизы.
Довод жалобы ответчика о
наличии вины в ДТП самого истца судебная коллегия находит необоснованным,
поскольку он опровергается материалами дела.
Так, из материалов
административного дела следует, что ДТП произошло на малой дороге (дублер)
параллельно проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске, по которой двигался
автомобиль KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Дунаева
В.А., а автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Першина В.М., двигался по бульвару Киевскому, проходящему между жилыми домами и
ведущему к пересечению с главной дорогой по пр.Ленинского Комсомола и её
дублером - малой дорогой.
Столкновение произошло на
малой дороге по пути движения автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, на
которую выходит бульвар Киевский.
При этом водитель Першин
В.М. при движении должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения
РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств
пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен
уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, но он
проигнорировал данное правило и не пропустил автомобиль истца, совершив с ним
столкновение и тем самым совершил
административное
правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с
которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
В своих объяснениях Першин
В.М. признал свою вину в совершении ДТП (т.1 л.д. 62-66).
Ответчик в жалобе также не
указал, по каким основаниям он оспаривает вину водителя Першина В.М., и какое
нарушение Правил дорожного движения РФ совершил Дунаев ВА. в данной дорожной
ситуации. Не явился представитель ответчика и в суд апелляционной инстанции для
дачи пояснений по кратким доводам апелляционной жалобы.
В связи с чем оснований для
возложения ответственности в совершении ДТП на истца не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, ответчик и его представитель Ганиев М.И. о рассмотрении
дела на 1 июня 2023 года на 10.00 час. были извещены судом 17 мая 2023 года
надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу
ООО «ЛИГА СИМБИРСК» и по месту регистрации представителя ответчика, которая
была возвращена в суд в связи с неполучением за истечением срока её хранения,
что свидетельствует о надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117
ГПК РФ. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не
свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании
данного дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (том 1
л.д.112, 119, 171-174).
Кроме почтового уведомления
ответчик, зная о рассмотрении дела, также имел возможность отслеживать дату и
время рассмотрения дела на сайте суда.
Довод жалобы о том, что
автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и в сумму исковых требований включены
требования по ущербу, возникшему гораздо раньше, что не выяснялось при
проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, являются
несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
По сведениям ГИБДД от
23.02.2023 автомобиль KIA RIO,
государственный регистрационный
номер *** участвовал
в ДТП 4 декабря 2022 года и 26
января 2023 года (т.1 л.д. 59).
Согласно данным с сайта
ГИБДД, административным материалам автомобиль KIA RIO,
государственный регистрационный номер ***, участвовал в ДТП уже после
совершения спорного ДТП, а именно 26 января 2023 года. При этом повреждения у
автомобиля в ДТП 4 декабря 2022 года - в области обеих левых передних дверей и
заднего бампера, а в ДТП от 26 января 2023 года - в области левой части
переднего бампера и левого переднего крыла, т.е не пересекающиеся. Поэтому при
осмотре экспертом данного автомобиля в частично восстановленном состоянии были
учтены только повреждения от рассматриваемого ДТП 4 декабря 2022 года, которые
перечислены в заключении на стр. 4,5, исключая дефекты эксплуатации и
доаварийные повреждения (л.д.59- 66, 134-135).
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, и не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного,
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 июня 2023 года с учетом определения суда
от 16 августа 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА СИМБИРСК» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 23.11.2023.