УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000024-24
Судья Гельвер Е.В.
Дело №33-3278/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лестиной Тамары Александровны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу №
2-1-232/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Лестиной Тамары Александровны
к ООО «Строитель» о прекращении права собственности на нежилое помещение, о
возложении обязанности не чинить препятствия по использованию собственниками
дома нежилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лестина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») о
прекращении права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности не
чинить препятствий по использованию собственниками дома нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ей по договору социального найма
было предоставлено жилое помещение по адресу: ***. В дальнейшем данная квартире
была ею приватизирована.
Содержание и управление многоквартирным домом, расположенным
по адресу: ***, осуществляет ООО «Многофункциональный коммунальный комплекс».
В ноябре 2022 года ей стало известно, что в подвале, где
расположены коммуникации многоквартирного дома, имеется нежилое помещение
площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером ***, собственником которого является
ООО «Строитель». При устном обращении в ООО «Строитель» стало известно, что в
подвальном помещении данного дома в январе-феврале 2023 года будет размещен
магазин. При этом для собственников дома и ООО «Многофункциональный
коммунальный комплекс» вход в подвал недоступен.
В указанном нежилом помещении располагаются коммуникации,
отключающие устройства, а поэтому оно не может быть самостоятельным объектом
недвижимости. При этом находящееся в нем оборудование предназначено для
обслуживания более двух помещений в многоквартирном доме (имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в
многоквартирном доме оборудование), требует систематического доступа и
обслуживания. В связи с чем считает, что указанное помещение является общим
имуществом жильцов многоквартирного дома. Кроме того, при расчете платы за
электроснабжение и теплоснабжение собственникам данного дома площадь
оспариваемого подвального помещения включена в расчет, то есть признана общим
имуществом.
Просит суд прекратить право собственности ООО «Строитель» на
нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***;
обязать ООО «Строитель» не чинить препятствий по использованию собственниками
дома *** нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного в
подвальном помещении дома по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области, муниципальное учреждение Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Инзенский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК
«Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лестина Т.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
Не соглашается с выводами суда о том, что в спорном нежилом
помещении, принадлежащем ООО «Строитель», инженерные коммуникации проходят
только транзитом, поскольку данный вывод основан только на пояснениях
представителя ответчика.
Отмечает, что в представленной ответчиком проектной
документации в спорном помещении отсутствует запорная арматура. Вместе с тем,
фактически в спорном помещении имеются узлы
общедомовых систем, отключающие (запорные) устройства, а также
коллективный прибор учета теплоснабжения МКД -
имущество собственников, которые требуют систематического доступа.
Доступ к указанному оборудованию общего имущества иным образом, кроме прохода
через спорное помещение невозможен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Строитель» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны
извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод объекта
(многоквартирного жилого дома ***) в эксплуатацию №***, выданного 21.11.2019
администрацией МО «Инзенский район», за ООО «Строитель», 06.12.2019
зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – подвал площадью
88,3 кв.м.
Истица
Лестина Т.А., являющаяся собственником квартиры ***, полагает, что спорное
недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строитель»,
фактически является общедомовым имуществом, поскольку в нем расположены
инженерные коммуникации, механические, электрическое, санитарно-техническое оборудование,
обслуживающие все помещения указанного объекта недвижимости. В связи с чем, на
основании ст. 290 ГК РФ обратилась в суд с настоящими требованиями.
Суд
первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении
права собственности на спорное нежилое здание за ООО «Строитель» и обязании не
чинить препятствия в пользовании данным имуществом, исходил из недоказанности
наличия у истицы вещного права на данное имущество и недоказанности
владения ответчиком спорным имуществом
не на законном основании. При этом суд исходил из того, что разрешение на ввод данного объекта в
эксплуатацию истицей не оспорено, также как и зарегистрированное право
ответчика. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия
препятствий к доступу в спорное нежилое помещение собственников данного дома.
Судебная
коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Способы защиты гражданских прав
приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Под способами защиты гражданских прав
понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного
характера, посредством которых производится восстановление (признание)
нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен
соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения
требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых
прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения
определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться
именно этим способом защиты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» (далее - постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении
которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения
дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с
иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно
доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении
ответчика.
Виндикационный иск представляет собой
требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не
являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной
вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 и 52 постановления 10/22, иск об истребовании
имущества из чужого незаконного владения относится к способам оспаривания
зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) права на недвижимое имущество.
Таким образом, то обстоятельство, что
истицей не оспорено зарегистрированное право собственности ответчика не является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О,
государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной
защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая
самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со
стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих
документов.
В отсутствие
правовых оснований для государственной регистрации права собственности на
объект недвижимого имущества государственная регистрация права собственности не
подтверждает существование такового в действительности.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Названное исключает возникновение
юридических последствий в виде возникновения права собственности на основании
недействительной сделки.
При этом само по себе произвольное
формулирование истицей предмета иска по
прекращению права собственности на спорное нежилое помещение, также не может
явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном
объеме.
Как следует из материалов дела, истица
является собственником квартиры ***, что следует из выписки из ЕГРН от
04.02.2022.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме
наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам
помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и
ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Право общей долевой собственности на
общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне
зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее
имущество здания» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 64)).
Из
содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности: 1) помещения в данном доме,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не
принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения
социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая
помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития,
детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных
мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3)
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе
конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом,
с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума от
23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в
частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в
здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном
здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и
ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в
определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев
относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в
многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для
самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как
самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим
отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о
том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного
дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем
инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его
использования как самостоятельного.
Из представленного в материалы дела
технического паспорта на жилое здание по адресу: ***, по состоянию на
30.10.2019 следует, что площадь нежилых помещений в указанном доме составляет
204,0 кв.м, в том числе лестничные площадки – 115, 7 кв.м, подвал- 88,3 кв.м
Из представленной в материалы дела
проектной документации на указанный многоквартирный жилой дом (разделы 1-4
«Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка»,
Архитектурные решения», «Конструктивные решения») также следует, что
назначение и фактическое пользование
нежилого помещения площадью 88, 3 кв.м запроектировано как подвал.
В целях разрешения вопроса о том,
является ли спорное помещение общим имуществом многоквартирного жилого дома по
адресу: ***, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 21.07.2023 назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам экспертов ООО
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», расположенное в
подвальной части многоквартирного жилого дома нежилое помещение, площадью 88, 3
кв.м, по адресу: ***, является общедомовым имуществом, является подвалом с
расположением инженерных сетей с обслуживанием более 2-х помещений и доступом к
ним.
Более того, экспертами сделан вывод о
том, что в подвальном помещении по адресу: ***, имеются инженерные сети,
инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания квартир жилого дома ***.
Из содержания экспертного заключения
следует, что в указанном подвальном помещении располагаются инженерные сети,
обслуживающие более 2-х помещений. При этом система отопления имеет ограничения
в части устройства запорных элементов, позволяющих отключать стояки, несмотря
на то, что по иным стоякам, находящимся в техподполье запорные устройства имеют
место быть. В связи с изложенным экспертами сделан вывод о том, что подвальное
помещение не отвечает требованиям обособленности и изолированности от других
помещений в здании, не имеет самостоятельного определенного функционального назначения
и не предназначено для самостоятельного
использования, что отвечает всем признакам технического подвала. Анализируя
техническую документацию на спорное нежилое здание, экспертами также сделан
вывод том, что во всех документах данное
нежилое помещение отражено, как подвальное.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ,
принимая во внимание выводы экспертов ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», изложенные в экспертном заключении,
судебная коллегия приходит к выводу о
том, что спорное нежилое помещение представляет собой технический подвал,
является общим имуществом многоквартирного дома и на основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ
принадлежит, в том числе Лестиной Т.А., как собственнику помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Доказательств, свидетельствующих о
наличии самостоятельного предназначения и использования спорного нежилого
помещения, материалы дела не содержат.
Следовательно, право собственности ООО
«Строитель» на указанное нежилое помещение, оформленное ответчиком при
отсутствии законных оснований, подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым
решение суда первой инстанции отменить. Следует принять по делу новое решение,
по которому исковые требования Лестиной Т.А. к ООО «Строитель» удовлетворить
частично. Прекратить право собственности ООО «Строитель» на нежилое помещение
(подвал), площадью 88, 3 кв.м, расположенное по адресу: ***.
Решение судебной коллегии в этой части является основанием
для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества с
ограниченной ответственностью «Строитель» *** от 06.12.2019 на нежилое
помещение (подвал), площадью 88,3 кв.м по адресу: ***.
Поскольку ответчиком созданы препятствия в пользовании
истицей указанным недвижимым имуществом, следует обязать ООО «Строитель» не
чинить препятствия Лестиной Т.А. по использованию нежилого помещения (подвала),
расположенного в подвальном помещении по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части
требования Лестиной Т.А. следует отказать, поскольку другие сособственники
данного жилого дома не уполномочивали Лестину Т.А. не обращение в суд с иском
относительно требований об обязании ООО «Строитель» не чинить препятствий
собственникам дома по использованию
спорного нежилого помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО
«Строитель» в пользу экспертной организации – ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» следует взыскать расходы по производству
судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98
ГПК РФ с ООО «Строитель» в пользу Лестиной Т.А. подлежит взысканию госпошлина в
размере 300 руб.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 3
мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лестиной Тамары Александровны
удовлетворить частично.
Прекратить право собственности общества с ограниченной
ответственностью «Строитель» на нежилое помещение (подвал), площадью 88, 3
кв.м, расположенное по адресу: ***.
Решение судебной коллегии является основанием для внесения в
ЕГРН записи о прекращении права собственности общества с ограниченной
ответственностью «Строитель» *** от 06.12.2019 на нежилое помещение (подвал),
площадью 88,3 кв.м по адресу: ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель»
не чинить препятствия Лестиной Тамаре
Александровне по использованию нежилого помещения (подвала),
расположенного в подвальном помещении по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении иска Лестиной Т.А.
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по
производству судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Строитель» в пользу Лестиной Тамары Александровны госпошлину
в размере 300 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21.11.2023.