Ульяновский областной суд

Судебный акт

Законно осужден по ст. 158.1 УК РФ
Документ от 22.11.2023, опубликован на сайте 29.11.2023 под номером 109665, 2-я уголовная, ст.158.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калюжная Т.А. Дело № 22-2159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

22 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника осужденного Смолякова В.А. - адвоката Торбина М.О.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подвинского М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2023 года, которым

СМОЛЯКОВ Вячеслав Александрович, *** ранее судимый:

- мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска 7 июля 2017 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен в размере 7720 рублей),

- Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 17 марта 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов со штрафом в размере 7720 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 19 июня 2023 года, штраф полностью не оплачен),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2023 года, Смолякову В.А. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов со штрафом в размере 7720 рублей.

Постановлено: гражданский иск ООО *** удовлетворить, взыскать со Смолякова В.А. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 554 рубля 13 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смоляков В.А. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Ульяновске 2 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подвинский М.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение штрафа. Кроме того, вопреки положениям ч.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления;

- защитник осужденного Смолякова В.А. - адвокат Торбин М.О., возражал против отмены приговора и направления уголовного дела на новое разбирательство, просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Смолякова В.А. в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Смолякова В.А. не имеется.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Смоляков В.А. полностью признал вину в совершении преступления и подтвердил показания, данные в ходе дознания. В этих показаниях Смоляков В.А. пояснил, что 2 июня 2023 года он находился в магазине «***», где тайно похитил бутылку водки. Впоследствии похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Указанные показания были даны Смоляковым В.А. в присутствии своего адвоката. Протоколы следственных действий с участием Смолякова В.А. составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательства виновности осужденного.

Вышеприведенные показания Смолякова В.А. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля П***, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, с протоколом осмотра помещения магазина «***»; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения магазина; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом по делу об административном правонарушении в отношении осужденного по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Смолякова В.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смолякова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Смолякова В.А., изменения объема обвинения не имеется. Сам осужденный и его защитник не оспаривали квалификацию преступления.

При назначении осужденному Смолякову В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Смолякову В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Смолякову В.А. верно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Смолякову В.А. наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевшим ООО «***» был заявлен гражданский иск к осужденному о возмещении материального ущерба в размере 554 рублей 13 копеек, который удовлетворен. Рассматривая эти требования, суд первой инстанции верно исходил из норм гражданского законодательства. Исковые требования потерпевшего были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое решение о полном удовлетворении гражданского иска соответствует положениям закона. Оснований для уменьшения суммы взыскания суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.ст. 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении штрафа и не привел вышеуказанную информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор соответствующее дополнение. Вносимое изменение не влечет смягчение назначенного Смолякову В.А. наказания.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2023 года в отношении Смолякова Вячеслава Александровича изменить:

- дополнить в резолютивной части о самостоятельном исполнении штрафа, а также оплате штрафа на счет получателя Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области (Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ульяновской области), имеющего следующие реквизиты - ИНН № 7303013280, КПП № 732501001, расчетный счет № 40101810100000010003, БИК № 047308001, лицевой счет № 04681262060 (ф/б), ОКТМО № 73701000, отделение Ульяновск, КБК № 188573210103 - денежные взыскания (штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), УИН № 18857323010330003450.

В остальной части приговор в отношении Смолякова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий