УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000731-11
Судья Таранова
А.О.
Дело №33-5251/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Легошина Дмитрия Алексеевича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июня 2023
года по делу № 2-917/2023, по которому постановлено:
исковые требования
администрации г. Ульяновска удовлетворить.
Признать
автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***,
по адресу: г. Ульяновск, ***,
самовольной постройкой.
Обязать Легошина
Дмитрия Алексеевича осуществить снос автомобильной мойки, расположенной на
земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ульяновск, ***, за
счет собственных средств в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления
решения суда в силу.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика
Легошина Д.А. – Белова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
представителя третьего лица Феткуллова Р.Р. – Мешечкова А.Ю., просившего
оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г.
Ульяновска обратилась в суд с иском к Легошину Д.А. о сносе самовольной
постройки.
Требования
мотивированы тем, что в администрацию г. Ульяновска поступило обращение Брагина
А.А. по вопросу проверки законности строительства автомобильную мойку (далее
также - автомойка) по адресу: г. Ульяновск, ***. В ходе осуществления проверки
было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу:
г. Ульяновск, ***, расположена автомойка на 6 постов, возведенная на
фундаменте, данное строение имеет стены и крышу из сэндвич-панелей, а также 6
автоматических ворот. Данный земельный участок принадлежит Легошину Д.А., этот
участок впоследствии был разделен на 2 участка: с кадастровым номером *** (на
этом участке находится автомойка) и с кадастровым номером ***.
По утверждению истца
на заявленных земельных участках запрещено возводить такой объект
жилищно-гражданского и производственного назначения, как автомойка, к тому же
этот объект расположен с нарушением требований, предъявляемых к объектам
санитарно-защитной зоны (СЗЗ).
Истец просил
признать автомойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***
по адресу: г. Ульяновск, ***, самовольной постройкой, обязать Легошина Д.А.
осуществить снос данной постройки за счет собственных средств.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: АО «Имущественная корпорация Ульяновской
области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации
г. Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Феткуллов Р.Р., Никишин И.А., Семаков К.А., Чекуров Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Легошин Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым отказать администрации г. Ульяновска в удовлетворении
заявленных по делу исковых требований.
В обоснование жалобы
и дополнений к ней ответчик Легошин Д.А. указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены
обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы
материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводом суда о том, что автомойка является объектом недвижимости. Отмечает, что
согласно заключению о классификации строения данная постройка представляет
собой одноэтажное строение, выполненное по каркасной схеме с ограждающими
конструкциями. Полагает, что обследуемое строение не является постройкой
капитального характера, автомойка не является объектом недвижимости, подлежащей
обязательной государственной регистрации. Указанным обстоятельствам суд не дал
должной правовой оценки.
Не соглашается с
выводами суда и о нарушении положений СанПин о санитарно-защитной зоне при
возведении мойки, считая их недоказанными. Обращает внимание на то, что с целью
размещения автомойки была установлена санитарно-защитная зона, что
подтверждается решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №6 от 24 марта
2023 года. Вывод суда о том, что границы
автомойки выходят на неразграниченные земли общего пользования считает
необоснованным, поскольку при установлении санитарно-защитной зоны
устанавливались координаты характерных точек исходя из существующего земельного
участка с кадастровым номером ***, который был сформированным и стоял в
координатах на кадастровом учете.
Полагает, что
администрация г. Ульяновска является ненадлежащим истцом по делу, ввиду
отсутствия у нее каких-либо прав в отношении спорного земельного участка. При
этом, он (Легошин Д.А.) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в
ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие
принадлежность автомойки иным лицам. Также в нарушение требований
процессуального закона суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства
о передачи дела в Ульяновский арбитражный суд.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером ***,
с разрешенным использованием под садовым участком площадью 3881 кв.м, с 20 июня
2016 года принадлежал Л*** Впоследствии вид разрешенного использования данного
участка был изменен на - объекты придорожного сервиса.
В 2018 году ООО
«Финансово-проектная компания» был подготовлен проект санитарно-защитной зоны
для планируемой к строительству мойки автомобилей Семакова К.А. на земельном
участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Ульяновск, *** (том 1, л.д.
146-155).
Заключением *** от
18 декабря 2018 года, выданным Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской
области за подписью Главного государственного санитарного врача, установлено
соответствие проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и
нормативам (том 1, л.д. 134-137).
По делу стороной
ответчика представлен эскизный проект 20-2018-ЭП ООО «Гео плюс» на автомойку
самообслуживания модульного типа на 5 постов с шиномонтажом.
*** 2021 года Л***
умерла, спорный земельный участок с
кадастровым номером *** унаследовал ее сын Легошин Д.А. (ответчик по
делу), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от
3 февраля 2022 года. Выпиской из ЕГРН подтверждено, что право
собственности на данный участок
зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Легошиным Д.А. с
4 февраля 2022 года.
Также в ходе
судебного разбирательства было установлено, что 28 февраля 2023 года земельный
участок с кадастровым номером *** был разделен на два участка с кадастровыми
номерами *** площадью 504 кв.м с указанием на ранее имеющиеся ограничения и ***
площадью 3377 кв.м (том 1, л.д. 46-55).
Автомойка,
являющаяся предметом спора по делу, расположена на земельном участке с
кадастровым номером ***. с видом зоны с особыми условиями использования
территории «охранная зона газопровода
ПКИЗ «Квартал 19-ЮГ», тип зоны: Охранная зона инженерных сетей. Технический
паспорт на объект не представлен. На указанном участке имеется подключение фекального
стока в городскую сеть, расположенную между автомойкой и жилым домом по ***
(колодец К1). Также имеется подключения от городской сети системы водоснабжения
для подачи воды для обеспечения деятельности автомойки.
Согласно
представленным сведениям в адрес Агентства государственного жилищного надзора
Ульяновской области в декабре 2022 года поступило обращение Брагина А.А. по
вопросу проверки законности строительства объекта капитального строительства
(автомойки) по адресу: г. Ульяновск, ***.
Как следует из
выписки Генерального плана г. Ульяновска данный земельный участок,
принадлежащий Легошину Д.А., расположен на территории зеленых насаждений общего
пользования.
Актом по результатам
проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с
контролируемым лицом в рамках регионального государственного строительного
надзора от 26 декабря 2022 года №3 Агентства государственного жилищного надзора
Ульяновской области установлено, что в ходе визуального осмотра земельного
участка с кадастровым номером *** расположен объект капитального строительства
– эксплуатируемая автомобильная мойка на 6 постов, возведенная на фундаменте,
стены и крыша из сэндвич-панелей, 6 автоматических ворот, возведена без
разрешения на строительство со ссылкой на п. 5 ст. 22 Федерального закона от 8
ноября 2007 года №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Согласно ответу
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области следует,
что специалистом был осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ***, в
результате которого было установлено, что на данном земельном участке построена
автомойка на 6 постов, объект функционирует. Ссылаясь на Постановление Главного
государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 №74 «О введении в
действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,
сооружений и иных объектов», ч. 1 ст. 51 Градостроительным кодексом Российской
Федерации, указывает на наличие нарушений СЗЗ (количество более 5 постов – 100
м) и отсутствие разрешения на строительство.
По акту №104 осмотра
земельного участка с кадастровым номером ***, составленного администрацией г.
Ульяновска от 15 февраля 2023 года, по
адресу: г. Ульяновск, ***, с видом
разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» в северо-западной
части участка расположено строение, используемое под автомойкой
самообслуживания на 6 секций. Восточная часть земельного участка используется
под круглосуточной платной стоянкой автотранспорта. Часть строения автомойки с
северной стороны, а также часть установленного ограждения выходит за границы
земельного участка и располагаются на неразграниченных землях общего
пользования, что следует из ситуационной съемки.
Решением Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области №6 от 24 марта 2023 года для автомойки,
расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.
Ульяновск, ***, установлена санитарно-защитная зона с границей, согласно
перечню координат характерных точек и
графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, согласно которому
не допускается использование земельных участков в границах указанной СЗЗ в
целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского
назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их
оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;
размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов
пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и
пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и
хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства,
хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для
дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое,
физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого
установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и
безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными
к ним требованиями.
По утверждению
истца, спорный по делу объект (автомойка) является самовольной капитальной
постройкой, данный объект представляет собой опасность для жителей города
Ульяновска, он возведен с нарушением строительных, санитарных норм и правил.
Ссылаясь на
вышеприведенные обстоятельства, отраженные в материалах проверки (том 2, л.д.
1-89), администрация г. Ульяновска обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, руководствуясь ст. 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209,
222, 263,
304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60
Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в
пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22
от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный по делу
объект (капитальное строение – автомойка) является самовольной постройкой,
сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы жителей
города, создает угрозу их жизни и здоровью.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод о том, что суд
дал неверную оценку характеру и состоянию спорной постройки, как противоречащий
фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены решения суда служить не
может.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемых
правоотношений, судом была назначена по делу судебная экспертиза, а затем и
дополнительная судебная экспертиза с применением метода разрушающего контроля,
производство которых было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы».
Согласно заключениям
судебных экспертиз №1855С/2023 от 23 мая 2023 года, №1855Сд/2023 от 26 июня 2023 года (том 2,
л.д. 175-208, том 4, л.д. 4-38) исследуемый объект – автомойка, расположенная
по адресу: г.Ульяновск, *** является объектом
капитального строительства в виду того, что имеет мелкозаглубленную
часть фундамента с фасадных границ, а также неразрывную связь с приямками.
Техническая возможность переноса строения с учетом фундамента отсутствует. Установлено
несоответствие объекта представленной проектной документации, разработанной ООО
«Гео плюс», а также проекту санитарных защитных зон, разработанных ООО «ФПК» в
2018 году. Данная автомойка на 6 постов, в т.ч. с видоизменением поста №1, не
соответствует действующим требованиям по строительным, градостроительным нормам
и санитарным требованиям. Автомойка не располагается в границах земельного
участка с кадастровым номером ***, имеется заступ на расстояние 0,25-1,74 м с
левой стороны.
Согласно заключению
вышеприведенных экспертиз, состояние автомойки несет угрозу жизни и здоровью
граждан (собственников и третьих лиц). Выявленные недостатки являются
существенными, значительным, критическими, а также часть из недостатков
признаны неустранимыми.
При этом эксперты
отметили и то, что деятельность автомойки оказывает негативное воздействие на
грунты, канализационные ливневые стоки, отходы деятельности автомойки через
земляное полотно и пустоты в сборных элементах колодцев попадают в колодцы жилых
районов.
Вышеприведенные
экспертизы по гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение экспертиз
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебных
экспертиз, которые внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по
делу, оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.
Доказательств
соответствия заявленного по делу объекта капитального характера санитарным,
техническим и градостроительным нормам и правилам стороной ответчика не были
представлены.
Вышеприведенные
проекты санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и акты согласований такими
доказательствами служить не могут.
По общему правилу, предусмотренному
ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с
установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка,
субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец,
иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной
постройки, в том числе граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение
такой постройки.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, Администрация города Ульяновска имела право на
обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, в том
числе и жителей города. Истец, действуя в пределах своей компетенции,
предъявляя требование к ответчику о сносе самовольной постройки, доказал
наличие материально-правового интереса в сносе объекта.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств подтвержден довод истца в той части, что
возведенный на участке истца самовольный объект содержит реальную угрозу жизни
и здоровью жителей города, сохранение такой постройки является недопустимым.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно определил подсудность
настоящего спора. Нарушений правил и принципов подсудности спора,
предусмотренных ст. 47
Конституции Российской Федерации и регламентированных ст. 33 Гражданского
процессуального кодекса Российской, судом первой инстанции не допущено.
Как было установлено по делу и указано выше, требования Администрации города Ульяновска по
настоящему иску заявлены исключительно в интересах неопределенного круга лиц
(жителей города Ульяновска), имеющих право на благоприятную окружающую среду. Данные требования к ответчику Легошину Д.А.
предъявлены не в связи с осуществлением им или третьими лицами по делу
предпринимательской деятельности, а непосредственно как к физическому лицу,
правообладателю (собственнику) земельного участка, на котором незаконно
возведен спорный объект.
Суд первой
инстанции при разрешении вопроса по подсудности настоящего спора обоснованно не
усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд
Ульяновской области.
Доводы Легошина Д.А. в той части, что он является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства им
были представлены документы, подтверждающие принадлежность автомойки иным
лицам, на правильность принятого по делу решения также повлиять не могут.
В действительности, как следует по делу, 28
августа 2018 года между прежним правообладателем земельного участка с
кадастровым номером *** Л*** и Семаковым К.А., Никишиным И.Е. (третьи лица по
делу) был заключен договор аренды этого участка с множественностью лиц на
стороне арендатора (том 2, л.д. 212-215).
По условиям данного
договора аренды (п. п. 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2) арендатор имеет право устанавливать
на земельном участке нестационарные объекты недвижимости, в том числе и
автомойку. При этом договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать
участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием
способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле
как природному объекту.
При этом проект
санитарно-защитной зоны был подготовлен по заявлению арендатора Семакова К.А.
(том 3, л.д. 1-22), и исключительно лишь данное лицо (индивидуальный
предприниматель Семаков К.А.) значится в акте согласования СЗЗ, что и было
отражено в вышеприведенном решении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области №6 от 24 марта 2023 года (том 1, л.д. 139-141).
Между тем, как
следует из пояснений представителей ответчика и третьих лиц, арендатор Семаков
К.А. в настоящее время не имеет отношения к заявленному объекту, он не является
владельцем заявленной по делу автомойки.
Данных, указывающих
на действительного владельца заявленного по делу строения - автомойки, как и
данных, указывающих на фактического застройщика либо заказчика указанного
объекта на момент его возведения стороной ответчика и третьими лицами не было
представлено.
Напротив, по делу
установлено, что в настоящее время фактическим эксплуатантом (владельцем)
данной автомойки является третье лицо по делу ИП Чекуров Д.А., в ведении
которого находятся все вопросы функционирования этого объекта, в том числе и
вопросы по заключению договоров на обслуживание атомойки (том 3, л.д. 87-89).
При этом правовое положение, как и полномочия ИП Чекурова Д.А. по данным правоотношениям
документально не подтверждено и по существу спора не раскрыто. Лишь со слов
представителя ответчика следует, что с данным лицом заключен договор субаренды,
однако конкретных документов в указанной части не было представлено в суд
первой и апелляционной инстанций.
Как правильно было
указано судом первой инстанции, вопросы владения, пользования и распоряжения
землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «в»
и «к» части 1
статьи 72 Конституции Российской Федерации).
Одним из
основополагающих начал земельного законодательства является принцип единства
судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно
которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе
земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными
законами.
Согласно аб. 4 п. 2
ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, документацией по
планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при
отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,
которому такой земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,
либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее
приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в
соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из смысла названой
номы права, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или
приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо,
осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной
постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по
заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
При отсутствии сведений о таких лицах
ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в
соответствие с установленными требованиями является правообладатель земельного
участка, на котором она возведена (создана).
Учитывая, что
стороной ответчика, а также третьими лицами по делу в нарушение требований ст.
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
были предоставлены допустимые законом и достоверные доказательства, указывающие
на то обстоятельство, что именно арендаторы земельного участка Семаков К.А. и
Никишин И.Е. являются лицами, осуществившими строительство заявленной по делу автомойки,
как и не были представлены данные в чьем непосредственно ведении находится
данный объект, суд первой инстанции в буквальном соответствии с вышеприведенной
номой права возложил на Легошина Д.А. обязанность по сносу заявленной по делу
постройки, находящейся на его земельном участке.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легошина
Дмитрия Алексеевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 ноября 2023 года