УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Азизова М.В.

Дело №22-2162/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Глуховой Н.Ю.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикина С.С. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2023 года, которым

ГРИГОРЬЕВ Анатолий Геннадьевич,

*** несудимый,

 

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; об освобождении от уплаты от процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Григорьев А.Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ПАО «Р***», совершённую с незаконным проникновением в помещение. Преступление имело место в апреле 2023 года в г.Ульяновске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикин С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при вынесении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. При обсуждении вопроса о назначении наказания, судом не в полной мере исследованы данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает на наличие противоречий относительно квалификации преступления. Григорьев А.Г. обвинялся в совершении оконченного преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, о чём суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировав действия  осуждённого по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом принято решение о признании Григорьева А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. В связи с допущенными нарушениями, просит приговор отменить, вынести в отношении Григорьева А.Г. новый апелляционный обвинительный приговор.

 

В судебном заседании: прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить; защитник Глухова Н.Ю. просила приговор оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью внесения уточнения в его резолютивную часть.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Суд удостоверился в том, что Григорьев А.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого Григорьева А.Г. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в котором Григорьев А.Г. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Григорьеву А.Г. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Григорьева А.Г. и его близких родственников, занятие воспитанием малолетнего сына, положительную характеристику по месту жительства.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева А.Г. судом обоснованно не установлено.

 

Наказание Григорьеву А.Г., вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, его размер и вид мотивированы, оно является справедливым.

 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены судом при назначении наказания

 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53¹, частей 1 и 5 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

По делу установлено, что органом предварительного следствия Григорьеву А.Г. предъявлено обвинение по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение. Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, по делу постановлен приговор. При этом суд первой инстанции установил аналогичные обстоятельства совершённого Григорьевым А.Г. преступления, осуждённый согласился с предъявленным обвинением и суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора, суд признал Григорьева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть ошибочно сделал ссылку на часть 3 статьи 30 УК РФ.  

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора носит характер явной технической ошибки. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, в том числе связанных с формой вины, юридической оценкой содеянного Григорьевым А.Г., в суде первой инстанции не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Вопрос об изменении обвинения в части содеянного осуждённым без исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, в приговоре судом не мотивирован. Напротив, суд констатировал совершение Григорьевым А.В. оконченного состава кражи, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при квалификации преступления, а также приводя мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.    

 

В связи с изложенным, с целью выполнения рекомендаций, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» об изложении резолютивной части приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, исключив из неё указание на часть 3 статьи 30 УК РФ.

 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, в том числе усиления, назначенного Григорьеву А.Г. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого.

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2023 года   в отношении осуждённого Григорьева Анатолия Геннадьевича изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на часть 3 статьи 30 УК РФ, и считать Григорьева А.Г. осуждённым по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий