УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002761-85
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №33-5178/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Плаксиной Натальи Владимировны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2023 года
по гражданскому делу №2-2475/2023, по которому постановлено:
исковые требования Плаксиной Натальи Владимировны к обществу
с ограниченной ответственностью «НБК», обществу с ограниченной ответственностью
«Росбанк» («Русфинанс Банк») о защите прав потребителя оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Плаксиной
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плаксина Н.В. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК»),
обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс
Банк») о перерасчете задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2012
между ее супругом Плаксиным В.Е. (заемщик) и
ООО «Русфинанс Банк» заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 382 181 руб. 09 коп. под 17
% годовых, на срок до 01.08.2017 на
приобретение автомобиля Лада Калина
111930, 2012 года выпуска. Она выступала поручителем перед банком по данному кредитному договору.
Заочным решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.01.2015 удовлетворены
исковые требования ООО «Русфинанс Банк», с нее и с Плаксина В.Е. в солидарном
порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316 070 руб.
71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 руб. 36 коп
Решением суда взыскание
на предмет залога – автомобиль не обращено.
Вместе с тем, взыскателем
во внесудебном порядке был изъят автомобиль, являющийся предметом залога,
который впоследствии был реализован. При этом размер задолженности по
кредитному договору после реализации автомобиля не уменьшился.
16.04.2018 между ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ООО
«Росбанк»), был заключен договор
цессии, по условиям которого ООО «ЮСБ» было передано право требования
задолженности по кредитному договору №***
от 01.08.2012, заключенному между Плаксиным В.Е. и ООО «Русфинанс банк».
Считает, что действиями
ответчика нарушены ее права как потребителя.
Просила суд обязать
ответчиков произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от
01.08.2012 №***, заключенному между
Плаксиным В.Е. и ООО «Русфинанс банк» с учетом реализованного
автомобиля; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по
100 000 руб. с каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плаксин В.Е., ОСП по
Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плаксина
Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том,
что с нее производятся взыскания по
иному судебному акту, поскольку ответчиками предъявлена ко взысканию
задолженность по судебному приказу с истекшим сроком исковой давности. Кроме
того, согласно пояснений ООО «НБК» задолженность, взысканная решением суда от
27.01.2015, погашена в полном объеме.
Полагает,
что судом в нарушение п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»
на нее необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств по делу, которые
подлежат доказыванию ответчиками, поскольку по общему правилу бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «НБК», ПАО «Росбанк» просят решение
суда оставить без изменения.
Поскольку иные лица, кроме Плаксиной Н.В., не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 01.08.2012 между ООО
«Русфинанс Банк» (в настоящее время – ООО «Росбанк») и Плаксиным В.Е. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 382 181 руб. 09 коп., на срок до 01.08.2017, с процентной
ставкой за пользование кредитом 17,0% годовых, для приобретения автомобиля Лада
Калина 111930, 2012 года выпуска (л.д.151-152, т.1). Погашение кредита и уплата
процентов за пользование кредитом предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика
по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля (т.1
л.д.153-154).
Также между ООО «Русфинанс Банк» и Плаксиной
Н.В. заключен договор поручительства №*** в обеспечение обязательств по
кредитному договору, заключенному с Плаксиным В.Е. (т.1 л.д.155).
Ранее ООО «Русфинанс Банк» обращалось в суд с
иском к Плаксину В.Е., Плаксиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Вступившим в законную силу заочным решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.01.2015 по гражданскому
делу №2-295/2015 исковые требования ООО
«Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Русфинанс
Банк» с Плаксина В.Е., Плаксиной Н.В. в солидарном порядке взыскана
задолженность по кредитному договору в размере 316 070 руб. 71 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины по 3180 руб. 36 коп. с каждого (т.1
л.д.53-54).
Определением Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 16.08.2018 по указанному гражданскому делу произведена
замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (т.1 л.д.58-59). 27.12.2019
произведена смена наименования ООО «ЮСБ»
на ООО «НБК».
На исполнении в ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г.Новоульяновску находились исполнительные производства №***
в отношении Плаксина В.Е. на сумму долга 169 296 руб. 04 коп., №*** в
отношении Плаксиной Н.В. на сумму 169 296 руб. 04 коп.
Обращаясь в суд с указанным иском, Плаксина
Н.В. ссылалась на производимые из ее заработной платы удержания на основании
выданного по данному гражданскому делу исполнительного документа без учета
стоимости реализованного залогового автомобиля.
Установив, что удержания, производимые в
порядке исполнения с Плаксиной Н.В., в счет погашения взысканной в судебном
порядке задолженности по кредитному договору произведены с учетом стоимости
реализованного залогового автомобиля, суд первой инстанции обоснованно в
удовлетворении исковых требований
Плаксиной Н.В. отказал.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Из информации, представленной ООО «Росбанк»
следует, что залоговый автомобиль был реализован банком 29.08.2016, стоимость
его составила 150 000 руб.
Как правильно указано судом, должниками акт
об оценке автомобиля не оспаривался.
Денежные средства от реализации автомобиля
поступили в счет погашения задолженности 29.08.2016 в сумме 150 000 руб.,
что подтверждается выпиской по лицевому счету №*** на имя Плаксина В.Е.,
историей погашений клиента по договору (т.1 л.д.127-128, 137-140). Договор
залога закрыт 01.09.2016.
Поскольку уступка прав требований между ООО
«Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ»
произошла в 2018 году, то есть после реализации автомобиля, долг по кредитному
договору был передан за вычетом суммы реализованного автомобиля.
В рамках возбужденного в отношении Плаксиной
Н.В. исполнительного производства удержано 169 296 руб. 04 коп., размер
исполнительского сбора составил 22 124 руб. 95 коп., из которых оплачено
1417 руб. 10 коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением
23.08.2021.
Таким образом, удержания по исполнительному
производству с Плаксиной Н.В. произведены в пределах взысканной судом суммы
долга (316 070 руб. 71 коп.+3180 руб. 36 коп.-150 000 руб.) с учетом
начисленного исполнительского сбора.
По возбужденному в отношении Плаксина В.Е.
исполнительному производству удержания не производились.
Доводы истца Плаксиной Н.В. о перечислении ее
работодателем в пользу ООО «ЮСБ»
суммы в размере 191 420 руб. 99 коп., опровергаются представленной истцом
справкой АО «Тандер» от 06.03.2023, из которой следует, что производились
удержания из заработной платы истца на основании исполнительного производства №***.,
всего перечислено 148 149 руб. 33 коп. (т.1 л.д.21).
Указанная в данной справке сумма долга по
исполнительному производству в размере 191 420 руб. 99 коп. включает в
себя задолженность перед банком в сумме 169 296 руб. 04 коп. и
исполнительский сбор – 22 124 руб. 95 коп.
Таким образом, все внесенные денежные суммы,
в том числе стоимость реализованного автомобиля в размере 150 000 руб.,
учтены при взыскании с должников задолженности по кредитному договору.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
обоснованно отказал Плаксиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о
возложении на ООО «НБК» обязанности произвести перерасчет задолженности по
кредитному договору. Учитывая, что
действиями ответчиков права истца не были нарушены, судом обоснованно
отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы
истца о пропуске взыскателем срока исковой давности судебной коллегией
отклоняются, поскольку удержания из заработной платы истца производились во
исполнение вступившего в законную силу решения суда в порядке принудительного
исполнения, последствия же пропуска срока исковой давности могут быть применены
только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
Поскольку
в ходе судебного разбирательства судом установлено, что мировым судьей
судебного участка №4 Железнодорожного района г.Ульяновска в мае 2023 года
вынесен судебный приказ о взыскании с Плаксиной Н.В. в пользу ООО «НБК»
задолженности за период с 28.01.2015 по 20.08.2021, судом обоснованно указано,
что в настоящее время с Плаксиной Н.В. в пользу ООО «НБК» производятся
удержания по другому судебному акту.
В
суде апелляционной инстанции Плаксина Н.В. пояснила, что на основании поданных
ею возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, он был
отменен. Таким образом, Плаксина Н.В. не лишена возможности представлять
возражения относительно расчета задолженности по кредитному договору в случае
обращения взыскателя в суд с соответствующим иском.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако, они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Плаксиной Натальи Владимировны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.11.2023.