УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001147-24
Судья Надршина Т. И.
Дело № 33-5191/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хабибулиной Ирины Рифатовны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 26 июня 2023 года с учетом определения того же суда от 24
августа 2023 года об исправлении описки по делу № 2-1336/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Ирине
Рифатовне к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области о защите пенсионных прав и взыскании
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хабибулиной
И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хабибулина
И.Р. обратилась в суд с иском к
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФ РФ по Ульяновской области) о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она
родилась *** в г.*** Свердловской области. После рождения у нее была родовая
травма, следствием которого явилось заболевание - ***. С 29.06.1968 она была
зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г.***. Поскольку ей был
поставлен диагноз «***», с 1979 года она являлась получателем пенсии по
инвалидности, которая перечислялась на счет, открытый на имя ее матери ***
Л.Н. *** ее мать умерла. На момент
смерти матери она (истец) проживала по
адресу: ***. Она неоднократно обращалась в различные органы и организации по
вопросу выплаты ей пенсии по инвалидности, которые много раз
переадресовывались. Руководитель клиентской службы *** Л.А. нашла сведения в
базе данных Пенсионного фонда Свердловской области г.***л, согласно которым
получателем ее пенсии, как ребенка инвалида, являлась ее мать – *** Л.Н. После
этого *** Л.А. выгнала ее из кабинета. В октябре 2017 года она обращалась в
Отделение Пенсионного фонда по Ульяновской области, чтобы написать заявление о
переводе пенсии на ее расчетный счет. Однако ей не дали написать заявление и
выгнали из кабинета. В период 2017-2022 годов она неоднократно обращалась в
органы Пенсионного фонда по вопросу перевода пенсии на ее имя. Должностные лица
относились к ней издевательски, выгоняли, смеялись. В результате противоправных
действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, а именно
находилась без средств к существованию, голодала. В результате чего ей
диагностировали язву желудка. Она является инвалидом первой группы с детства,
имеет право на перевод пенсии со счета матери на ее расчетный счет. Просила суд
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000
рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской
области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабибулина И.Р. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам иска. Полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не
принял во внимание ее доводы и не дал оценки действиям ответчика. Принимая
решение, суд исходил из того, что ежемесячное пособие ребенку-инвалиду с
01.01.1980 не выплачивалось за время нахождения ребенка-инвалида, на которого
назначено пособие, на полном государственном обеспечении. Однако она и не
оспаривала данный факт. Предметом спора является пенсия, которая выплачивалась
на имя ее матери с 14.12.1979, но принадлежала ей (истцу). Просит учесть, что
пенсия по инвалидности с 17.08.2000 была ей назначена по общему заболеванию.
Она не согласна с выводами суда о том, что после смерти матери 05.12.2008 она
обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ее нарушенные
права в судебном порядке восстановлены не были. Кроме того, суд не разрешил ее ходатайство об истребовании
доказательств в Банке России.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей
ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Хабибулина И.Р., *** года рождения, в период с 17.08.2000 по 31.08.2001
являлась получателем пенсии по инвалидности на основании статей 31, 43 Закона
Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в
Российской Федерации» в связи с установлением *** инвалидности по общему
заболевания на период с 17.08.2000 до 01.09.2001 (л.д. 87-88, 99-101).
Затем трудовая пенсия по инвалидности была назначена
Хибибулиной И.Р. на основании ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 15.05.2003 в связи с
установлением истцу третьей группы инвалидности по общему заболеванию на период
с 15.05.2003 до 01.06.2005 (л.д. 51-53-70-71,80-84).
Материалами дела подтверждено, что выплата пенсии по
инвалидности в указанные периоды производилась истцу на банковский счет,
открытый в ПАО «Сбербанк России».
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 04.06.2012 Хабибулиной И.Р. отказано в удовлетворении иска
к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» об
установлении группы инвалидности. Указанным решением суда установлено, что
учреждением медико-социальной экспертизы Хабибулиной И.Р. не была установлена
инвалидность в периоды 2005-2007, 2011-2012 годов; в период 2008-2010 годов
истец не обращалась за проведением медико-социальной экспертизы (л.д. 209-212).
Из материалов дела усматривается, что Хабибулина И.Р., ***
года рождения, находилась на полном государственном обеспечении в ГКУЗ
Свердловской области «***» в период с 23.06.1971 по 24.07.1973, откуда была
переведена в детский дом-интернат в с. *** Ульяновской области, а из данного
учреждения – в *** школу 03.09.1975 (л.д. 104-105, 167).
Из материалов дела также следует, что Хабибулина И.Р.
неоднократно обращалась в различные органы и организации, в том числе к
ответчику, по вопросу перевода ей пенсии как инвалиду с детства, которая
выплачивалась ее матери.
На обращения Хабибулиной И.Р. были даны ответы об отсутствии
сведений о назначении ей как ребенку-инвалиду пенсии и получении данной пенсии
ее матерью – ***) Л.Н. В данных ответах также было указано, что впервые статус
«***» официально был введен в СССР в ходе проведения Международного года
ребенка, объявленного ООН в 1979 году. В соответствии с постановлением
Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 15.10.1979 №
437 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты ежемесячных
пособий инвалидам с детства», постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от
23.05.1979 № 469 «***» с 01.01.1980 право на ежемесячные пособия имели
дети-инвалиды в возрасте до 16 лет при наличии медицинских показаний, дающих
право на получение пособия. Данное пособие не выплачивалось за время нахождения
ребенка-инвалида, на которого назначено пособие, на полном государственном
обеспечении.
Хабибулина И.Р., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Ответственность за вред, причиненный
государственными органами, органами местного самоуправления, а также их
должностными лицами определена ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Так,
указанной нормой закона установлено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В п.
19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что по общему
правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо,
причинившее вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред
может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например,
на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное
образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов (статьи 1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в п. 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов
власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за
исключением случаев, установленных законом.
На
основании части первой
статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные
неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Моральный
вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц,
нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069
и пункта 2
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,
рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный
вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли
последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например,
несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации
гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных
услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной
социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде
денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право
таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают
гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания
его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца
незаконными действиями ответчика.
При розыске банковских счетов не было установлено, что на
имя истца, а также ее матери были открыты счета, на которые бы поступала пенсия
истца, назначенная ей как ребенку-инвалиду.
В наследственном деле после смерти матери истца – *** Л.Н.
также отсутствуют сведения о банковских счетах, открытых на имя последней (л.д.
186-192).
Материалами дела подтверждено, что на обращения истца
ответчиком всегда направлялись мотивированные ответы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не
усмотрел повода для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года с учетом
определения того же суда от 24 августа 2023 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной Ирины Рифатовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.