УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-009813-50
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4337/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Логинова Д.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Малофеева Игоря Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2023 года по делу № 2-260/2023, по которому постановлено:
исковые требования Малофеевой Елены Ивановны, Малофеевой
Александры Владимировны к Малофееву Игорю Владимировичу об определении порядка
пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым
домом по адресу: *** (в соответствии
техническим паспортом по состоянию на 08.02.2023): передать в
пользование Малофеевой
Елены Ивановны, Малофеевой Александры Владимировны жилые комнаты: жилую комнату № 2 (Литер А), общей площадью 7,70 кв.м, жилую комнату № 3 (Литер А), общей площадью 11,60 кв.м;
Малофееву Игорю
Владимировичу - жилую
комнату № 1
(Литер А1), общей площадью 15,00 кв.м; сени, общей
площадью 9,10 кв.м, веранду - общей площадью 6,30 кв.м, оставить в совместном
пользовании.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Малофеева
И.В., Малофеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Малофеевой
А.В., Малофеевой Е.И., их представителя Юртаева Д.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малофеева Е.И., Малофеева А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Малофееву
И.В. об определении
порядка пользования жилым помещением. В
обоснование иска указали, что стороны являются собственниками жилого дома по
адресу: ***, в равных долях (по 1/3 доли в праве у каждого). В настоящий момент
истцы лишены права беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением,
состоящим из трех комнат. Просили определить следующий порядок пользования
жилым домом, расположенным по адресу: 432031, г.Ульяновск, ул. Офицерская,
д.15: закрепить за истцами Малофеевой Е.И. и Малофеевой А.В.
жилую комнату №2 (литер А по плану), общей площадью 7,70 кв.м; жилую комнату №3 (литер А по плану), общей площадью 11,60
кв.м; закрепить за ответчиком Малофеевым И.В. жилую
комнату №1 (литер А1 по плану), общей площадью 15,00 кв.м; сени, общей площадью
9,10 кв.м, веранду - общей площадью 6,30 кв.м, оставить в совместном
пользовании собственников Малофеевой Е.И., Малофеева И.В., Малофеевой А.В.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малофееву
Н.В., несовершеннолетнего Малофеева В.И. и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малофеев И.В. считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене. В обоснование жалобы указывает,
что суд нарушил нормы материального и процессуального права, передав ему в
пользование комнату № 1 (Литер А1) общей площадью 15 кв.м, которая в
соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.02.2023 является
кухней, а не жилым помещением. Все жилые помещения, а именно: комнаты 2 и 3,
суд передал истцам. Обращает внимание, что судом установлено, что истцы в
спорном жилом помещении не проживают. Порядок пользования жилым домом
фактически сложился так, что всем жилым помещением пользуется он с супругой и
несовершеннолетним сыном. Он и его семья нуждаются в данном жилье, своими
силами и за свой счет провели в дом коммуникации. Истцы данный факт
подтвердили. Сами истцы в ремонте и благоустройстве дома не участвовали.
Вселяться и проживать в спорном жилом доме истцы не собираются, что
подтверждается отсутствием их вещей в доме и проживанием в другом жилом
помещении. Просит учесть, что истцы добровольно забрали свои вещи и освободили
дом. Считает, что в данном случае со стороны истцов имеет место злоупотребление
правом.
В отзыве на апелляционную жалобу Малофеева Н.В. просит
апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего
Малофеева В.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам
Малофеевой Е.И., Малофеевой А.В. и ответчику Малофееву И.В. на праве общей
долевой собственности (в размере по ¼ и 1/12 доли в праве у каждого)
принадлежит жилой дом общей площадью 34,3 кв.м по адресу: г*** (л.д. 9-16).
Материалами дела подтверждено, что Малофеев И.В. с 20.08.2021
состоит в зарегистрированном браке с Малофеевой Н.В. (л.д. 38).
Cогласно
свидетельству об установлении отцовства от 05.10.2022 установлено отцовство
ответчика Малофеева И.В. в отношении несовершеннолетнего *** В.В. (Малофеева
В.И.), *** года рождения (л.д. 37).
Судом установлено, что в спорном доме проживают ответчик
Малофеев И.В., его супруга Малофеева Н.В. и несовершеннолетний Малофеев В.И.
Истцы в доме не проживают.
Между истцами и семьей ответчика имеют место конфликтные отношения,
о чем пояснили лица, участвующие в деле, в суде первой и апелляционной
инстанции, а также следует из материалов дела.
Истец Малофеева А.В. является матерью двоих
несовершеннолетних детей – ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения,
которые зарегистрированы и проживают с родителями по месту жительства по
адресу: ***
Ссылаясь на отсутствие между сособственниками соглашения о
порядке пользования жилым домом, наличие препятствий в пользовании домом со
стороны ответчика, Малофеевы Е.И. и А.В. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Малофеевой Е.И. и Малофеевой
А.В., суд первой инстанции исходил из наличия у них права пользования спорным
жилым помещением как у лиц, владеющих по 1/3 доли каждая в праве общей долевой
собственности.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном
применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской
Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые
помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены
кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого
помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может
находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в
праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению
как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения
предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников
жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой
собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого
помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления
(например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного
нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может
быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других
сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,
соответствующей компенсации.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой
собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в
совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом он
возведен в 1950 году, имеет общую площадь 34,3 кв.м, в том числе: кухня – 15
кв.м, жилая комната 7,7 кв.м, жилая комната 11,60 кв.м; также в доме имеются
сени площадью 9,10 кв.м и веранда – 6,30 кв.м (л.д. 65-70).
Жилые комнаты и кухня в спорном доме не являются
изолированными.
С учетом принадлежащих сособственникам данного дома долей,
на долю каждого из истцов и ответчика приходится по 11,4 кв.м общей площади.
Поскольку собственники жилого помещения членами одной семьи
не являются, находятся в конфликтных отношениях, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, спорный жилой дом
по своему техническому назначению не предназначен для проживания нескольких
семей, жилые комнаты являются смежными и проходными, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что право собственника может быть реализовано иными способами,
а именно путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из
приведенных выше норм закона следует, что суд вправе отказать во вселении и
определении порядка пользования жилым помещением конкретному лицу, установив в
качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату денежных средств другими
собственниками за фактическое пользование его долей.
Так,
в силу закона права истцов Малофеевой Е.И.
и Малофеевой А.В., как долевых сособственников спорного имущества, могут
быть реализованы, путем ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое
пользование их долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся
правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи,
которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью
другими лицами.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы
выехали из данного жилого помещения, из чего следует, что именно ответчик и члены
его семьи (супруга и сын) имеют существенный интерес в пользовании спорным домом,
а потому оснований для установления иного порядка пользования жилым помещением,
в том числе путем взыскания денежной компенсации с истцов в пользу ответчика, о
чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не
усматривает.
С
целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что совместное проживание
с учетом сложившихся конфликтных отношений истцов и ответчика, не являющихся
членами одной семьи, невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о наличии предусмотренных законом обстоятельств для взыскания с Малофеева А.В.
денежной компенсации за ежемесячное пользование приходящейся на каждого из
истцов доли в доме.
Компенсация
является по своей сути возмещением понесенных имущественных потерь (убытков),
которые возникают при объективной невозможности осуществления одним
собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на
его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх
приходящейся на его долю части общего имущества.
Спорный
дом свободным не является, в нем постоянно проживают ответчик Малофеев И.В. с
членами своей семьи, в связи с чем в аренду может быть сдан не весь дом, а лишь
1/3 его доля (приходящаяся на каждого из сособственников) с невозможностью ее
реального выделения в пользование.
Согласно заключению проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы № 243 от 25.10.2023, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на основании определения
суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость платы за пользование 1/3 доли
жилого дома общей площадью 34,3 кв.м по адресу: ***, с пристроем и
принадлежностями составляет 4055 руб., в том числе жилого дома – 1904 руб.,
земельного участка – 2151 руб.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что земельный
участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Офицерская, д. 15, в собственность не
оформлен, требований относительно порядка пользования земельным участком
заявлено не было, в связи с чем сособственник, проживающий в доме, обязан
компенсировать другим участникам долевой собственности, плату лишь за
пользование жилым домом.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и, принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу оснований для
определения порядка пользования жилым помещением путем передачи ответчику Малофееву И.В., в пользование принадлежащих истцам
долей жилого помещения (2/3), а с учетом наличия у ответчика также 1/3 доли, - всего
спорного жилого дома, расположенного по адресу: ***; взыскания с Малофеева И.В. в пользу Малофеевой Е.И. и
Малофеевой А.В. компенсации за пользование 1/3 принадлежащей каждой из истцов
доли жилого помещения в размере по 1904 руб. ежемесячно с момента вынесения
настоящего определения.
На основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как со
стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию расходы за производство по делу
судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку по
характеру спора проведение по делу экспертизы являлось необходимым, ответчик в
суде апелляционной инстанции при разрешении вопроса о проведении по делу
экспертизы не отрицал ее необходимость, ссылался лишь на отсутствие у него
денежных средств, при этом являясь молодым и трудоспособным, оснований для
освобождения ответчика от данного вида судебных расходов суд апелляционной
инстанции не усматривает.
На основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу
каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате
государственной пошлины в сумме по 150 руб. в пользу каждой.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2023 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования Малофеевой Елены Ивановны и
Малофеевой Александры Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать
с Малофеева Игоря Владимировича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу
Малофеевой Елены Ивановны (*** года рождения, паспорт ***) и Малофеевой Александры
Владимировны (*** года рождения, паспорт ***) компенсацию за пользование 2/3
долей жилого помещения по адресу: ***, в размере
по 1904 руб. в пользу каждой ежемесячно с момента вынесения настоящего
определения.
Взыскать с Малофеева Игоря Владимировича (***
года рождения, паспорт ***) в пользу Малофеевой Елены Ивановны (*** года
рождения, паспорт ***) и Малофеевой Александры Владимировны (*** года рождения,
паспорт ***) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. в
пользу каждой.
В удовлетворении остальной части требований Малофеевой
Елены Ивановны и Малофеевой Александры Владимировны отказать.
Взыскать
с Малофеева Игоря Владимировича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, КПП 732801001, ОГРН 1067328015754)
расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.11.2023.