УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000746-55

Судья Мягков А.С.                                                                               Дело №33-4456/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизиной Светланы Михайловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 г.  по гражданскому делу 2-1-470/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 18 марта 2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Б*** Н*** Д***.

Взыскать с Бизиной Светланы Михайловны, *** года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 18 марта 2020 г. за период с 18 мая 2021 г.  по 24 июня 2022 г. (включительно) в размере 743 500 руб. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** Н*** Д***, умершего *** г.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Бизиной Светланы Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 635 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Бизиной С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Б*** Н.Д. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Б*** Н.Д. кредит в сумме 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Б*** Н.Д. умер *** г. После его смерти заведено наследственное дело.

Задолженность по кредитному договору за период с 18 мая 2021 г. по 24 июня 2022 г. составляет 920 190 руб. 72 коп., в том числе просроченные проценты -      120 913 руб. 69 коп., просроченный основной долг - 799 277 руб. 03 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 18 марта 2020 г.,  взыскать с наследника в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 920 190 руб. 72 коп., из которых просроченные проценты - 120 913 руб.        69 коп., просроченный основной долг - 799 277 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 401 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бизина С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она является единственным наследником принявшим наследство после смерти супруга. На день открытия наследственного дела она унаследовала имущество на общую сумму 743 500 руб. Вместе с тем, в исполнение долговых обязательств наследодателя уплатила денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества недопустимо.

Судом не приняты во внимание представленные ею в обоснование доводов документы, а именно: отчет об оценке недвижимого имущества, копия договора беспроцентного займа, копия заемной расписки, копия расписки займодавца о получении суммы займа, копия расписки о получении суммы займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Зубилевич В.В., Батдахов Г.Г., Бизин А.Н., Бизин М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2023 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор №*** от 18 марта 2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б*** Н.Д. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Бизиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 18 марта 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и Б*** Н.Д. заключен договор потребительского кредита (том 1 л.д.26), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 950 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых, на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 550 руб. 60 коп.

Свои обязательства банк по предоставлению заемщику Б*** Н.Д. денежных средств по указанному договору выполнил (том 1 л.д. 28).

*** г. заемщик Б*** Н.Д. умер (том 1 л.д.25).

Согласно расчету банка по состоянию на 24 июня 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 920 190 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 799 277 руб. 03 коп., просроченные проценты - 120 913 руб. 69 коп.

В силу  положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 60 и абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.    № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования  статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору заемщика является долгом наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти Б*** Н.Д. с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга Бизина С.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сын Бизин А.Н. отказался от принятия наследства.

Доказательств принятия наследства после смерти отца сыном Бизиным М.Н. судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти Б*** Н.Д. является его супруга Бизина С.М.

Наследственное имущество после смерти Б*** Н.Д. состоит из прицепа легкового ***, 2004 года выпуска, ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***.

Согласно отчетам о расчете стоимости имущества рыночная стоимость прицепа легкового ***, 2004 года выпуска, по состоянию на *** 2021 г. составляет 18 500 руб. (л.д.51), рыночная стоимость ½ доли квартиры по *** по состоянию на *** 2021 г. составляет 725 000 руб. (л.д.99).

Учитывая, что брак между Б*** Н.Д. и Бизиной С.М. зарегистрирован 20 июля 1991 г., судебная коллегия приходит к выводу, что к совместно нажитому имуществу супругов относится жилое помещение, площадью 17,9 кв.м, находящееся по адресу: ***, право собственности на которое зарегистрировано за     Бизиной С.М. 2 марта 2010 г. (том 1 л.д.74-76). Кадастровая стоимость помещения составляет 195 550 руб. 52 коп.

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на день смерти Б*** Н.Д. за ним было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер ***, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.60).

Согласно представленным документам автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер *** был продан Б*** Н.Д. по договору от 11 января 2021 г., стоимость автомобиля составила 20 000 руб., однако не был снят с регистрационного учета.

Автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер    ***, принят индивидуальным предпринимателем Ш*** И.Т. в качестве металлического лома (в результате дорожно-транспортного происшествия от              *** 2021 г.) стоимостью 13 675 руб. по адресу: ***.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 874 950 руб. 26 коп.

Истцом стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховые выплаты, на которые Бизиной С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к наследственному имуществу Б*** Н.Д. не могут быть отнесены в силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплачиваются выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что ею исполнены обязательства Б*** Н.Д. в пределах наследственного имущества.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлен договор беспроцентного займа от 11 января 2021 г., заключенный между З*** В.В. (займодавец) и Б*** Н.Д. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал Б*** Н.Д. в долг сумму 1 600 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2021 г. (л.д.92-93).

Согласно расписке З*** В.В. от 11 июня 2022 г., им от Бизиной С.М. получены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. во исполнение договора займа от 11 января 2021 г. (том 1 л.д.95).

Также ответчиком представлена расписка Б*** Н.Д. от 5 апреля 2020 г., выданная им Б*** Г.Г. о получении суммы займа в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2021 г. (том 1 л.д.94).

Согласно расписке Б*** Г.Г. от 23 мая 2022 г., им от Бизиной С.М. получены денежные средства в размере 200 000 руб. во исполнение договора  займа от 5 апреля 2020 г. (том 1 л.д.96).

Из ответа Банка ВТБ представленного в судебную коллегию следует, что у Б*** Н.Д. в банке нет действующих кредитов (том 2 л.д.90).

Учитывая, что действующее законодательство возлагает на принявших наследство наследников должника обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Бизину С.М. (наследник должника) отвечать по долгам наследодателя как перед банком, так и займодавцами.  Такая ответственность распределяется между всеми кредиторами, при этом она не может превышать стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Общая сумма долгов перед кредиторами составляет 2 720 190 руб. 72 коп. (1 600 000 руб. + 200 000 руб. + 920 190 руб. 72 коп.). Долг заемщика перед истцом составляет 33,83% от всей от всей суммы задолженности (920 190 руб. 72 коп./              2 720 190 руб. 72 коп. х 100%).

Соответственно, в пределах стоимости наследственного имущества, с      Бизиной С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 297 483 руб. (34% от 874 950 руб. 26 коп.), а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку допущенное нарушение условий договора является существенным, имеются основания для расторжения кредитного договора №*** от 18 марта 2020 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б*** Н*** Д***.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения требований истца в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9968 руб. 61 коп. (297 483 руб. х 100% : 920 190 руб. 72 коп. = 32%; 12 401 руб. 91 коп. х 32% = 3968 руб. 61 коп.; 3968 руб. 61 коп. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года отменить.  

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 18 марта 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б*** Н*** Д***.

Взыскать с Бизиной Светланы Михайловны, *** года рождения (паспорт РФ ***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 18 марта 2020 г. за период с 18 мая 2021 г. по 24 июня 2022 г. (включительно) в размере 297 483 руб. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Б*** Н*** Д***, умершего *** г.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Бизиной Светланы Михайловны, *** года рождения (паспорт РФ ***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9968 руб. 61 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                         Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.