У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 12-100/2023
73RS0001-01-2023-004183-43
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 ноября 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Экопром» Мурсалимовой Гюзель Азатовны на постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023 года (дело
№5-1-32/2023),
установил:
постановлением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.09.2023 общество с
ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром) привлечено к
административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
40 000 рублей.
Производство по делу
в части административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч.2 ст.8.4,
ч.ч.1, 9, 10 ст.8.2, ст.8.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП
РФ.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «Экопром» Мурсалимова Г.А. не соглашается с вынесенным
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «Экопром» в ходе рассмотрения дела представлены доказательства,
подтверждающие, что общество не осуществляло захоронение отходов в границах
населенных пунктов.
Указывает, что
размещение в форме хранения отходов IV класса опасности в 2021 году не
противоречит требованиям ст.ст.11 и 12 Федерального закона «Об отходах
производства и потребления», поскольку отходы размещены в границах земельного
участка соответствующего целевого назначения: земли промышленности, вид
разрешенного использования: «для хранилища твердых отходов», норма размещения
отхода соответствует документу об утверждении нормативов образования отходов и
лимитов на их размещение. В материалах дела отсутствуют доказательства
захоронения отходов ООО «Экопром».
Кроме того
указывает, что с учетом ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной
ответственности за нарушение, которое имело место в 2021 году, истек.
Обращает внимание
суда на то, что экспертное заключение №*** от 31.05.2023 не может быть
использовано в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в
нем, сделаны на основании отбора проб и проведения испытаний, осуществленных с
нарушением законодательства.
Указывает, что в
решении о проведении проверки от 12.05.2023 не указаны все лица, проводившие
проверку. При этом ООО «Экопром» не получило решение о внесении изменений в
решение о проведении плановой выездной проверки от 24.05.2023 в части лиц,
привлекаемых к проверке, что является грубым нарушением Федерального закона
№248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
Российской Федерации».
Подробно позиция
защитника ООО «Экопром» Мурсалимовой Г.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников ООО
«Экопром» Мурсалимову Г.А. и Денешика Г.Е., поддержавших и дополнивших доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Совершенное ООО «Экопром» деяние
квалифицировано судом первой инстанции по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды
при размещении отходов производства и потребления.
Из оспариваемого
постановления суда следует, что вина ООО «Экопром» состоит в том, что оно
осуществляет размещение отходов на объекте размещения отходов *** (хранилище
твердых отходов), расположенном по адресу: Ульяновская область, ***, с
нарушением требований ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления», п.2 ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране
окружающей среды».
При этом судом
указано, что обществом допущено превышение ряда показателей загрязняющих
веществ в пробах природных вод, полученных из наблюдательных скважин указанного
объекта.
Вместе с тем с
состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ
установлено, что задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений
ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного
принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об
административном правонарушении является процессуальным документом, в котором
фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено
производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Так, вопреки
сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, из протокола об
административном правонарушении от 16.06.2023 следует, что ООО «Экопром» осуществляет
размещение отходов в виде захоронения на объекте размещения отходов ***
(хранилище твердых отходов), расположенном в границах населенного пункта, с
нарушением требований ч.2 ст.11, ч.5 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления», п.2 ст.61 Федерального закона от
10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом при размещении отходов
на указанном объекте не соблюдаются требования природоохранного
законодательства, поскольку юридическое лицо допустило превышение ряда
показателей загрязняющих веществ в пробах, отобранных из наблюдательных
скважинах указанного объекта.
Из диспозиции ч.4 ст.8.2 КоАП РФ следует, что
ответственность по данной норме наступает за несоблюдение требований в области
охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.
В то же время в
оспариваемом постановлении, в противоречие содержанию протокола об административном
правонарушении, не указано, какие требования
в области охраны окружающей среды нарушены ООО «Экопром» при размещении
отходов производства и потребления.
Так судом первой
инстанции из объема вины ООО «Экопром» фактически исключено то, что данное юридическое
лицо осуществляет незаконное захоронение отходов, а также то, что ООО
«Экопром» осуществляет размещение отходов
на объекте размещения отходов, расположенном в границах населенного пункта.
Таким образом, в
оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, в чем заключается
несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении
отходов, поскольку само по себе размещение отходов в виде их хранения
осуществлялось юридическим лицом в соответствии с имеющейся лицензией на размещение
отходов в принадлежащем ему хранилище твердых отходов, расположенном вне границ
населенного пункта.
Так, из
оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении
следует, что ООО «Экопром» осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления
I-IV класса опасности на объекте *** (хранилище твердых отходов), расположенном
на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область,
*** основании лицензии на осуществление деятельности по сбору,
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов
I-IV класса опасности, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям 05.06.2019 №***.
При этом из
исследованных судом доказательств следует, что в 2021 году ООО «Экопром»
разместило отходы IV класса опасности в количестве 18,4 т в указанном хранилище
твердых отходов, то есть осуществило предусмотренную лицензией деятельность в
установленном для этого месте.
Однако суд первой
инстанции в своем постановлении указал, что ООО «Экопром» нарушены ч.2 ст.11,
ч.5 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998
№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.2 ст.61 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.11 Федерального
закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели
при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, обязаны, в
том числе: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области
обращения с отходами, соблюдать требования
при обращении с группами однородных отходов, соблюдать требования по
предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать
неотложные меры по их ликвидации, в случае возникновения или угрозы аварий,
связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб
окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу
юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие органы
исполнительной власти, органы местного самоуправления.
Однако в оспариваемом судебном акте
отсутствуют сведения о том, какие из указанных требований закона не соблюдены
ООО «Экопром».
Частью 5 ст.12 названного Федерального закона
№89-ФЗ установлен запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов.
В то же время судом установлено, что
юридическим лицом не осуществлялось захоронение отходов, а место размещения
отходов не находится в границах населенного пункта. Данное обстоятельство
установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 23.08.2023 (том 3, л.д.75-94).
Согласно п.2 ст.61
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана
зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему
мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых
для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей
среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается
хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на
указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического,
санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.
Вместе с тем в
постановлении суда отсутствуют должным образом обоснованные выводы о том, в чем
заключается нарушение ООО «Экопром» указанной нормы, в том числе какой вред и в
результате какой деятельности он нанесен зеленому фонду.
Не дана судом
надлежащая оценка и результатам отбора проб природных вод в наблюдательных
скважинах, оборудованных на указанном хранилище твердых отходов ООО «Экопром»,
судом первой инстанции не установлено, каким нормативно-правовым актом регулируется
установление фоновых показателей в воде, в том числе при отсутствии
установленной предельно допустимой концентрации данных показателей.
Кроме того, как
указано ранее, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за
несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении
отходов производства и потребления. Состав данного правонарушения является
формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.
В связи с этим
указание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом
постановлении суда на то, что в результате несоблюдения требований в области
охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления
допущен вред в виде превышения концентрации фоновых показателей может свидетельствовать
о наличии состава более тяжкого административного правонарушения,
предусмотренного ч.6 ст.8.2 КоАП РФ. Однако указанным обстоятельствам должная
оценка судом первой инстанции также не дана.
Более того, по делу допущены существенные
процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об
исследовании судом первой инстанции подлинников либо надлежащим образом
заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, включая
результаты проведенной плановой проверки, акт проверки, а также иных
документов, полученных в рамках указанной проверки.
Допущенные нарушения процессуальных
требований КоАП РФ не позволяют признать судебное постановление законным и
обоснованным.
При этом необходимо
указать, что из копий материалов дела следует, что плановая выездная проверка
проведена Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям в период с 15.05.2023 по 02.06.2023, тогда как акт
проверки датирован 26.05.2023, то есть до завершения проверки, что не может
соответствовать фактическому сроку проведенной проверки. Оценка данному
обстоятельству судом не дана.
Также из протокола
об административном правонарушении следует, что факт совершения правонарушения
ООО «Экопром» установлен уже 15.05.2023, то есть до завершения проведения проверки
и до составления акта проведенной проверки, что не соответствует требованиям
Федерального закона №248-ФЗ.
Совокупность данных фактов
свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1
КоАП РФ, не в полном объеме и надлежащим образом исследованы все обстоятельства
по делу, в том числе обстоятельства, изложенные в протоколе об административном
правонарушении.
В связи с изложенным,
на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, дело -
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать
надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и
представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, а также
дать оценку иным доводам жалобы.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023 года отменить,
дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Буделеев В.Г.