УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002980-63
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-5377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 ноября
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ступакова Игоря
Владимировича – Лапшина Михаила Вячеславовича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года, с учетом определения суда от 21
сентября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3199/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ТПУ Терехово 27» к Ступакову Игорю
Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Ступакова
Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПУ
Терехово 27» задолженность по внесению платежей по договору №О4-1367Г от 13 мая
2022 года участия в строительстве многоквартирного дома за период с октября 2022
года по апрель 2023 года включительно в сумме 544 548 руб., в возмещение
расходов на оплату госпошлины 8645 руб. 48 коп.
В удовлетворении
требований о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг
представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения представителя Ступакова И.В. - Лапшина М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО
«Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 27» обратилось в суд с иском к
Ступакову И.В. о взыскании задолженности по внесению платежей по договору
№О4-1367Г от 13 мая 2022 года участия в строительстве многоквартирного дома
(далее Договор) за период с октября 2022
года по апрель 2023 года включительно в сумме 544 548 руб., возмещении расходов
на оплату госпошлины в сумме 8645 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг
представителя в сумме 80000 руб.
В обоснование иска
указано, что между ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 27» и
Ступаковым И.В. заключен договор №О4-1367Г от 13 мая 2022 года, в
соответствии с которым ответчик приобрел
права на объект- машино-место, проектной площадью 13,80 кв.м, расположенное на
минус первом уровне в корпусе 1, по адресу: г.Москва, внутригородская
территория муниципальный округ Хорошёво-Мневники, ул.Нижние Мневники, земельный
участок 35. Согласно условиям договора ответчик вносит истцу оплату в размере 3 371
000 руб. в следующем порядке: сумма в размере 1 011 300 руб. за участника
вносится ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», оставшаяся часть
вносится Ступаковым И.В. 26 ежемесячными платежами с июня 2022 года, из которых
25 платежей по 90 758 руб., и последний (один) до 10 июля 2024 года в сумме 90
750 руб. Ответчик допустил просрочку по внесению ежемесячных платежей по
договору.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ступакова И.В. – Лапшин М.В. просит изменить решение суда
в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит
постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности за
период с октября 2022 года по апрель 2023 года включительно в сумме 544 548
руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 8645 руб. 48 коп.
Не соглашается с
выводом суда о невозможности одностороннего внесудебного отказа участника от
исполнения договора при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств.
Суд справедливо указывает, что применительно к обязательствам сторон договора
участия в долевом строительстве нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) являются
специальными. Суд ошибочно противопоставляет нормы указанного Федерального
закона и нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей).
Обращает внимание на
то, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Закона о долевом строительстве, участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Настаивает на том, что данная норма является специальной, имеет приоритет и
должна быть применена в данной ситуации.
Кроме того, в соответствии
со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Полагает, что указанные
нормы права не противоречат друг другу, а напротив, являются взаимно
дополняющими. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «ТПУ
Терехово 27» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о долевом
строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также -
договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право участника
долевого строительства в одностороннем порядке сказаться от исполнения договора
предусмотрено ст. 9
Закона о долевом строительстве.
В силу ч.1 ст.9
указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2
статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения
требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных
федеральным законом или договором случаях.
Таким образом, из п.5 ч.1 ст.9
Закона о долевом строительстве следует, что указанный перечень случаев виновного
поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом
договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых
застройщик должен нести ответственность в виде расторжения договора.
Как следует из ч.1.1 ст.9 Закона о долевом
строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть
расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления
строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при
наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный
договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику
долевого строительства; существенного изменения проектной документации
строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том
числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или
площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое
может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от
указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых
помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В соответствии с ч.7 ст.15.4 Закона о долевом
строительстве основанием отказа в одностороннем порядке участника долевого
строительства от договора участия в долевом строительстве, денежные средства в
счет уплаты цены которого внесены на счет эскроу, помимо оснований, указанных в
п. 1
- 3
и 5 ч. 1 ст. 9
настоящего Федерального закона, является: наличие требования кредитора о
досрочном исполнении застройщиком обязательств по кредитному договору (договору
займа) и об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий застройщику
на праве собственности, или право аренды, право субаренды указанного земельного
участка и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости, являющихся предметом залога (ипотеки),
обеспечивающим исполнение соответствующего договора, в предусмотренных законом,
кредитным договором (договором займа) и (или) договором залога (ипотеки)
случаях; признание застройщика банкротом и открытие конкурсного производства в
соответствии с Федеральным законом
от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; вступление
в силу решения арбитражного суда о ликвидации юридического лица - застройщика.
В случае, если застройщик надлежащим образом
исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и
соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к
застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний
отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (ч.1.2 ст.9 Закона о
долевом строительстве).
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом установлено, что договор, равно как
и соглашение об изменении или расторжении договора должны соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное
настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)
может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой
стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из содержания договора
№О4-1367Г от 13 мая 2022 года следует, что ООО «ТПУ Терехово 27» является
застройщиком многоквартирного дома, а ответчик - участником долевого
строительства.
В силу условий договора
застройщик ООО «ТПУ Терехово 27» взял на себя обязательство не позднее 30 июня
2025 года передать ответчику машино-место, расположенное на минус первом уровне
в корпусе 1 (код помещения 33.04.01.1428М), а участник долевого строительства
Ступаков И.В. обязан выплатить застройщику 3 371 000 руб. Сумма 1 011
300 руб. за участника вносится ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный».
Оставшаяся часть вносится Ступаковым И.В. 26 ежемесячными платежами с июня 2022
года, из которых 25 платежей по 90 758 руб. и последний (один) до 10 июля 2024
года в сумме 90 750 руб.
Согласно условиям
договора, он подлежит государственной регистрации. С момента государственной
регистрации договор становится обязательным для заключивших его сторон (п.9.1
договора). Изменения и дополнения к договору оформляются двусторонними
дополнительными соглашениями, подлежащими обязательной государственной
регистрации (п.9.2).
То обстоятельство,
что ответчик допустил просрочку внесения шести ежемесячных платежей по 90 758
руб., а именно с октября 2022 года по апрель 2023 года включительно, в общей сумме
544 548 руб., стороны не оспаривают.
На обращение
участника долевого строительства, содержащее уведомление об одностороннем
отказе от исполнения договора, застройщик направил Ступакову И.В. ответ, указал на отсутствие
оснований для одностороннего расторжения договора.
При этом срок
исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия не
наступил.
Доводов о том, что объект построен с
отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, ответчиком также не
приведено.
Поскольку при
надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств ни федеральным законом,
ни условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего внесудебного отказа
участника от исполнения договора, суд первой инстанции отклонил возражения
ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании просроченных платежей.
На основании изложенного, судебная коллегия
признает обоснованным вывод районного суда об отсутствии у Ступакова И.В., как
участника долевого строительства, права на односторонний отказ от исполнения
договора. Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.
С учетом изложенного, ссылка представителя
ответчика на п.5 ч.1 ст.9 Закона о долевом строительстве, ст.32 Закона о защите
прав потребителей является ошибочной, основана на неверном применении норм
материального права.
Ссылка на иную
судебную практику не свидетельствует о нарушении районным судом единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку
при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому
конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем
является несостоятельной.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд
первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические
обстоятельства, выводы суда в судебном постановлении мотивированы, основаны на
законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана
оценка в соответствии с требованиями ст.67
ГПК РФ, и которые в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Материальный закон при рассмотрении
настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального
права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного
постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2023 года, с учетом определения
суда от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Ступакова Игоря Владимировича – Лапшина
Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено: 22.11.2023.