УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002260-36
Судья Лисова Н. А.
Дело 33-4896/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Шлейкина М.И., Логинова Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кириной Татьяны Александровны, Кириной Ольги Сергеевны на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 года, с учетом
определения от 21 августа 2023 года об исправлении описки, по делу №
2-2230/2023, по которому постановлено:
исковые требования Полковской Анны Юрьевны удовлетворить.
Прекратить право собственности Полковской Анны Юрьевны на 1/12 доли
в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по
адресу: *** с момента получения ей компенсации в размере 251 567 руб.
Признать за Кириной Ольгой Сергеевной, Кириной Татьяной
Александровной право собственности по
1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: *** с момента прекращения права собственности Полковской
Анной Юрьевной на вышеуказанное имущество, после выплаты Кириной Татьяной
Александровной, Кириной Ольгой Сергеевной компенсации в солидарном порядке в
размере 251 567 руб.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве
собственности сведений о прекращении права собственности Полковской Анны
Юрьевны на 1/12 доли в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и
регистрации права собственности Кириной
Ольги Сергеевны, Кириной Татьяны Александровны на 1/6 доли за каждой в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** после выплаты Полковской Анне Юрьевне
компенсации в размере 251 567 руб.
Взыскать с Кириной Ольги Сергеевны, Кириной Татьяны
Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки
консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Кириной Т.А.,
которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснения Полковской А.Ю. и ее
представителя Якимовой Н.А., которые полагали, что решение суд первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полковская
А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Кириной Т.А., Кириной О.С. о признании доли в жилом помещении незначительной,
прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании
компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
Требования
мотивированы тем, что она является собственником 1/12 доли в праве общей
долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью 36,2 кв.м,
расположенную по адресу: ***
Другими
долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Кирина Т.А. и
Кирина О.С.
В
указанной квартире она никогда не проживала, доступ в квартиру она не имеет,
так как между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения. Произвести реальный раздел квартиры и
выделить ее долю также невозможно.
В связи с этим просила суд признать принадлежащую ей 1/12
долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г. *** незначительной; взыскать с ответчиков в
солидарном порядке компенсацию за принадлежащую ей 1/12 долю в праве общей
долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***
в размере 251 567 руб.; прекратить ее право собственности на 1/12 долю в
праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по
адресу: *** после выплаты ей денежной компенсации.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кирина Т.А., Кирина О.С. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что со стороны истца имеется
недобросовестное поведение. Они лишены возможности выкупить долю в связи с
материальным положением. Полагают, что условия, предусмотренных п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела не
были установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца
не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Полковская А.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Полковская А.Ю.
является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. ***
Другими
долевыми собственниками вышеуказанной квартиры являются ответчики Кирина Т.А.
(2/3 доли) и Кирина О.С. ( ¼ доли).
Данная
квартира является однокомнатной, общей площадью 36,2 кв.м.
По
ходатайству истца определением суда от 9 июня 2023 г. по делу была назначена
оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, а
также рыночной стоимости принадлежащей истцу 1/12 доли в праве общей долевой
собственности на данную квартиру. Производство экспертизы было поручено
экспертам ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс».
Согласно
заключению эксперта ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы
«Финэкс» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. *** составляет
3 018 801 руб., рыночная стоимость принадлежащей истцу 1/12 доли в
праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 251 567
руб.
Разрешая
спор, руководствуясь положениями статей 244,
252
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», установив, что принадлежащая истцу доля в вышеназванной квартире
является незначительной, произвести реальный раздел квартиры и выделить истцу
долю не представляется возможным, пользоваться квартирой истец не имеет
возможности, поскольку ответчики не предоставляют ей доступ в квартиру, пришел
к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Размер
компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за долю в праве
общей долевой собственности на спорное имущество, судом определен согласно
названному заключению экспертов, т.е. в размере 251 567 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых
оснований для прекращения права собственности истца на 1/12 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру и взыскания с ответчиков в пользу истца
компенсации за данную долю.
Так,
в силу пункта 2
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие
права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,
права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в
залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На
основании пункта 1
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в
случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об
использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в
натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции
Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и
свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную
самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу
владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать
свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе
с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с
правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не
нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г.
№ 12-П,
от 6 июня 2000 г. № 9-П,
от 22 ноября 2000 г. № 14-П,
от 12 июля 2007 г. № 10-П,
от 20 декабря 2010 г. № 22-П,
от 22 апреля 2011 г. № 5-П
и от 14 мая 2012 г. № 11-П;
определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О,
от 17 января 2012 г. № 10-О-О
и др.).
Пункт 3
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во
взаимосвязи с иными положениями данной статьи
направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов
участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной
защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19
марта 2009 г. № 167-О-О,
от 16 июля 2009 г. № 685-О-О,
от 16 июля 2013 г. № 1202-О
и № 1203-О);
если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли
имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный
вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки
совокупности представленных сторонами доказательств (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О,
от 15 января 2015 г. № 50-О).
Данные
нормы закона в совокупности с положениями статей 1,
9
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых отношений,
недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при
разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности
обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из
необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При
этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может
быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых
обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли
выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом,
исследования возражений других участников долевой собственности относительно
принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе,
установления, имеют ли они на это материальную возможность.
Таким
образом, закрепляя в пункте 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе,
законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только
при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо
для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
По
мнению судебной коллегии, по настоящему делу имеется совокупность всех условий,
при наличии которых возможно обязать остальных участников долевой собственности
выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию стоимости его доли.
Как
уже было указано выше, спорная квартира является однокомнатной, площадью 36,2
кв.м.
Таким
образом, исходя из площади квартиры, количества комнат, выдел 1/12 доли истцу
Полковской А.Ю. невозможен. Доля Полковской А.Ю. в праве собственности
настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым
помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не
представляется возможным.
При
указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца
Полковской А.Ю., которой принадлежит незначительная доля в праве общей долевой
собственности на квартиру, возможна в силу пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты
истцу денежной компенсации за ее долю с утратой права на эту долю в общем
имуществе.
В
суде апелляционной инстанции ответчик Кирина Т.А. пояснила, что в спорной
квартире проживает ее дочь Кирина О.С., ключи от квартиры истцу они не
предоставляют, она, а также ее дочь согласны выплатить истцу компенсацию за ее
долю, но в меньшем размере.
Таким
образом, исходя из позиции ответчиков, озвученной в суде апелляционной
инстанции, они не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося
собственника.
При
этом, вопреки доводам ответчика Кириной Т.А., размер компенсации определен
судом первой инстанции верно, на
основании экспертного заключения, исходя из действительной рыночной стоимости
всей квартиры и доли истца в этой квартире на момент проведения экспертизы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Иной оценки доли
истца ответчиками не представлено.
В
связи с этим, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о
наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются
правильными, поскольку взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за
причитающуюся долю в праве общей долевой собственности на квартиру в данном
случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой
собственности.
Кроме
того, соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований
истца, судебная коллегия также учитывает, что ответчики не предоставляют истцу
доступ в жилое помещение, в связи с чем истец Полковская А.Ю. лишена
возможности пользоваться квартирой.
Исходя
из установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчиков об
отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для
удовлетворения иска Полковской А.Ю., являются несостоятельными, а потому
судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, на
фактических обстоятельствах дела не основаны, являются голословными, а поэтому
отклоняются судебной коллегией.
Вопреки
доводам жалобы ответчиков, денежная компенсация за долю истца не является столь
существенной исходя из их материального положения.
Иных
заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для
отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При
изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу
решения не имеется.
Между
тем, при вынесении настоящего решения, суд первой инстанции неверно определил
доли, право собственности на которые
подлежат признанию за ответчиками после выплаты истцу Полковской А.Ю. денежной
компенсации (вместо по 1/24 указано по 1/6),
а также неверно определил порядок взыскания денежной компенсация с
ответчиков пользу истца (указано на солидарный порядок вместо в
равных долях).
В
связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит
изменению (абзац 2, 3, 4 резолютивной части решения).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2023 года изменить.
Взыскать с Кириной Ольги Сергеевны, Кириной Татьяны
Александровны в пользу Полковской Анны Юрьевны денежную компенсацию за 1/12
доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по
адресу: *** в размере
251 567 руб., то есть по 125 783,50 руб. с каждой.
Прекратить право Полковской Анны Юрьевны на 1/12 долю в
праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
после выплаты денежной компенсации.
Признать за Кириной Ольгой Сергеевной, Кириной Татьяной
Александровной право собственности по 1/24 доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** после выплаты
денежной компенсации.
В
остальной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня
2023 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.