УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000201-58
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-4969/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Власовой Е.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора
Дроновой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной
ответственностью «Транзит», апелляционное представление прокурора Ленинского
района города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года по
гражданскому делу № 2-1016/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Хайретдиновой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Хайретдиновой Екатерины Александровны в возмещение ущерба, причиненного
здоровью, 179 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф 89 875 руб., расходы на оплату услуг
представителя 9675 руб., расходы на
оформление доверенности 709 руб. 50
коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 руб. 35 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Хайретдиновой Екатерины
Александровны в возмещение ущерба, причиненного здоровью, 60 297 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 3225 руб., расходы на оформление доверенности 236 руб. 50 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб. 12 коп.
В удовлетворении
остальной части требований Хайретдиновой Екатерине Александровне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в размере 26 329 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в размере 8776 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г. и представителя
общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Мартыновой Ю.А.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Дроновой А.А.,
поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам
апелляционных жалоб, представителя истца Хайретдиновой Е.А. – Юсупова И.Р.,
полагавшего решение суда законным, третьего лица Низамова И.Н., полагавшего,
что решение суда подлежит отмене по доводам жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Транзит», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайретдинова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»),
обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ООО «Транзит») о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 25.07.2020 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Вольво», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Транзит» под управлением Низамова И.Н., а также автомобиля «Шевроле»,
государственный регистрационный номер ***, под ее (истца) управлением.
Виновным в ДТП
является водитель Низамов И.Н., который приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28.06.2021 по делу №1-185/2021 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в
связи с нарушением им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Гражданская
ответственность Низамова И.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие».
В соответствие с заключением
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного
дела, в результате ДТП ей причинен
тяжкий вред здоровью.
Она обратилась в ООО
«СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
рассмотрения которого страховщиком перечислены денежные средства в размере
320 250 руб. В выплате дополнительных расходов, потраченных на лечение,
было отказано.
Уточнив исковые
требования, Хайретдинова Е.А. просила взыскать с
ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 560 297 руб., компенсацию морального вреда 100 000
руб.; расходы по
составлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг
представителя 30 000 руб.; расходы по оплате государственной
пошлины 9803 руб., а также с ООО «СК Согласие» штраф в размере
50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом,
и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО
«Капитал МС», ООО «Росгосстрах-Медицина», ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «Ульяновская районная
больница», Министерство здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е. М. Чучкалова»,
Беззубенков С.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу.
В обоснование жалобы
указывает, что размер дополнительных расходов, понесенных истцом на лечение, в
котором она нуждалась и которое не могло быть получено в рамках программы
обязательного медицинского страхования (ОМС), меньше, чем выплаченная обществом
сумма страхового возмещения, о чем свидетельствуют выводы проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы. Большая часть оказанных истцу медицинских услуг
могла быть получена бесплатно в рамках программы обязательного медицинского
страхования. Главным врачом
ГУЗ «Ульяновская районная больница» Беззубенковым С.Н. даны пояснения о
том, что для истца желательным было проведение операции в течение 6 месяцев.
При этом, он не приводит каких-либо пояснений о том, что очередь на проведение
операции по ОМС пришлось ждать более 6 месяцев, были ли какие-либо негативные
последствия для истца, если бы операция была проведена по ОМС в рамках очереди,
насколько меньше по ОМС был бы комплекс оказанных услуг, как бы это отразилось
на здоровье истца.
Поскольку истец
имела право и возможность на получение медицинской помощи бесплатно, а
дополнительные расходы, связанные с получением платных медицинских услуг
понесены ею по собственному желанию, считает, что у суда отсутствовали
основания для взыскания с общества денежных средств.
В апелляционной
жалобе ООО «Транзит» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с выводами проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы медицинская помощь могла быть получена истцом
бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, за
исключением магнитноинфракрасной лазерной терапии и введения лекарственного
препарата «Флексотрон Кросс». Данный вывод также подтверждается пояснениями
начальника отдела медицинской экспертизы Территориального фонда обязательного
медицинского страхования Ульяновской области ***., а также пояснениями главного
врача ГУЗ «Ульяновская районная больница» Беззубенкова С.Н., который указал,
что при обращении истца в медицинское учреждение по месту ее проживания
медицинские услуги ей были бы оказаны бесплатно.
При этом считает,
что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость срочного
проведения операции в течение шести месяцев после произошедшего ДТП.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания с общества расходов на лечение при
наличии у истца права и возможности получения бесплатной медицинской помощи.
Также не соглашается
с решением суда в части взыскания с общества компенсации морального вреда, поскольку
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2021 по делу
№1-185/2021 требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены
частично и с общества взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.,
которые выплачены в полном объеме, считает, что производство по делу в части
требований о компенсации морального вреда подлежит прекращению.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит изменить решение
суда, принять по делу новое решение в части размера компенсации морального
вреда, взысканного с ООО «Транзит».
Указывает, что
поскольку в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, взысканная с
ООО «Транзит» судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере
70 000 руб. является заниженной, считает, что в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
Поскольку иные лица,
кроме представителя ООО «СК «Согласие»
Копаневой Т.Г., представителя ООО «Транзит» Мартыновой Ю.А.,
представителя истца Хайретдиновой Е.А. – Юсупова И.Р., третьего лица Низамова
И.Н., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что 25.07.2020 на автомобильной дороге «Цивильск-Ульяновск» в направлении от
города в сторону с.Карлинское г.Ульяновска произошло ДТП с участием
транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный номер ***, под управлением Низамова И.Н. и транспортного
средства «Шевроле», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Хайретдиновой Е.А.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Вольво»,
государственный регистрационный номер ***,
Низамов И.Н., который двигаясь по автомобильной дороге
«Цивильск-Ульяновск» в направлении от города Ульяновска в сторону с.Карлинское
города Ульяновска со скоростью около 45-50 км/ч, и приближаясь к
нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, допустил нарушение пунктов
8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с
автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный номер ***. В результате
ДТП водителю автомобиля «Шевроле» Хайретдиновой Е.А. по вине Низамова И.Н. были
причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а
пассажир автомобиля «Шевроле» ***. от полученных повреждений скончалась в
медицинском учреждении.
Вступившим в
законную силу приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2021
(т.1 л.д.176-184) Низамов И.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в
связи с нарушением им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
На момент ДТП
Низамов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», что не оспаривалось
сторонами.
Приговором суда был
частично удовлетворен гражданский иск
Хайретдиновой Е.А., с ООО «Транзит» в ее пользу в возмещение морального
вреда было взыскано 500 000 руб.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля «Вольво» была застрахована в ООО «СК Согласие» на срок с 24.03.2020 по
23.03.2021.
На основании
обращения Хайретдиновой Е.А. страховая компания произвела выплату страхового
возмещения в размере 320 250 руб., определив размер страхового возмещения
на основании Правил
расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №
1164.
В выплате
дополнительных расходов, затраченных на лечение, было отказано.
Обращаясь в суд с
указанным иском, Хайретдинова Е.А. просила взыскать в ее пользу расходы,
связанные с восстановлением здоровья, представив выписные эпикризы, копии
договоров на оказание платных медицинских услуг, акты, счета на оплату,
кассовые чеки, а также компенсацию морального вреда.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно того, нуждалась ли истец в
полученных ею видах медицинской помощи и могла ли получить ее бесплатно в
рамках программы обязательного медицинского страхования, судом по делу была назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению
№*** от *** (т.3 л.д.66-125) выполнен подсчет стоимости медицинских услуг,
оказанных Хайретдиновой Е.А. на платной основе в соответствии с договорами на
оказание платных медицинских услуг (акты, счета), имеющимися в материалах
гражданского дела и показанных ей в связи с травмой, полученной 25.07.2020 в
результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в определении: стоимость
медицинских услуг составила 560 297 рублей.
Сумма, затраченная
Хайретдиновой Е.А. на приобретение лекарственных препаратов (препараты ***, ***)
и необходимых для лечения последствий травмы, не включена в указанную выше
сумму расходов, составила 4434 рубля.
Сумма, затраченная
Хайретдиновой Е.А. по договору с ООО «Кардея» МЛ Гемотест (г. Ульяновск) *** от
06.08.2021 составила 3260 рублей.
Экспертами указано,
что сделать вывод о нуждаемости пациента в выполнении исследований по этому
договору затруднительно, так как в представленной медицинской документации
отсутствует информация о назначении их врачом. Можно только предположить, что
исследования были необходимы, поскольку выполнялись перед госпитализацией в
дневной стационар Федерального центра травматологии, ортопедии и
эндопротезирования г.Чебоксары, так как результаты вклеены в медицинскую карту
при госпитализации с 12.05.2021 по 25.05.2021.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 931,
1079,
1085, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закона
РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что вред
здоровью истца был причинен в результате нарушения Низамовым Правил
дорожного движения РФ, в связи с чем она была вынуждена нести дополнительные
расходы на восстановление здоровья, бесплатно своевременно и качественно
медицинскую помощь она получить не могла, выплаченной суммы страхового
возмещения не достаточно для возмещения понесенных истцом расходов, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных
средств, затраченных истцом на лечение.
Поскольку общий
размер суммы возмещения вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом
ранее произведенной выплаты в размере 320 250 руб. превышает лимит
ответственности страховщика, судом с ООО «СК «Страхование» в пользу истца в
возмещение ущерба, причиненного здоровью взыскано 179 750 руб.
(500 000 - 320 250), с ООО «Транзит»
взыскано 60 297 руб. (560 297 – 500 000).
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного
акта по доводам жалоб и представления.
По общему правилу,
установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему
источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),
который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний
уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных
средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается
в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Абзацем 1
пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной данным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно абзацу
второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за
причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на
восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании
документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих
факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов,
представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему
медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и
степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части
возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего
определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены
Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени
повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а»
статьи 7 этого же закона.
В соответствии с подпунктом
«а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.
Пунктом 4 статьи 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим
дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный
потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму
осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2
и 3 настоящей
статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и
утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в
этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного
заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на
момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с
настоящим пунктом
страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным
потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами,
подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного
страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2
и 3 настоящей
статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 48
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если
дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате
дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им
заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты,
рассчитанную в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил
расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»,
страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного
потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой
осуществленной страховой выплаты.
В подпункте «б»
пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные
расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах
помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен
возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе
удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика
фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в
случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные
понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат
возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом,
на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном
наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и
ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной
связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и
ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим
право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда
здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи
качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или
на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный
здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому
потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что лечение,
которое получала Хайретдинова Е.А. и несение расходов на него, было показано ей
в связи с полученной ею 25.07.2020 в результате ДТП травмой – *** и ее
последствиями в виде ***, ***. В получении медицинской помощи, оказанной на
основании представленных в материалы дела договорам на оказание платных
медицинских услуг на сумму 560 297 руб., истец нуждалась.
Из заключения судебной экспертизы следует,
что оказанные истцу медицинские услуги могли быть ею получены бесплатно за счет
средств ОМС, за исключением введения препарата «Флексотрон Кросс» и процедуры
магнитоинфракрасной лазерной терапии.
Оценивая имеющиеся в деле медицинские
документы, пояснения свидетеля Хайретдинова Н.З., пояснения эксперта ***., главного врача
Ульяновской центральной районной больницы Беззубенкова С.Н., суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец была лишена
возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Доводы стороны ответчиков об обратном
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Так, из медицинской карты стационарного
больного №23462 следует, что в период с 25.07.2020 по 31.08.2020 Хайретдинова
Е.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где 17.08.2020
проведена операция – *** ***. *** *** ***, *** ***.
Впоследствии к травме присоединилась ***
справа. Выписана на амбулаторное лечение.
Из выписки из амбулаторной карты больного ГУЗ
«Ульяновская районная больница» №*** следует, что Хайретдиновой Е.А. поставлен
диагноз «***. ***ы без ***я***. *** со ***
и наличием ***. *** *** правой *** без ***я. *** справа *** ***». Рекомендовано
оперативное лечение по квоте в ФГБУ НМИЦ ТО им.Н.Н. Приорова г.Москва.
Заключением главного внештатного травматолога
ортопеда Министерства здравоохранения Ульяновской области Сорокиной О.И. от
07.04.2021 истцу вновь рекомендовано оперативное лечение по квоте в ФГБУ НМИЦ ТО им.Н.Н. Приорова
г.Москва. На врачебной комиссии от
27.05.2021 выданы аналогичные рекомендации.
Из медицинской карты амбулаторного больного №***
ГУЗ «Ульяновская районная больница» следует, что истец в ходе амбулаторного
лечения неоднократно обращалась с жалобами на боль, онемение, парастезии ***:
16.09.2020, 30.09.2020, 14.10.2020, 28.10.2020, 11.11.2020, 25.11.2020,
09.12.2020, 23.12.2020, 30.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 10.02.2021, с
15.02.2021 по 01.03.2021 находилась на стационарном лечении, 03.03.2021,
15.03.2021, 17.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021, 07.04.2021, 21.04.2021,
23.04.2021, 27.05.2021, 21.06.2021, 22.06.2021 (оформлен лист направления на
консультацию в институт им.Приорова).
Из медицинской карты амбулаторного больного
ГУЗ УОКБ следует, что истец обращалась к нейрохирургу 16.10.2020, 15.02.2021.
Лишь 01.03.2021 по результатам осмотра указан план лечения: оперативное лечение
по квоте, план обследования: алгоритм оформления на ВМП в ФМУ НИМЦ нейрохирургии
им.академика Н.Н. Бурденко.
Согласно пояснениям свидетеля ***., документы
в ФМУ НИМЦ нейрохирургии им.академика Н.Н.Бурденко были направлены в мае 2021
года, однако ответ не был получен, поэтому в октябре 2021 года Хайретдинова Е.А
была вынуждена обратиться в указанное учреждение на платной основе, где
получила платную консультацию. В очереди на квоту Хайретдинова Е.А. была
поставлена как в институт им.Приорова, так и в им.академика Н.Н.Бурденко.
Показания свидетеля согласуются также с
имеющимися в деле медицинскими документами, из которых следует, что 15.10.2021
Хайретдинова Е.А. получила лишь платную консультацию нейрохирурга ФГАУ
«Национальный медицинский центр нейрохирургии им.академика Н.Н. Бурденко», по
результатам которой показано хирургическое лечение – *** под эндоскопическим и
нейрофизиологическим контролем.
Согласно пояснениям Беззубенкова С.Н.,
занимающего должность главного врача Ульяновской центральной районной больницы,
Хайретдинова Е.А. нуждалась в проведении операции, которую необходимо было
провести в течение 6 месяцев после травмы, поскольку неврологическая ткань
медленно восстанавливается. Также он пояснил, что если бы Хайретдинова Е.А.
получала медицинскую помощь в г.Ульяновске, то не было бы достигнуто того
результата, который имеется в настоящее время, объем помощи был бы меньше.
Вместе с тем, с момента ДТП прошло более 10
месяцев, однако оперативное лечение на основании квоты не было оказано истцу.
Направление на оперативное лечение по квоте в
ФГБУ НМИЦ ТО им.Н.Н.
Приорова г.Москва оформлено истцу 30.04.2021, спустя 9 месяцев после ДТП,
документы направлены 13.05.2021, однако, 21.07.2021 истец получила лишь платную
консультацию врача-травматолога-ортопеда. На стационарном лечении находилась в
период с 28.02.2022 по 01.03.2022. При этом, несмотря на наличие квоты, на
стационарном лечении истец находилась на платной основе, перенесла операцию:
артроскопическая!% ***, ***, ***.
При этом, как следует из записей, имеющихся в
медицинских документах истца, при обращениях за медицинской помощью истец
указывала на постоянную боль жгучего характера, периодически стреляющего,
дергающего характера, обусловленного, в том числе, ***.
В мае 2021 года Хайретдинова Е.А. обратилась
за медицинской помощью в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и
эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ г.Чебоксары, в котором с
12.05.2021 по 25.05.2021 Хайретдинова Е.А. находилась на лечении, где ей было
предоставлено консервативное лечение – ППВС, сосудистые препараты. ФТЛ, ЛФК,
медикаментозная терапия, физиотерапия. По результатам лечения выписана с
улучшением.
При этом, аналогичное лечение при обращении
Хайретдиновой Е.А. в медицинские учреждения Ульяновской области не было
назначено.
В период с 06.07.2021 по 16.07.2021
Хайретдинова Е.А. вновь проходила лечение в ФГБУ «Федеральный центр
травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ
г.Чебоксары.
26.10.2021 Хайретдиновой Е.А. проведена
операция в ООО «Клиника Аксис» г.Москва: *** Из заключения судебной экспертизы
следует, что микрохирургическое вмешательство на периферических нервах под
интраоперационным нейрофизиологическим и эндоскопическим контролем относится к
высокотехнологическим видам медицинской помощи.
Специалист-эксперт ***. в судебном заседании
выводы судебной экспертизы поддержала. Дополнительно пояснила, что Хайретдинова
Е.А. проходила лечение в стационаре реабилитации г.Чебоксары в марте, мае и
июле 2021 года. Такого рода реабилитацию она могла получить в ГУЗ «Областной
кардиологический диспансер», получив направление от лечащего врача. Такого
направления не выдавалось. Лечение, полученное истцом в клинике «Аксис» она
могла получить только за счет бюджета, а не за счет ОМС. Для этого ей должно
было быть выдано направление. Тот объем медицинской помощи, который получила
истец, она могла получить бесплатно, но по времени это было бы дольше. В июле
2022 года в институте им.Приорова истцу была проведена операция. Эту
медицинскую помощь она могла получить бесплатно в плановом порядке, однако данного
направления не выдавалось.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности получения Хайретдиновой
Е.А. своевременной и качественной медицинской помощи бесплатно в рамках ОМС, поскольку на протяжении
10 месяцев она проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение бесплатно
в медицинских учреждениях Ульяновской области, рекомендации обращения в
медицинские учреждения ФГБУ НМИЦ ТО
им.Н.Н. Приорова г.Москва, ФГАУ «Национальный медицинский центр нейрохирургии
им.академика Н.Н.
Бурденко» ей были выданы, направления на квоты даны по истечении 10 месяцев
после получения травмы, однако при обращении в данные медицинские учреждения
медицинские услуги были оказаны платно, для получения их бесплатно по квоте
требовалось длительное ожидание. Направление на реабилитацию по профилю
травматология и ортопедия истцу не было выдано лечащим врачом, в связи с чем
реабилитацию она проходила платно в клинике г.Чебоксары. При этом, на
протяжении длительного времени Хайретдинова Е.А. испытывала боль, была
ограничена в движении.
Оснований не доверять пояснениям Беззубенкова
С.Н. о том, что в целях эффективного лечения, восстановления здоровья
Хайретдиновой Е.А. требовалось проведение операции в кратчайшие сроки после
получения травмы, не имеется, поскольку данные пояснения согласуются с
медицинскими документами, обоснования иному авторами жалоб не приведено.
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из
исследовательской части которого следует, что экспертами проведен анализ и
оценка всей медицинской документации Хайретдиновой Е.А. Экспертное исследование
проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Вопреки доводам представителя ООО «СК
«Согласие» заключение судебной экспертизы содержит сведения о стоимости
медицинских услуг, которые истец не могла получить бесплатно.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу дополнительной судебной
экспертизы не имеется.
Установив, что
страховой компанией необоснованно отказано в возмещении истцу дополнительных
расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО,
ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и
справедливости взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Доводы жалобы ООО
«Транзит» о том, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда был ранее
рассмотрен судом и не подлежит рассмотрению вновь, судебной коллегией
отклоняются по следующим основаниям.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее
значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных
неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану
здоровья.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, предусматривая в
качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон
(статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих
принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.15 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального
вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или
административной ответственности не является обязательным условием для
удовлетворения иска.
Суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны
быть приведены в судебном постановлении (пункт 25
постановления Пленума).
Таким образом, установив, что при
рассмотрении судом гражданского иска в рамках уголовного дела не исследовался
вопрос об установлении истцу Хайретдиновой Е.А. *** группы инвалидности, в
последующем после лечения *** группы
инвалидности по последствиям травм, полученных в ДТП, суд обоснованно пришел к выводу, что
указанные обстоятельства (установление истцу инвалидности и претерпевание в
связи с этим фактом и дальнейшим лечением физических и нравственных страданий)
являются основанием для взыскания с ответчика ООО «Транзит» компенсации
морального вреда в рамках настоящего гражданского дела.
При определении размера компенсации
морального вреда судом первой инстанции
учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, определенный судом размер
компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и
достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального
вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Транзит» и апелляционного
представления прокурора, суд принял во внимание все конкретные обстоятельства
по делу, в том числе индивидуальные особенности истца, характер физических и
нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, что между
травмой, полученной истцом в ДТП от 25.07.2020 и ее последствиями, повлекшими
развитие стойких нарушений функций (утратой общей трудоспособности), явившихся
основанием для установления истцу *** группы инвалидности (изначально ***
группы), имеется прямая причинно-следственная связь, учтен общий размер
компенсации морального вреда, взысканный приговором.
В данном случае, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, что основанием заявленных
требований о взыскании компенсации морального вреда является значительное
ухудшение состояние здоровья истца в связи с полученными по вине Низамова И.Н.
травмами в ДТП, что не учитывалось ранее при разрешении гражданского иска в
уголовном деле.
Длительность лечения, тяжелые последствия от
полученных травм, установление истцу инвалидности свидетельствуют об
усугублении физических и нравственных страданий потерпевшей.
Оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения в части определения размера взысканной в пользу
Хайретдиновой Е.А. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Судом первой
инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства,
выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим
обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены
судом верно.
Также судом первой
инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на производство судебной
экспертизы обоснованно взысканы с
ответчиков ООО «Транзит» и ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру
удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.
С
учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей
апелляционных жалоб, апелляционного представления по настоящему делу не
подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или
процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,
апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ульяновска - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.