УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-001254-38

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33-5035/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Тудияровой С.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова Евгения Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1836/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) к Сафонову Евгению Александровичу (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 04.07.2022 по 27.02.2023 в размере 183 352 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг- 160 064руб. 68 коп., просроченные проценты – 23 287 руб. 40 коп., отказать.

Взыскать с Сафонова Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4867 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., пояснения представителя Сафонова Е.А. - Кошевого О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк)    обратилось в суд с иском  к Сафонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и *** заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты по эмиссионному контракту с первоначальным лимитом кредитования 50 000 руб. под 19% годовых.

***  ***. умер. Наследником  является  его  сын  Сафонов Е.А.

Обязательства по погашению обязательного платежа и процентов по счету кредитной карты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2023 составляет 183 352 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг – 160 064 руб. 68 коп., просроченные проценты – 23 287 руб. 40 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 183 352 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб. 04 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что 31.03.2023 им была погашена спорная задолженность в добровольном порядке в полном объеме. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были направлены в суд одновременно с заявлением об отмене заочного решения от 13.04.2023. Соответственно, на момент принятия обжалуемого решения суда, задолженность по кредитной карте отсутствовала. Учитывая изложенное, не соглашается с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что исковые требования удовлетворены после обращения в суд. Считает, что в рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины должны быть возвращены истцу. Полагает, что после отмены заочного решения при возобновлении рассмотрения дела судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку истцом в адрес ответчика до подачи иска претензии не направлялись.

Указывает, что судом первой инстанции при первоначальной подготовке дела к судебному разбирательству не было установлено его место жительство, и он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, и только после вынесения заочного решения по месту его проживания была направлена судебная корреспонденция.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку иные лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и *** был заключён кредитный договор. На основании заявления на получение кредитной карты Банк открыл заёмщику счет и выдал кредитную карту, первоначальный лимит по карте – 50 000 руб.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей на счёт кредитора.

Как следует из расчёта задолженности по банковской карте, последнее погашение по карте в размере 1500 руб. имело место 28.06.2022, выход на просрочку – 04.07.2022 (л.д.18).

*** умер (л.д.30).

Нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Липатовой Н.С. заведено наследственное дело к имуществу *** Единственным наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельство о праве на наследство, является сын Сафонов Е.А. (л.д.54-58,74).

Согласно свидетельству от 13.01.2023 о праве на наследство по закону, выданное на имя Сафонова Е.А., наследство состоит из ½ доли квартиры по адресу: *** (л.д.72).

После подачи иска в суд 16.03.2023, ответчик Сафонов Е.А. 31.03.2023 погасил задолженность по банковской карте по эмиссионному контракту от 13.12.2012 (л.д.109), в связи с чем в данной части требования банком не поддерживаются. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте в размере 183 352 руб. 08 коп., поскольку Сафонов Е.А. в добровольном порядке произвел перечисление на счет истца денежных средств (согласно приходному кассовому ордеру от 31.03.2023) (л.д.109).

При этом, принимая во внимание, что заявленные по настоящему делу требования ПАО Сбербанк фактически удовлетворены в связи с перечислением денежных средств уже после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ПАО Сбербанк не заявило отказ от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, взыскав расходы на оплату госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

Доводы ответчика Сафонова Е.А. о том, что суд дважды вынес решение по данному делу, при вынесении решения от 12.05.2023 ответчик задолженности не имел, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит судом возврату истцу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Ответчик воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренном статьёй 237 ГК РФ, которое было судом удовлетворено, заочное решение от 13.04.2023 было отменено.

Порядок рассмотрения дела после отмены заочного решения установлен главой 22 ГПК РФ.

Несмотря на то, что ответчиком была погашена кредитная задолженность, истец не воспользовался своим правом и не отказался от иска. Фактически его требования признаны обоснованными и удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. С учетом этого обстоятельства, судом правильно разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что он при первоначальном рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и только после вынесения заочного решения по месту его проживания была направлена судебная корреспонденция, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как было указано выше, заочное решение от 13.04.2023 отменено, при рассмотрении дела после отмены заочного решения Сафонов Е.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, 12.05.2023 при вынесении решения его представитель принимал участие в судебном заседании, что подтверждается материалами дела (л.д.136-137).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2023.