УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2023-000250-54

Судья Рыбаков И.А.                                                                      Дело №33-5199/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            21 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № 2-2-248/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пушкину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также - истец или ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к заемщику Пушкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 ноября 2013 года между первоначальным кредитором - ПАО Банк ВТБ и ответчиком Пушкиным К.Н. был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 061 руб. сроком 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, с учетом процентной ставки - 19,3 % годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.

28 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому Банк передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права (требования) по приведенному выше кредитному договору.

Истец, указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от 28 ноября 2013 года в размере 120 076 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3601 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно отнес уведомление об уступке прав требований, направленное ответчику, к требованию кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности. В действительности требований о досрочном возврате всей суммы задолженности в адрес должника не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пушкин К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Судом и материалами дела установлено, что 28 ноября 2013 года между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Пушкиным К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 141 061 руб. сроком на 120 месяцев по 28 ноября 2023 года  под 19,3 % годовых (л.д. 11 – 13).

Согласно пункту 2.5 данного кредитного договора размер платежа составляет 2668 руб. 36 коп., платеж должен быть внесен не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами кредитного договора от 28 ноября 2013 года.     

Свои обязательства перед ответчиком кредитор исполнил в полном объеме.          

28 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому цедент (Банк) передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к договору (л.д. 27-33).

Ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности (л.д. 18-22).

Со стороны ответчика имеется нарушение по исполнению своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28 ноября 2013 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, а также на приведенные выше нормы права, суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о наличии направленного кредитором в 2018 году заемщику Пушкину К.Н. требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по обязательствам с определенным сроком исполнения - течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате кредита.

Согласно пункту 4.2.3. вышеприведенного кредитного договора № ***, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе при наличии просроченной задолженности по кредиту (л.д. 12). При этом Банк обязан известить заемщика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита, и указать на возврат всей суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного возврата.

Из материалов дела усматривается, что Банк с момента произведенного заемщиком последнего платежа по кредитному договору, имевшего место в июне 2015 года (л.д. 20), и до момента заключения с ООО «ЭОС» приведенного выше договора цессии № *** от 28 июня 2018 года, не направлял заемщику Пушкину К.Н. заключительный счет-выписку по периоду просрочки платежей с требованиями о добровольном и полном погашении задолженности в конкретный срок.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что цессионарием - ООО «ЭОС», которому в силу вышеприведенного договора цессии от 28 июня 2018 года перешло право (требования) по кредитному договору № ***, заключенному с заемщиком Пушкиным К.Н., также не направлялись данному заемщику конкретные уведомления и требования о добровольном погашении всей задолженности, не направлялись требования об исполнении обязательства, как то непосредственно предусмотрено условиями кредитного соглашения и статьей 811 ГК РФ.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что такое требование в действительности имело место.

При этом суд отнес уведомление от 30 августа 2018 года (л.д. 23) к категории требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, посчитав данное уведомление требованием  о добровольном погашении всей задолженности по кредитному договору № ***.

Между тем, из буквального толкования указанного уведомления (л.д. 23), из сути и содержания данного документа следует, что новый кредитор - ООО «ЭОС» уведомил заемщика Пушкина К.Н. лишь о состоявшейся уступке права (требования) по договору цессии от 28 июня 2018 года, известил о смене кредитора, а также уведомил об отказе от права начисления процентов, предусмотренных кредитным договором № *** (п.6. ст. 450.1 ГК РФ).

Указанное уведомление следует отнести исключительно лишь к категории извещений, предусмотренных  пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которой допускается возможность лица отказаться от осуществления своего права по договору после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации.

При этом положения данной нормы не распространяются на право кредитора - в рассматриваемом случае требовать исполнения обязательства в полном объеме, предусмотренном кредитным договором № ***.

Указанное уведомление не содержит указаний на досрочное погашение всей суммы долга по кредиту, как и не содержит указаний на срок такого досрочного погашения.

Оснований для иного, расширительного толкования указанного уведомления, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из срока действия заявленного по делу кредитного договора, судебная коллегия полагает, что срок давности по требованиям истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, по заявленным по делу периодам (с 28 марта 2020 года по день обращения в марте 2023 года к мировому судье, а затем в районный суд), не пропущен.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует по делу, первоначально задолженность по кредиту была взыскана с заемщика на основании судебного приказа от 20 марта 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области. Данный приказ был впоследствии отменен на основании определения того же судьи от 18 апреля 2023 года (л.д. 25, 26).

Обращение в суд с настоящим иском имело место 18 июля 2023 года (л.д. 5).

В этой связи, срок исковой давности определяется с заявленной истцом даты (28 марта 2020 года), с учетом перерыва срока давности на вышеприведенный период судебной защиты в приказном производстве.

Представленный истцом расчет итоговой задолженности заемщика на сумму 120 076 руб. 20 коп., исходя из суммы ежемесячного платежа по погашению суммы основного долга в размере 2666 руб. 36 коп. (2666.36 х 45 = 120 076.20) судебной коллегий проверен, является арифметически верным.

Соответственно, указанную сумму задолженности подлежит взыскать с заемщика Пушкина К.Н. в пользу кредитора - ООО «ЭОС». 

Согласно статьей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует по делу, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2526 руб. 45 коп. (л.д. 8), а также понесены почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции на сумму 118 руб. 20 коп. (л.д. 41).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца приведенные выше расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пушкину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 28 ноября 2013 года удовлетворить.

Взыскать с Пушкина Константина Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 7714704125, БИК: 044525700, ОГРН: 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 076 (сто двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 20 копеек, а всего – 122 720 (сто двадцать две тысячи семьсот двадцать) рублей 85 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года