УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                           Дело №22-2179/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    20 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года, которым

 

НИКОЛАЕВУ Сергею Геннадьевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной   жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Николаев С.Г. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 8 лет,  со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 25 апреля 2017 года, окончание срока – 9 ноября 2024 года. Неотбытый срок составлял – 1 год 1 месяц 13 дней.

 

Осужденный Николаев С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Суд необоснованно учел наличие погашенных и снятых взысканий,  поскольку они не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Характер и тяжесть допущенных нарушений, обстоятельства их получения, его последующее поведение не приняты во внимание. Полагает, что он встал на путь исправления.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г., обосновав несостоятельность ее доводов, просил постановление оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Николаева С.Г. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Николаев С.Г. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 6 июля 2017 года. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда (последнее от 31 июля 2023 года). Николаев С.Г. трудоустроен. Вину признал, раскаялся, ***. Социальные связи не утратил.

 

Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

 

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Николаеву С.Г. возможно применить условно-досрочное освобождение. За весь период отбывания наказания Николаев С.Г. трижды подвергался взысканиям: дважды в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, заправку постели не по установленному образцу, а также в виде устного выговора за нарушение одежды установленного образца. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, они верно приняты во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

 

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством.  Стабильно положительным поведением осужденного являлось до обращения в суд с ходатайством на протяжении трех месяцев. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение, вопреки доводам жалобы, является неустойчивым.

 

С учетом вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, объективных данных о том, что в настоящее время Николаев С.Г. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

 

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, право на защиту не нарушено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

 

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного Николаева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий