УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Ермохин Н.Ю.
|
Дело № 22-2155/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 ноября 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Маклаковой
М.И.,
осужденного Лопатина Ю.И.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Лопатина Ю.И. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2023 года, которым
ЛОПАТИН Юрий Иванович,
***, судимый:
1)
26 мая 2020 года приговором мирового судьи
судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского
судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год;
2)
19 мая 2021
года приговором мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска
Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на
основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 15
дней;
3)
5 марта 2022 года приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области по п. «з» ч. 2 ст.
112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании стст.
70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно
на 2 месяца 14 дней лишения свободы, 27 февраля 2023 года снят с учета
уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором в отношении Лопатина Ю.И. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу (взят под стражу в зале суда),
содержать в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора
суда в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора суда в законную силу;
- в соответствии с п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под
стражей в период с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную
силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Лопатина Ю.И. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин Ю.И. признан виновным в
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено 5 июля 2023 года в *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лопатин Ю.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы обращает
внимание на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе признание вины, принесение извинений потерпевшему, у которого отсутствуют
претензии. Фактическая супруга осужденного
осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, нуждается в лечении и не может
осуществлять трудовую деятельность. При этом он является единственным
кормильцем семьи, намеревался заключить контракт о военной службе.
Полагает, что суд при
назначении наказания не учел в полной мере эти смягчающие наказание
обстоятельства, придал чрезмерное значение отягчающему наказание обстоятельству.
Одновременно с этим
указывает, что фактически незаконного изъятия денежных средств не произошло, он
причинил потерпевшему лишь легкий вред здоровью, поэтому его действия
необходимо было квалифицировать как неоконченное преступление.
В этой связи просит об
изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Лопатин Ю.И.
и адвокат Маклакова М.И., занимая согласованную
позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании которых просили об
изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчении наказания;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, обосновав их несостоятельность, просил об оставлении приговора без
изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Лопатина Ю.И. в разбое соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, которым
суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы и стороны защиты о неверной правовой квалификации действий
осужденного Лопатина, эти доводы не нашли своего объективного подтверждения.
Так, из последовательных показаний потерпевшего Г*** Н.А.
следует, что, когда он находился около своего дома, к нему сначала подошла его
знакомая М*** Е.А., попросившая у него денег, в чем он ей отказал, поскольку
давал ей деньги и ранее. Непосредственно после этого к нему подошел Лопатин, с
которым ранее они не общались, то есть не имели и каких-либо неприязненных
отношений. Лопатин стал требовать от него денег в сумме 500 рублей, угрожал
ударить. Потерпевший пояснил, что денег нет, сразу после чего Лопатин ударил
его рукой в лицо с правой стороны, а когда потерпевший попытался убежать, то
Лопатин в подъезде дома настиг его, нанес еще несколько ударов кулаком по
голове, после чего скрылся с места преступления. В результате действий Лопатина
у потерпевшего образовались телесные повреждения, была рассечена бровь, шла
кровь.
Показания потерпевшего согласуются также и с совокупностью
других доказательств, в том числе с показаниями очевидцев преступления –
свидетелей М*** Е.А., Я*** С.И. об аналогичных обстоятельствах преступного
деяния, совершенного Лопатиным, показаниями свидетелей З*** Г.Г. и Г*** Т.А., результатами
осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы,
согласно которому у потерпевшего обнаружены не только кровоподтеки в области
головы, не причинившие вреда здоровью, но и ушибленная рана в области лица
справа, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья и квалифицирующаяся как
причинившая легкий вред здоровью.
Об этих же обстоятельствах преступления говорят и показания
Лопатина, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном
заседании, согласно которым насилие к потерпевшему он применил именно с целью
хищения денежных средств. В момент избиения потерпевшего в подъезде Лопатин,
услышав звук открывающейся двери, убежал с места преступления, фактически не
изъяв денежные средства у потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции о квалификации действий Лопатина по ч. 1 ст. 162
УК РФ, поскольку установлено, что Лопатин напал на потерпевшего с целью хищения
денежных средств, применив в короткий промежуток времени насилие, опасное для
здоровья потерпевшего. Именно с момента такого нападения разбой уже являлся
оконченным, несмотря на то, что отсутствовал сам факт незаконного изъятия
денежных средств, тогда как у Лопатина, учитывая также и показания М***,
имелись основания полагать о наличии денежных средств у потерпевшего,
дальнейшие же преступные действия он прекратил, опасаясь появления в подъезде
посторонних лиц.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы и стороны защиты
о необоснованности квалификации действий осужденного как разбоя не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на уголовном
законе, который судом применен правильно. Правовые основания для иной квалификации
действий осужденного отсутствуют.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из
протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, законность и
обоснованность принятых по ним судом решений не вызывает сомнений у судебной
коллегии.
Право на защиту осужденного нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Лопатину наказания судом в полной мере были
учтены положения стст. 6 и 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ,
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также
отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств, связанных,
в том числе, с событиями и обстоятельствами совершенного преступления,
относящегося к категории тяжких, судебная коллегия полагает о недостаточности
исправительного воздействия в отношении Лопатина в случае назначения ему наказания,
не связанного с реальным лишением свободы.
Достаточные основания для условного осуждения, применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.ст.
64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Судом также сделан
верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в
исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.
1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях Лопатина имеется рецидив, а ранее он
отбывал наказание в виде лишения свободы. Положения ст. 72 УК РФ судом
применены также правильно.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 сентября 2023 года в отношении Лопатина Юрия Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи