У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-002868-46
Судья Русакова И.В.
Дело №33а-5000/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Васильевой Е.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Абульхановой Гульнары Рамильевны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 7 июля 2023 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 28 августа 2023 года, по делу №2а-2331/2023, которым
постановлено:
исковые требования
Мизина Виктора Викторовича, общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-торговая компания «Прогресс» удовлетворить.
Освободить Мизина
Виктора Викторовича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному
производству №*** от 02.12.2020.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Боровковой Анны Игоревны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Мизина Виктора Викторовича, действующего в своих интересах и интересах общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс»,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мизин В.В., общество
с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс»
(далее – ООО ПТК «Прогресс») обратились в суд с административным иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебным приставам-исполнителям МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Саиткиной И.В., Абульхановой Г.Р., УФССП России по Ульяновской области
об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.06.2020 по делу №2-791/2020 с них
в солидарном порядке в пользу МКФ «Фонд развития и финансирования
предпринимательства» взыскан долг по договору займа от 21.05.2019 в размере
17 707 454,21 руб., а также в долевом порядке - расходы по оплате
государственной пошлины по 15 000 руб. с каждого.
02.12.2020 в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области на основании исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС ***,
выданного Заволжским районным судом по делу № 2-791/2020, возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании c Мизина В.В. в пользу МКФ
«Фонд развития и финансирования предпринимательства» денежных средств.
25.06.2021 в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области на основании исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС № ***,
выданного Заволжским районным судом по делу № 2-791/2020, возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «ПТК «Прогресс» в
пользу МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» денежных
средств.
Согласно данным
официального сайта УФССП России по Ульяновской области вышеуказанные
исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***
и находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств Абульхановой Г.Р.
05.06.2023 им стало
известно о том, что 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем по
исполнительному производству № *** от 02.12.2020 вынесено постановление о
взыскании с Мизина В.В. исполнительского сбора в размере 1 240 571,79
руб. Вместе с тем, исполнительский сбор установлен без учета вины
административных истцов, умысел в неисполнении решения суда, у которых
отсутствовал, исполнить свои обязательства единовременно в полном объеме они не
могли в связи с тяжелым финансовым положением. В то же время они не
препятствовали работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его
оценки и реализации.
На дату вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Мизина В.В. и до
даты возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ПТК «Прогресс»
задолженность по решению суда была частично погашена в сумме
7 700 000 руб. напрямую взыскателю за счет реализации по договору
купли-продажи от 15.02.2021 оборудования, принадлежащего ООО «ПТК «Прогресс».
С учетом
вышеизложенного, в случае наличия оснований для установления исполнительского
сбора, судебный пристав-исполнитель должна была произвести расчет
исполнительского сбора исходя из 7% от общей суммы долга, уменьшенной на сумму,
поступившую взыскателю (17 707 454,21 руб. – 7 700 000
руб.). Ссылаются на полное погашение задолженности по исполнительным
производствам по состоянию на 08.06.2023.
Административные
истцы просили освободить их от взыскания исполнительского сбора по
исполнительным производствам № *** от 02.12.2020 и № *** от 25.06.2021.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Мизин Владимир Викторович, МКФ «Фонд
финансирования промышленности и предпринимательства».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Абульханова Г.Р. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска.
Указывает на наличие
у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника
исполнительского сбора, на соответствие расчета исполнительского сбора
требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Ссылается на то, что при объективной невозможности исполнить решение суда
должник по исполнительному производству не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, его разъяснении, заключить
соглашение с взыскателем и использовать иные правовые способы. Отсутствие у
должника необходимых финансовых возможностей для исполнения решения суда не
может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились судебные приставы-исполнители Саиткина И.В.,
Абульханова Г.Р., заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Изучив материалы
административного дела, исполнительных производств № *** от 02.12.2020 в
отношении Мизина В.В., № *** от 25.06.2021
в отношении ООО «ПТК «Прогресс», представленные Мизиным В.В. и представителем
УФССП России по Ульяновской области копии документов по исполнительным
производствам и о реализации заложенного имущества, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным
договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определяет Федеральный закон
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч.
11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В силу ч.7 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить
или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер,
но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной
штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
Кроме того, из ст.ст. 49,
50
и 54
Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента
субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической
ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на
основании ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.
По смыслу правовых
позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 30.07.2001 №13-П и нашедших развитие в его Определении
от 01.04.2008 №419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает
и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока
исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми
обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися
вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей
публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка
исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное
исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных
актов и актов других органов, правоприменитель обязан предоставить должнику
возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока
вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.
Как отметил
Конституционный Суд Российской Федерации, в силу ч.7 ст.112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.401 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и
осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем
обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение
от 29.03.2016 №694-О).
Как установлено по
делу, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2020 по
делу №2-791/2020 частично удовлетворены исковые требования МКФ «Фонд развития и
финансирования предпринимательства» к ООО «ПТК «Прогресс», Мизину Виктору
Викторовичу, Мизину Владимиру Викторовичу, ООО «Каштан».
С ООО «ПКТ
«Прогресс», Мизина Виктора Викторовича, Мизина Владимира Викторовича, ООО
«Каштан» в солидарном порядке в пользу МКФ «Фонд развития и финансирования
предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа № ПР-4/19 от
21.05.2019 в размере 17 707 454,21 руб.
С ООО «ПТК
«Прогресс», Мизина Виктора Викторовича, ООО «Каштан» в пользу МКФ «Фонд развития
и финансирования предпринимательства» взысканы расходы по оплате
государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого.
С Мизина Владимира
Викторовича в пользу МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства»
взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Обращено взыскание
на принадлежащий Мизину Владимиру Викторовичу предмет залога – земельный
участок с кадастровым номером 73:21:020302:14, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, ДНТ «Солнечная поляна», линия
15А, участок 11, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены в размере 1 562 400 руб.
Обращено взыскание
на принадлежащий Мизину Владимиру Викторовичу предмет залога – жилой дом с
кадастровым номером *** расположенный по адресу: Ульяновская область, ***,
линия ***, участок ***, посредством продажи с публичных торгов, с установлением
начальной продажной цены в размере 7 765 371,20 руб.
Обращено взыскание
на принадлежащий ООО «ПТК «Прогресс» предмет залога – станок токарный
горизонтальный с ЧПУ, модель QUICK TURN 200MAL ***, производитель YAMAZAKI
MAZAK CORPORATION.
С Мизина Владимира
Викторовича в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взысканы расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
02.12.2020 в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области на основании исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС № ***,
выданного Заволжским районным судом по делу № 2-791/2020, возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании c Мизина Виктора Викторовича
в пользу МКФ «Фонд развития и финансирования предпринимательства» денежных
средств в размере 17 722 454,21 руб.
Данное постановление
получено должником 19.01.2021.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. от 16.03.2021 с
Мизина Виктора Викторовича взыскан исполнительский сбор по исполнительному
производству № *** от 02.12.2020 в размере 1 240 571,79 руб.
25.06.2021 в МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области на основании исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС № ***
выданного Заволжским районным судом по делу № 2-791/2020, возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании с ООО «ПТК «Прогресс»
денежных средств в размере 4 445 004,79 руб.
Ранее в отношении
ООО «ПТК «Прогресс» на основании указанного исполнительного листа возбуждалось
исполнительное производство № *** от 02.12.2020, которое было окончено
26.02.2021 на основании заявления взыскателя (п.1 ст.46 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»).
Согласно
представленной в дело справки взыскателя МКФ «Фонд финансирования
промышленности и предпринимательства» от 15.06.2023 №170/23 исх (л.д. 59)
взысканная решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.06.2020 по
делу №2-791/2020 с ООО «ПТК «Прогресс» по договору займа «ПР-4/19 от 21.05.2019
задолженность в размере 17 707 454,21 руб. по состоянию на 14.06.2023
полностью погашена.
При этом в справке
указано, что в феврале 2021 года взыскателю в счет погашения долга ООО «ПТК
«Прогресс» поступили суммы 3 850 000 руб. и 3 784 000 руб.
от плательщика ООО «Кубатура» и в мае 2021 года через службу судебных приставов
поступила сумма 7 547 175,27 руб. Далее, с июня 2021 года по июнь
2023 года должники ежемесячно производили платежи в погашение долга взыскателю.
Как указано выше,
основным должником по договору займа от 21.05.2019 № ПР-4/19 являлось ООО
«ПТК «Прогресс». Мизин Викор Викторович, Мизин Владимир Викторович являлись
поручителями по данному договору.
В обеспечение
обязательств заемщика по договору займа были заключены договоры залога с
Мизиным Владимиром Викторовичем на принадлежащие ему дом и земельный участок и
с ООО «ПТК «Прогресс» - на оборудование (токарный станок).
Названное имущество
было реализовано в рамках исполнительного производства в счет погашения долга
ООО «ПТК «Прогресс» по договору займа.
Токарный станок
приобретен ООО «Кубатура» по договору купли-продажи от 15.02.2021 за
7 700 000 руб. (л.д. 22-25). Дом и земельный участок реализованы на
торгах.
Денежные средства от
реализации заложенного имущества в общей сумме 15 181 175,27 руб.
поступили на счет взыскателя в феврале и мае 2021 года (л.д. 59).
Принимая решение об
освобождении должника Мизина Виктора Викторовича от взыскания исполнительского
сбора по возбужденному в отношении него исполнительному производству, суд
первой инстанции исходил из того, что со стороны данного должника не было
допущено виновных действий по неисполнению требований исполнительного
документа. Данный должник принимал меры к скорейшей реализации заложенного
имущества для погашения задолженности перед взыскателем. Каких-либо препятствий
к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий,
направленных на выявление денежных средств и имущества должника со стороны
Мизина Виктора Викторовича не чинилось.
Поскольку у Мизина
Виктора Викторовича отсутствовала возможность исполнить решение суда о
взыскании суммы более 17 млн. руб. в установленный постановлением о
возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного
исполнения требований исполнительного документа, Мизиным Виктором Викторовичем,
являющимся поручителем по договору займа, принимались активные меры,
направленные на погашение долга по исполнительному производству, которые
фактически привели к исполнению решения суда по состоянию на 14.06.2023,
судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись
основания для освобождения данного административного истца от взыскания
исполнительского сбора.
Судебная коллегия не
соглашается с выводом суда в решении о том, что судебным приставом-исполнителем
в постановлении от 16.03.2021 неверно произведен расчет исполнительского сбора,
так как размер исполнительского сбора правомерно определен судебным
приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исходя из суммы долга по исполнительному
производству по состоянию на дату истечения срока для добровольного исполнения
требований исполнительного документа.
Однако данный вывод
суда первой инстанции не влияет на правильность принятого по делу решения в
части освобождения административного истца Мизина В.В. от взыскания
исполнительского сбора.
Решение суда в
данной части следует признать правильным, а апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Саиткиной И.В. – не подлежащей удовлетворению.
Относительно
разрешения судом требований административного истца ООО «ПКТ «Прогресс» об
освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному
производству № *** от 25.06.2021 судебная коллегия приходит к выводу, что
решение суда в данной части не отвечает требованиям статей 176, 178, 180
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О
судебном решении.
Согласно п.п. 2 и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении» решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, и обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Решение суда в части
удовлетворения требований ООО «ПТК «Прогресс» не отвечает данным требованиям.
Как установлено
судом апелляционной инстанции, в отношении ООО «ПТК «Прогресс» в
рамках исполнительного производства *** от 25.06.2021 судебным
приставом-исполнителем не выносилось постановление о взыскании исполнительского
сбора. В связи с чем суду следовало дать оценку данному обстоятельству и
принять в отношении указанного административного истца соответствующее решение
об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Однако судом решение по
административному иску ООО «ПТК «Прогресс» не принято.
В соответствии с ч.2
ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного
дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для административного дела.
Такие нарушения
допущены судом при принятии решения по требованиям ООО «ПТК «Прогресс».
В силу изложенного,
на основании п.п. 1, 2 ч.2 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения
административного иска ООО «ПТК «Прогресс» подлежит отмене как
незаконное и необоснованное с принятием нового решение об отказе в удовлетворении
административного иска ООО «ПТК «Прогресс» об освобождении от
взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №*** от 25.06.2021.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2023 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 28 августа 2023 года отменить в части
удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-торговая компания «Прогресс» об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
Принять в данной
части новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Прогресс» об
освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному
производству №*** от 25.06.2021 отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Абульхановой Гульнары Рамильевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.