УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Инкина Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года, которым в отношении

ИНКИНА  Евгения Александровича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2017 Инкин  Е.А. осужден по  ч.3 ст.30, п. «а»  ч.3 ст.228.1,  ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 19.10.2017, конец срока отбытия наказания – 18.11.2025.

Неотбытый срок наказания составлял 2 года 1 месяц 19 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Инкин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства мотивирован наличием нарушений, которые были получены более 3 лет назад и были сняты и погашены, а получение нестрогого взыскания (плохая заправка кровати) в феврале 2023 года считает не соответствующим выводу о том, что он представляет опасность для общества. Также суд не учел его желание принять участие в СВО. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Инкину Е.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Инкин Е.А. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 28.12.2017, трудоустроен на оплачиваемую работу, вину признает, поддерживает социальные связи,  выполняет мероприятия по психологической коррекции личности. 

За  весь период отбывания наказания Инкин Е.А. поощрений не имеет, однако на него было наложено 27 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворений в ШИЗО. Взыскания налагались в 2017, 2018, 2021, 2023 годах. Последнее взыскание от 10.02.2023 не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в настоящий период времени нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что  осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                29 сентября 2023 года в отношении осужденного Инкина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий