УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002578-52
Судья Зубрилина Е.А. Дело
№ 33-5073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
21
ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 июня 2023 года по делу №2-2381/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Спиридонова Вадима
Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Спиридонова Вадима Алексеевича компенсацию морального вреда в порядке
реабилитации
в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере
40 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении
исковых требований Спиридонова Вадима Алексеевича к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке
реабилитации и в иске к Министерству финансов Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя Спиридонова В.А. – адвоката Баженовой И.Н., прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Спиридонов В.А. обратился в суд с иском,
впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, утраченного
заработка, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 04.08.2020
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска он был оправдан по
всем эпизодам обвинения – ч. 1 ст. 161 УК ПРФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, п.
«а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 3
ст. 131 УК РФ. Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен
без изменения и вступил в законную силу 11.11.2020. Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции приговор Железнодорожного суда г.Ульяновска
и апелляционной определение Ульяновского областного суда оставлены без
изменения, за Спиридоновым В.А. признано право на реабилитацию. На протяжении
периода расследования уголовного дела, рассмотрения дела в суде первой и
апелляционной инстанций он и его семья претерпевали нравственные и моральные
страдания, находились в состоянии стресса. 14.01.2020 он был уволен с работы. В
результате незаконного и необоснованного обвинения он испытывал негативное
отношение окружающих к себе и членам своей семьи. В отношении него была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу. С 19.12.2019 по 04.08.2020 он был
лишен свободы.
На основании изложенного, просил суд взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000
руб., расходы на оплату услуг адвоката 56 500 руб., сумму утраченного заработка
в размере 348 353 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве ответчиков
привлечены Министерство финансов Ульяновской области, УФК по Ульяновской
области, УМВД России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц – СО ОМВД
России по Железнодорожному району г.Ульяновска, Железнодорожный межрайонный СО
СУ СК РФ по Ульяновской области, прокурор.
Определением суда от 29.06.2023, с учетом
определения об исправлении описки от 25.08.2023, производство по делу по
исковому заявлению Спиридонова В.А. к Министерству финансов
Российской Федерации и Министерству финансов Ульяновской области о взыскании
утраченного заработка в размере 348 353 руб. 48 коп. прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования в оставшейся части по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Минфин России не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что производство по делу по
иску к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда судом
прекращено. Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России, к
участию в деле не привлекалась. Следовательно, оснований для присуждения
компенсации морального вреда не имелось.
Утверждает, что возбуждение и производство уголовного дела в
отношении истца было необходимым в целях соблюдения требований
законодательства. При этом действия по возбуждению уголовного дела со стороны
следственной органов не носили намеренно незаконный характер и не имели целью
причинить истцу вред. Избранная в отношении него мера пресечения в
установленном порядке незаконной судом не признавалась.
По мнению заявителя жалобы сумма компенсации в размере
800 000 рублей в рассматриваемом случае не отвечает требованиям разумности
и соразмерности, определена без учета статьи 1101 ГК РФ и разъяснений
Верховного суда РФ.
Считает, что обстоятельства несения истцом расходов по делу
являются недоказанными. Согласно представленной суду квитанции плательщиком
является Спиридонова Е.Н., договор и акты оказанных услуг отсутствуют. При этом
присужденная за оказание юридических услуг сумма в размере 40 000 руб.
судом не обоснованна: не определен объем оказанных услуг и их стоимость.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил представленные
доказательства, не мотивировал принятие одних доказательств и отказ от других.
Полагает, что сумма компенсации судом значительно завышена.
В суд апелляционной инстанции от прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска поступило заявление об отказе от представления.
В силу ст.303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы,
представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления
подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Прекращение производства по апелляционной жалобе не
является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений,
если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Минфина России, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей
главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В
случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
ГК РФ).
Аналогичное
положение содержится в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда».
Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя иск Спиридонова В.А., суд первой инстанции исходил
из того, что истец незаконно подвергся уголовному преследованию, незаконно
содержался под стражей в СИЗО в течение длительного времени. Причем самим
фактом незаконного осуждения презюмируется причинение морального вреда.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Сумма
компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. определена с учетом
фактических обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности,
компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным
преследованием, и соответствует требованиям вышеуказанных норм права.
Как видно из материалов дела, 19.12.2019 старшим
следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по
Ульяновской области в отношении Спиридонова В.А., *** года рождения, возбуждено
уголовное дело по ч. 1 ст. 161, п. «а»
ч. 3 ст. 230, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч.3
ст.131 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 21.12.2019 в отношении Спиридонова В.А. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с содержанием в ФКУ
СИЗО – 1 УФСИН России про Ульяновской области, срок впоследствии продлевался
соответствующими судебными постановлениями.
Приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 04.08.2020 Спиридонов Вадим Алексеевич признан невиновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 230,
п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч.3 ст.131
УК Российской Федерации, оправдан по указанному обвинению по основанию,
предусмотренному п.1 ч.2
ст.302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Избранная в отношении Спиридонова
В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден
из-под стражи в зале суда. Оправданному Спиридонову В.А. разъяснено право на
реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
В общей сложности Спиридонов В.А.
содержался под стражей в СИЗО-1 с 21.12.2019 по 04.08.2020 (л.д.85).
Апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 11.11.2020 приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 04.08.2020 оставлен без изменения.
Определением Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 01.04.2021 приговор Железнодорожного суда г. Ульяновска от
04.08.2020 и апелляционной определение Ульяновского областного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения, за
Спиридоновым В.А. признано право на реабилитацию.
При определении размера компенсации морального вреда суд
правомерно учитывал длительность незаконного нахождения Спиридонова В.А. под стражей, его личность, степень нравственных страданий.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно
изложены в оспариваемом решении.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда является завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного
истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости, отклоняются
как несостоятельные, поскольку понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей
конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого
возмещения.
Доводы
заявителя относительно прекращения производства по делу по иску к Минфину
России о компенсации морального вреда, то в определении суда от 29.06.2023 была
допущена описка, которая исправлена определением от 25.08.2023 (л.д.206).
Что
касается доводов жалобы о необоснованности возмещения истцу судебных расходов
на оплату услуг представителя, то они судебной коллегией отклоняются как не
основанные на законе – ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Поступление
денежных средств на счет адвокатского образования документально подтверждено.
Взысканная с ответчика сумма расходов на представителя соответствует принципам
разумности и справедливости.
При
таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное производство по апелляционному представлению
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска прекратить.
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 июня 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 22.11.2023