УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002019-80
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4889/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кельматова Геннадия
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня
2023 года по гражданскому делу № 2-2039/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Кельматова Геннадия Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью
«Стройцентр», администрации города Ульяновска о взыскании в счет возмещения
ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) -
214 105 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика -
15 000 руб., по оплате юридических услуг
представителя - 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса (оформление
доверенности) - 2360 руб., по оплате услуг организации почтовой связи - 504
руб., по оплате государственной пошлины
- 5341 руб., по оплате услуг автоэвакуации автомобиля с места происшествия -
1500 руб., по оплате услуг аварийного комиссара - 2000 руб., отказать.
Взыскать с
Кельматова Геннадия Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» в счет
оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от 16
июня 2023 года № ***) - 44 440 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Кельматова Г.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кельматов Г.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
(далее – ООО «Стройцентр»), администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***.
07.12.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля под его управлением при следующих обстоятельствах. Он (истец), двигаясь с разрешенной скоростью, совершил
наезд на груду строительного мусора в
виде кусков демонтированного бетона и асфальта, находящихся на проезжей части, в
результате чего автомобиль опрокинулся.
В результате ДТП его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ***, согласно
заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 214 105 руб.
Кроме того, он понес
расходы на ремонт механической коробки передач автомобиля в сумме 22 790 руб. 85 коп., которая
также пострадала в результате указанного ДТП.
При этом участок
автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности администрации
города Ульяновска, обслуживается ***, ремонт на участке дороги осуществляло ООО
«Стройцентр».
Уточнив исковые
требования, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере
214 105 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в
размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000
руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2360 руб., почтовые
расходы - 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5341 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации
автомобиля с места происшествия - 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного
комиссара - 2000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Кельматов Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что факт произошедшего ДТП подтверждается вызовом на место происшествие
сотрудников ГИБДД, МЧС и бригады скорой медицинской помощи, а также
изображенной на фотоматериалах,
имеющихся в материалах дела, грудой строительного мусора.
Ссылаясь на
обстоятельства ДТП, отмечает, что очевидцы происшествия помогли поставить
автомобиль на колеса после того как его перевернуло через левый борт. При этом
автомобиль был доставлен в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу:
г. Ульяновск, ул. Мелекеская, д. 4, на эвакуаторе в связи с тем, что
аккумулятор был поврежден и автомобиль не заводился.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.
2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере .
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Исходя из содержания и смысла приведенных
норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде
взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину
причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у
истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие
одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда
в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, Кельматов
Г.Н. является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***.
Обращаясь с заявленными требованиями,
Кельматов Г.Н. ссылается на то, что 07.12.2022 в 16 час. 30 мин. возле дома ***
произошло ДТП. При этом он, двигаясь с разрешенной скоростью на принадлежащем
ему автомобиле, совершил наезд на груду строительного мусора в виде кусков демонтированного бетона и асфальта,
находящихся на проезжей части.
В результате такого наезда на
препятствие, произошло
опрокидывание автомобиля. При
этом его автомобиль получил механические повреждения. При этом представил
экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, без
учета износа составляет 214 105 руб.
Представитель ООО «Стройцентр» в судебном
заседании оспаривал вину в данном происшествии, просил назначить
автотехническую экспертизу на предмет соответствия повреждений автомобиля истца
обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно
заключению судебной
автотехнической экспертизы,
проведенной ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы
(заключение эксперта от
16.06.2023 № ***), заявленные истцом
повреждения, в том числе
повреждения механической коробки передач на
автомобиле Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться
при обстоятельствах, указанных
истцом по дорожно – транспортному
происшествию, происшедшему 07.12.2022 возле дома ***.
Как указано экспертом, опрокидывание
автомобиля истца имело место. Однако
утверждать о том, что к этому
опрокидыванию могла иметь отношение куча строительного мусора, указанные размеры
которой являются крайне сомнительными, и данное событие произошло в указанном
месте, каких-либо оснований не имеется. Так, экспертом указано, что отсутствуют
признаки взаимного контакта автомобиля Лада Гранта с представленной кучей
мусора; отсутствует «дорожка» следов, характеризующая процесс отброса
автомобиля Лада Гранта от места заявленного наезда на препятствие.
Кроме того, экспертом указано, что наезд на
препятствия в виде кучи строительного мусора сопровождается повреждением
подвески и ходовой части автомобиля. При этом возможно повреждение картера
коробки передач. Однако, как отмечено
экспертом, подобной совокупности повреждений в данном случае не имеется, а
повреждения только шестерен КПП нехарактерно для случая наезда на препятствие.
Оценив заключение
экспертизы, выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, суд
признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку
оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не
установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не
противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу,
экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.
Каких-либо бесспорных доказательств
проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм
процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее
результатов, сторонами не представлено.
Доводы жалобы Кельматова Г.Н. о том, что факт
произошедшего ДТП подтверждается вызовом на место происшествие сотрудников
ГИБДД, МЧС и бригады скорой медицинской помощи, а также изображенной на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела,
грудой строительного мусора, не являются основанием к отмене решения суда.
Поскольку проведенной по делу автотехнической
экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между
заявленными повреждениями и указанным механизмом дорожно-транспортного
происшествия, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой
инстанции не имелось.
Так, представленное заключение экспертизы ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы содержит описание проведенного
исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие
заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.
Использованные экспертом нормативные документы, также указаны в заключении.
При этом материалами административного дела
подтверждается лишь факт фиксации происшедшего ДТП сотрудниками полиции с
оформлением схемы мест происшествия, а прибытие сотрудников ГИБДД, МЧС и
бригады скорой медицинской помощи, а также изображенной на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела,
грудой строительного мусора, также не свидетельствуют о причинно-следственной
связи между происшествием и причинением ущерба истцу.
Приведенные доводы жалобы о том, что очевидцы
происшествия помогли поставить автомобиль на колеса после того как его
перевернуло через левый борт; автомобиль был доставлен в ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области по адресу: г. Ульяновск, ул. Мелекеская, д. 4, на
эвакуаторе в связи с тем, что аккумулятор был поврежден и автомобиль не
заводился, также не являются основанием к отмене решения суда.
Так, само по себе наличие повреждений на
транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков
обязанности возмещения ущерба, поскольку
в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между
заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Поскольку истцом не доказан факт причинения
ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ответчиков не имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кельматова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.11.2023.