УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000623-97
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4736/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «ФИА - БАНК» в лице конкурсного управляющего
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 марта 2023 года
по гражданскому делу № 2-1087/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении иска акционерного общества «ФИА–БАНК» в
лице конкурсного управляющего агентства
по страхованию вкладов к Шишкину Алексею Анатольевичу, Шишкиной Надежде
Юрьевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ***,
*** года рождения, а также к Шишкиной Дарье Алексеевне о взыскании в солидарном
порядке с Шишкина Алексея Анатольевича (заемщика), Шишкиной Надежде Юрьевне (поручителя), задолженности
по кредитному договору № *** от 13.02.2013 в сумме 1351 539 руб. 61 коп.,
из которых срочная задолженность - 753 563 руб., срочные проценты на
срочную задолженность - 7122 руб. 72
коп., просроченная задолженность по основному долгу - 32 802 руб. 79 коп., просроченная задолженность по
процентам - 316 920 руб. 83 коп., штраф за
просрочку основного долга - 14 015 руб. 74 коп., штрафа за
просрочку процентов - 227 114 руб.
53 коп.; о взыскании в солидарном порядке с Шишкина Алексея Анатольевича, Шишкиной Надежде Юрьевне
процентов за пользование кредитом - 15
% годовых на остаток ссудной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2022 года по день
фактического исполнения обязательств; о взыскании в солидарном порядке с
Шишкина Алексея Анатольевича, Шишкиной
Надежды Юрьевны - штрафа за нарушение срока уплаты (просрочку) процентов
за пользование кредитом за каждый день
просрочки, начиная с 18 ноября 2022 года по день фактической уплаты требуемой
суммы процентов за пользование
кредитом; об обращении взыскания на квартиру ***, путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1980 000
руб. отказать.
Взыскать в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» с Шишкина
Алексея Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4985 руб. 90
коп.
Взыскать в пользу акционерного общества «ФИА–БАНК» с
Шишкиной Надежды Юрьевны в счет
возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 4985 руб. 90 коп.
Взыскать в пользу акционерного общества «ФИА–БАНК» с
Шишкиной Дарьи Алексеевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4985 руб. 90
коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» с Шишкина Алексея Анатольевича в счет оплаты судебной
строительно–технической экспертизы (заключение эксперта №*** от 16.03.2023) -
3766 руб. 67 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» с Шишкиной Надежды
Юрьевны в счет оплаты судебной строительно–технической экспертизы (заключение
эксперта № *** от 16.03.2023) - 3766 руб. 67 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» с Шишкиной Дарьи Алексеевны в счет оплаты судебной строительно–технической экспертизы
(заключение эксперта № *** от
16.03.2023) - 3766 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шишкина А.А.,
Шишкиной Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее - АО «ФИА-БАНК») в
лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шишкину А.А., Шишкиной Н.Ю., действующих в своих интересах и
интересах несовершеннолетней ***, а также к Шишкиной Д.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога – квартиру, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2013
между АО «ФИА-БАНК» и Шишкиным А.А. заключен
кредитный договор № ***, в соответствии
с которым ответчику предоставили денежные средства на приобретение квартиры в
размере 1300 000 руб. на срок до 13.02.2033 под 15% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора
обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор
поручительства № *** от 13.02.2013, заключенный с Шишкиной Н.Ю.; ипотека приобретаемой
квартиры, расположенной по адресу: ***; неустойка, исчисляемая в
порядке, установленном кредитным договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по
кредитному договору, однако Шишкиным А.А. платежи в погашение кредитного
договора вносились несвоевременно и не в
полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по
состоянию на 17.11.2022 составляет 1 351 539 руб. 61 коп., из
которых: срочная задолженность - 753 563 руб., срочные
проценты на срочную задолженность - 7122
руб. 72 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 32 802 руб.
79 коп., просроченная задолженность по процентам - 316 920 руб. 83 коп., штраф за просрочку основного
долга - 14 015 руб. 74 коп., штраф за
просрочку процентов - 227 114 руб. 53 коп.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с Шишкина А.А.,
Шишкиной Н.Ю. задолженность по
кредитному договору № *** от 13.02.2013 в размере 1 351 539 руб. 61 коп.,
проценты за пользование кредитом 15 % годовых
на остаток ссудной задолженности за каждый день просрочки; начиная с
18.11.2022 просит взыскать неустойку за
нарушение срока возврата основного долга, проценты по кредиту по день фактического исполнения
обязательства, начисленные в размере 49,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного
долга; обратить взыскание на квартиру ***
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости
– 1 980 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 14 957 руб. 70
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, удовлетворить исковые
требования.
Не соглашается с выводом суда о необоснованности исковых
требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он противоречит фактическим
обстоятельствам дела и нормам права, регламентирующим основания взыскания
задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что в течение срока действия кредитного договора
ответчиками допущено существенное нарушение согласованных сторонами условий
предоставления кредита в виде ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика
и поручителя обязанностей по своевременному внесению денежных средств в целях
погашения кредитной задолженности, что подтверждается представленным истцом
расчетом задолженности по состоянию на 17.11.2022, который свидетельствует о
невнесении ежемесячных платежей ответчиками в течение длительного периода
времени.
В соответствии с п.п. 4.2.2 кредитного договора кредитор
вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за
пользование денежными средствами, а также неустойки в случае несвоевременного
осуществления платежей по кредиту свыше 10 календарных дней, с даты образования
просрочки.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что с учетом частичного погашения ответчиками
задолженности по кредитному договору сумма неисполненного обязательства
составляет 801 539 руб. 61 коп., что составляет более 5 процентов от суммы неисполненного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
На
основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Из
материалов дела следует, что 13.02.2013 между Шишкиным А.А. (заемщик) и
АО «ФИА-БАНК» (кредитор) заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в размере 1 300 000 руб. под 15, 25% годовых
на срок не позднее 13.02.2033.
Шишкин
А.А. принял на себя обязательство по возврату суммы займа на условиях срочности
и платности.
В
соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить
Шишкину А.А. денежные средства на условиях целевого использования, а именно на
приобретение квартиры по адресу: ***.
Согласно
п. 2 кредитного договора обеспечением
исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека
указанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77
ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Кроме
того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО
«ФИА-БАНК» и Шишкиной Н.Ю. 13.02.2013 заключен договор поручительства №***, по
условиям которого поручитель обязалась
перед банком отвечать за полное исполнение Шишкиным А.А. обязательств по
кредитному договору №*** от 13.02.2013.
Решением
Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 в отношении АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного
производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную
корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из
материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои
обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, допускают
просрочки, в связи с чем по состоянию на 17.02.2022 задолженность по кредитному
договору составляет 1 351 539 руб. 61 коп.
Принимая
во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчиками погашена часть
задолженности в размере 550 000
руб., которая согласно представленному расчету банком отнесена на погашение
основного долга в размере 188 139 руб. 80 коп, а также на погашение процентов - в размере 361 860 руб. 20 коп., суд
первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных АО «ФИА-БАНК» требований о
взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное
имущество. При этом судом сделан вывод о том, что ответчики вошли в график
платежей.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными
выводами суда, исходя из следующего.
В
соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В
силу п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров,
связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком
обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809
Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате
должником по правилам об основном денежном долге.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на
территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2
данного постановления).
Постановление
№ 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в
течение шести месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.
На
основании пункта 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26
октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период
действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395
ГК РФ), неустойка (статья 330
ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75
Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не
начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (подпункт 2
пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,
что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление
кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период
действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,
вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2
пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд
не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе
с тем, в абз. 4 п. 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 закреплено, что
проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,
предоставленными по договору займа (ст. 809
ГК РФ), кредитному договору (ст. 819
ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823
ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о
взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия
моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.
Из
материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои
обязательства по погашению основного долга и процентов, неоднократно допускают
просрочку в погашение задолженности.
В
связи с чем после направлении претензии в адрес ответчиков о досрочном возврате
суммы кредита в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату
кредита и уплате процентов за пользование кредитом и обращение в суд с
настоящими требованиями, условия кредитного договора об оплате кредитной
задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся
задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты
наступления платежей.
Согласно
представленному расчету задолженности по состоянию на 24.10.2023 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 882 511 руб. 45 коп., из них:
задолженность по основному долгу – 571 779 руб. 54 коп., задолженность по
процентам – 6814 руб. 36 коп., пени на
просроченный основной долг за пользование кредитом – 20 386 руб. 49 коп.,
пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 283 531 руб. 06
коп.
При
этом ответчиком Шишкиным А.А. 25.10.2023 в счет оплаты задолженности по
кредитному договору внесена сумма 12 000 руб., что следует из платежного
поручения №*** от 25.10.2023.
Принимая
во внимание, что у ответчиков по кредитному договору имеется указанная
задолженность, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шишкина А.А.,
Шишкиной Н.Ю. в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в
размере 566 593 руб. 90 коп.
(571 779 руб. 54 коп. – 5185 руб.
64 коп.). При этом из оплаченных истцом денежных средств в размере 12 000
руб. сумму 6814 руб. 36 коп. следует отнести на погашение процентов.
Кроме
того, с истцов следует взыскать проценты, начиная с 25.10.2023 и по день
исполнения обязательства, исходя из 15% годовых от суммы непогашенного долга.
Исковые
требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и
неустойки за просрочку уплаты процентов, а также о взыскании неустойки по день исполнения
обязательства исходя из 49,5% годовых от суммы непогашенного основного долга и
процентов, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично, исходя
из следующего.
В
соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
На
основании п. ст. 333 ГК РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как
разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2
пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при
взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую
деятельность) правила статьи 333
ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе
суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства (пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Принимая
во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что Шишкины
являются многодетной семьей, доход Шишкина А.А. за период с 01.01.2023 по
октябрь 2023 года составляет 152 840 руб., а доход Шишкиной А.А. за
указанный период составляет 1500 руб., судебная коллегия считает необходимым
снизить сумму неустойки от неуплаченной суммы основного долга по состоянию на
24.10.2023 до 5000 руб., исходя из следующего расчета. Общая сумма неустойки,
начисленной на просроченный основной долг, по состоянию на 24.10.2023
составляет 20 386 руб. 49 коп., при этом за период с 01.04.2022 по 01.10
2022 следует применить мораторий на
сумму 5494 руб. 59 коп. (01.04.2022 по 25.04.2022 -542 руб.; с 26.04.2022 по
25.05.2022 – 739 руб. 11 коп.; с 26.05.2022 по 27.06.2022 – 925 руб.97 коп.; с
28.06.2022 по 25.07.2022 – 846 руб. 84 коп.; с 26.07.2022 по 25.08.2022 – 1072
руб. 21 коп., с 26.08.2022 по 26.09.2022 – 1206 руб. 68 коп., с 27.09.2022 по
30.09.2022 -161 руб. 78 коп.) и сумму неустойки
в размере 14 891 руб. 90 коп. (20 386.49 – 5494.59) на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить
до 5000 руб., а, начиная с 25.10.2023 и по день исполнения обязательства также
следует снизить размер неустойки до 20% годовых.
Согласно
расчету задолженности размер неустойки на просроченные проценты по состоянию на
24.10.2023 составляет 283 531 руб.
06 коп. Принимая во внимание, что Шишкины являются многодетной семьей, их
тяжелое материальное положение, судебная коллегия считает необходимым снизить
сумму неустойки на просроченные проценты по состоянию на 24.10.2023 до
40 000 руб., из следующего расчета. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022
следует применить мораторий на начисленную неустойку, которая составляет
68 399 руб. 61 коп. (01.04.2022 по 25.04.2022 -8468 руб. 37 коп.; с
26.04.2022 по 25.05.2022 – 10 561 руб. 36 коп.; с 26.05.2022 по 27.06.2022
– 12 041 руб. 36 коп.; с 28.06.2022 по 25.07.2022 – 10 611 руб. 21
коп.; с 26.07.2022 по 25.08.2022 – 12 117 руб. 74 коп., с 26.08.2022 по
26.09.2022 – 12929 руб. 30 коп., с 27.09.2022 по 30.09.2022 -1670 руб. 27
коп.) и сумму неустойки в размере 215 131
руб. 45 коп. (283 531.06 – 68 399 руб. 61 коп.) на основании ст.333
ГК РФ судебная коллегия считает снизить до 40 000 руб. а, начиная с
25.10.2023 и по день исполнения обязательства также следует снизить размер
неустойки до 20% годовых.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.21 статьи
5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее
исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа)
и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может
превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по
договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора
потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа)
проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае,
если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму
потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения
обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности
по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения
обязательств.
Исковые
требования АО «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об
обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению,
исходя из следующего.
Согласно
пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
В
силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости
заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В
соответствии со статьей 1
Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)
одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,
обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных
требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного
недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным
законом.
Залогодателем
может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не
участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество,
на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и
пользовании.
К
залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при
наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона),
соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об
ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно
ст.2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в
обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного
обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,
подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
На
основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного
имущества устанавливаются пунктом 9
статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
С
целью установления рыночной стоимости на заложенное имущество, определением
суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно
экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 16.03.2023
рыночная стоимость квартиры *** на день проведения экспертизы составляет
4 129 000 руб.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с
требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, оно подготовлено лицом, обладающим
правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые
сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной
стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об
оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта
отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в
достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную
стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его оценки,
оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доказательств,
ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и
обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения
экспертизы, не представлено.
В этой связи, поскольку судебная коллегия
принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по
делу заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от
16.03.2023, при взыскании задолженности с ответчиков подлежит обращение
взыскания на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости такого имущества, определенной по результатам указанной судебной
экспертизы, которая составит 3 303 200 руб. (4 129 000 х
80%).
В данном случае сумма неисполненного
обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета
ипотеки (5% от 4 129 000 руб. = 206 450 руб.), сумма же долга –
882 511 руб. 45 коп., период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Поскольку
ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, просрочки допускались
ответчиками, размер задолженности составляет более, чем 5% цены предмета
залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество
подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков
Шишкина А.А., Шишкиной Н.Ю. в пользу АО «ФИА-БАНК» следует взыскать госпошлину
по 5617 руб.96 коп. с каждого, а с Шишкиной Д.А. – 2000 руб.
Также подлежат взысканию с
ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» с Шишкина
А.А., Шишкиной Н.Ю., Шишкиной Д.А. в счет оплаты судебной
строительно–технической экспертизы в солидарном порядке 11 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
марта 2023 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать солидарно с Шишкина
Алексея Анатольевича, Шишкиной Надежды Юрьевны в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК»
задолженность по основному долгу в размере 566 593 руб. 90 коп.
Взыскать солидарно с Шишкина
Алексея Анатольевича, Шишкиной Надежды Юрьевны в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» проценты по
за пользование кредитом, начиная с 25 октября 2023 по день исполнения
обязательства в размере 15% годовых от
неоплаченной суммы основного долга.
Взыскать солидарно с Шишкина
Алексея Анатольевича, Шишкиной Надежды Юрьевны в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» неустойку от
неуплаченной суммы основного долга в размере 5000 руб., а начиная с 25 октября
2023 года и по день исполнения обязательства исходя из 20% годовых от неоплаченной суммы основного
долга.
Взыскать солидарно с Шишкина
Алексея Анатольевича, Шишкиной Надежды Юрьевны в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» неустойку за
просрочку уплаты процентов в размере 40 000 руб., а начиная с 25 октября
2023 года и по день исполнения обязательства исходя из 20% годовых от неоплаченной суммы процентов.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, путем продажи
с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в размере
3 303 200 руб.
Взыскать с Шишкина
Алексея Анатольевича в пользу
акционерного общества «ФИА-БАНК» госпошлину в размере 5617 руб. 96 коп.
Взыскать Шишкиной
Надежды Юрьевны в пользу акционерного
общества «ФИА-БАНК» госпошлину в размере 5617 руб. 96 коп.
Взыскать Шишкиной
Дарьи Алексеевны в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» госпошлину в
размере 2000 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» с Шишкина Алексея Анатольевича, Шишкиной Надежды Юрьевны,
Шишкиной Дарьи Алексеевны в счет оплаты
судебной строительно–технической экспертизы в солидарном порядке 11 300
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.