УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007246-97

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-4735/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               9 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобелькова  Александра  Дмитриевича  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1915/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Кобелькова Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Коротину Артему Олеговичу о взыскании   денежных средств, внесенных в счет оплаты ремонта автомобиля Пежо Эксперт, государственный номер ***, - 60 147 рублей; о взыскании в счет возмещения расходов по приобретению для данного автомобиля двигателя внутреннего сгорания - 85 000 руб., о взыскании в счет возмещения расходов по   транспортировке двигателя - 5143 руб. 91 коп.; о взыскании в счет возмещения  расходов по ремонту стартера данного автомобиля - 6500 руб.; о компенсации   морального вреда - 30 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 13.09.2022 в сумме 2716 руб. 85  коп., а также за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения  обязательства; о возмещении судебных расходов по оплате проведения досудебной  экспертизы - 40 000 руб.; по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., отказать. 

Взыскать с Кобелькова Александра Дмитриевича в пользу индивидуального  предпринимателя Коротина Артема Олеговича в счет возмещения судебных  расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы - 50 000 руб.   

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Кобелькова А.Д., его представителя Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Коротина А.О. - Киселевой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кобельков А.Д. обратился в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Коротину А.О. (далее – ИП Коротин А.О.) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2022 он обратился на станцию технического обслуживания «***», расположенную по адресу: ***, для проверки топливных форсунок на  автомобиле Peugeot Expert, государственный  регистрационный номер ***, который был оставлен в указанном автосервисе.

После длительного нахождения автомобиля в автосервисе 01.04.2022 он направил  в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в разумный срок.

В ходе выполнения ремонтных работ представитель автосервиса настаивал на необходимости замены двигателя внутреннего сгорания.

Истец был вынужден понести расходы по приобретению двигателя  внутреннего сгорания и его транспортировке в размере 85 000 руб. и 5143 руб. 91  коп. соответственно. Также за произведенный ремонт он произвел оплату в размере 60 147 руб. 

Для определения состояния двигателя, который был заменен, и установления причин необходимости его замены в автомобиле, истец обратился в ***, согласно экспертному  исследованию которого двигатель  автомобиля Peugeot Expert, государственный  регистрационный номер ***, на дату обращения 28.02.2022 в автосервис находился в работоспособном состоянии и не требовал замены. Стоимость услуг эксперта составила 40 000  руб. 

После проведённых ремонтных работ двигателя также потребовался ремонт стартера в автомобиле, в связи с чем он (истец) обратился к ***, стоимость работ которого составила 6500 руб.

18.07.2022 он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов, в удовлетворении которой было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные  средства, внесенные в счет оплаты ремонта автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный номер ***, в размере 60 147 руб.;  расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания 85 000 руб., расходы по транспортировке двигателя 5143 руб. 91 коп.; расходы по ремонту стартера 6500 руб.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 13.09.2022 в размере 2 716 руб. 85 коп., а также за период с 14.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также в  дополнении к ней Кобельков А.Д. и его представитель Петров А.В. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывают, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт *** вышел за пределы поставленных на разрешение судом вопросов и в судебном заседании 23.06.2023 пояснил, что при демонтированной головке блока цилиндров в случае нанесения ударов в зоне соприкосновения образуются следы, которые отсутствуют, что свидетельствует о том, что двигатель эксплуатировался с деформациями. Согласно пояснений эксперта аналогичная ситуация возникла с зоной уплотнительного кольца прокладки, в связи с чем по его мнению, повреждения возникли до установки прокладки.

Считают, что у эксперта отсутствуют необходимые специальности, такие как 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», необходимые для ответа на вопрос о времени образования повреждений на головке блока цилиндров. Кроме того, судебным экспертом не проводился отбор проб нагара на металле и экспертное заключение не содержит подобного исследования.

Указывают, что экспертное заключение не содержит сведений об источниках используемых экспертом при ответе на поставленные судом вопросы, в том числе  нормативно – технической документации изготовителя, научно-технической литературе по теории и конструкции автомобилей Peugeot.

Полагают, что экспертное заключение не содержит сведений о соблюдении ответчиком порядка проверки топливных форсунок с использованием диагностического оборудования.

Считают, что в результате действий ответчика при демонтаже головки блока цилиндров был поврежден двигатель внутреннего сгорания автомобиля, что подтверждается выводами досудебного исследования, что свидетельствует о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно - следственной связи с образованием повреждений двигателя, требующих его замены.

С учетом изложенного, считают, что заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет существенные недостатки, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Отмечают, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления ответчика об отмене ранее принятого по указанному гражданскому делу заочного решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Коротина А.О. – Киселева Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 Кобельков  А.Д. передал ИП Коротину А.О. автомобиль Peugeot Expert, государственный регистрационный номер ***,  для проверки топливных форсунок на автомобиле.

Согласно заказ-наряду №*** от 15.04.2022 видно, что автомобиль истца находился на ремонте у ИП Коротина А.О. по адресу: ***, с 28.02.2022 по 15.04.2022. При этом были выполнены следующие ремонтные работы:  мойка, форсунка с/у, замена ДВС, чтение кодов ДТС, панели передней стойки  (обе стороны) с/у. При этом были применены запасные части и материалы со склада - сальники, фильтр топливный, очиститель  тормозов, хомут, фильтр масляный, опора двигателя верхняя, опора двигателя правая, масло моторное, прокладка сливной  пробки  картера двигателя, антифриз. Стоимость выполненных работ составила 35 3070 руб. 43 коп., стоимость запасных частей и материалов – 24 776 руб.57 коп.

Кроме того, в ходе выполненных ремонтных работ в автомобиле истца была произведена замена двигателя внутреннего сгорания.

При этом истец понес расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания  в сумме 85 000 руб., а также он понес расходы по транспортировке двигателя в сумме 5 143   руб. 91  коп. 

Также  истец   понес   расходы    по  ремонту   стартера в   сумме  6500 руб., что подтверждается договором на заказ-наряд №*** от 05.04.2022,  заключенный  с  ***

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания он приобрел по рекомендации представителя ответчика, тогда как, из акта экспертного исследования №***  от 04.07.2022, выполненного специалистом *** двигатель транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный номер ***,  на дату обращения к ИП Коротину А.О. находился в работоспособном состоянии.

18.07.2022 Кобельков А.Д. обратился к ИП Коротину А.О. с претензией о взыскании денежных средств, оплаченных им за некачественный ремонт автомобиля, а также убытков, связанных с проведением ремонта автомобиля.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика и в целях проверки доводов истца о наличии недостатков в выполненных работах, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО  «Экспертная   специализированная      организация   « Региональный     центр экспертизы    по Приволжскому   округу -  Ульяновск».

Согласно  заключению  эксперта  АНО  «Экспертная   специализированная      организация «Региональный     центр экспертизы    по Приволжскому   округу -  Ульяновск» № *** от 13.06.2023 представленный на экспертное исследование двигатель внутреннего сгорания (ДВС) является двигателем, демонтированным в результате ремонтных работ, произведенных ИП Коротиным А.О. по заказ наряду №*** от 15.04.2022.

При этом экспертом было установлено, что на представленном двигателе с номером: ***, имеются следующие повреждения: на стенках блока цилиндров двигателя имеются вертикальные задиры; на днище поршня второго и третьего цилиндра имеется сглаживание радиальной кромки; полимерный материал впускного коллектора имеет утрату фрагментов; корпус распределительных валов в зоне впускных отверстий во 2-й и 3-й цилиндры имеет деформации и истирание материала; ГБЦ со стороны камеры сгорания второго цилиндра имеет деформации, трещину между спускным и выпускным клапанами (седлами клапанов); на тарелках 2-х  клапанов   со стороны   камеры  сгорания   2-го цилиндра просматриваются деформации; отверстие под распылитель   топливной   форсунки второго цилиндра имеет овальную форму и выпуклую деформацию; имеется деформация плоскости ГБЦ со стороны камер сгорания между вторым и третьим  цилиндрами  (привалочная плоскость); на ГБЦ со стороны камеры сгорания третьего  цилиндра  имеется трещина между впускным и выпускным клапанами (седлами клапанов). Порядок нумерации ЦПГ определен в соответствии с метками завода изготовителя на блоке двигателя.

Проведя осмотр демонтированного двигателя с автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный номер ***,  эксперт пришел к выводу о том, что головка блока цилиндров (как сборочная единица) исследуемого двигателя с  имеющимися   повреждениями требует замены. При этом экспертом указано, что основанием для замены послужило:  трещины деформации со стороны камер сгорания, деформация посадочного места распылителя форсунки 2-го цилиндра, корпус распределительных валов в зоне впускных отверстий по 2-й и 3-й цилиндры имеет деформации и истирание материала. Необходимость замены экспертом определена в соответствии с Приложением 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Стоимость  ремонта по замене головки блока цилиндров по состоянию на март 2022 года экспертом определена в размере 125 930  руб., стоимость ремонта по замене ДВС на бывший в употреблении (эксплуатации) по состоянию на март 2022 года  - в размере  114 624 руб.

При изучении представленных в материалы дела заказ-нарядов №***, №*** экспертом также установлено, что в автомобиле был заменен  электромагнит стартера под каталожным номером ***, отвечающий за перемещение шестерни зацепления для передачи вращения на коленчатый вал через зубчатый венец маховика ДВС. Кроме того, в ходе ремонтных работ была заменена деталь пд каталожным номером *** – щеткодержатель, основной функции данной детали  является передача напряжения на щетки, которые заменены  в процессе ремонта стартера под каталожным номером ***.

При этом экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между необходимостью ремонта стартера данного автомобиля и ремонтными работами, выполненными ответчиком по заказ - наряду № *** от 15.04.2022, не просматривается в виду расположения заменяемых деталей стартера.

Наиболее вероятной причиной выхода стартера из работоспособного состояния, согласно выводам эксперта, являются неисправности, связанные с эксплуатационным износом замененных деталей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, поскольку  оно соответствует ст. 85 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал мотивированные пояснения относительно возникших вопросов по проведенной экспертизе, выводы эксперта допустимыми и достоверными доказательствами в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон стороной истца не опровергнуты.

Судом первой инстанции также был опрошен эксперт *** который пояснил, что при исследовании им двигателя автомобиля Peugeot Expert, государственный регистрационный номер ***,  было установлено, что характер  расположения нагара  одинаково во всех зонах камер внутреннего сгорания. При этом если при демонтированной головке нанести удары на зоны прикосновения и воздействия  будут видны следы. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что двигатель автомобиля эксплуатировался с данными деформациями. Повреждения в камере сгорания, по мнению эксперта, также образованы в результате эксплуатации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда, выразившегося в виде приобретения им двигателя внутреннего сгорания, а также убытков, связанных с проведением ремонта транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный номер ***, у  ИП Коротина А.О.

При этом представленное заключение специалиста №*** от 04.07.2022, выполненное специалистом ***,  суд не принял во внимание, поскольку оно составлено вне рамок судебного разбирательства, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Кобельковым А.Д. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт *** вышел за пределы поставленных на разрешение судом вопросов; у эксперта отсутствуют необходимые специальности для проведения автотехнической экспертизы; судебным экспертом не проводился отбор проб нагара на металле и экспертное заключение не содержит подобного исследования, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза проведена экспертом-техником *** При этом экспертом  даны ответы на все поставленные судом вопросы; экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основаны  на исходных объективных данных, при этом им учтена  имеющаяся документация, а также использованная при проведении исследования научная и методическая литература, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России, 2018, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт *** поддержал свое заключение.

В связи с чем оснований полагать, что автотехническая экспертиза проведена экспертом *** в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Учитывая изложенное оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что именно в результате действий ответчика при демонтаже головки блока цилиндров был поврежден двигатель внутреннего сгорания,  судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом заключение специалиста *** относительно того, что двигатель транспортного средства Peugeot Expert, государственный регистрационный номер ***, на дату обращения 28.02.2022 в СТОА «***» находился в работоспособном состоянии и не требовал замены, не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков, проведенных ответчиком ремонтных работ в автомобиле истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобелькова  Александра  Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  14.11.2023.