УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002745-36
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-4882/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 1 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кругловой Марии
Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
июля 2023 года, по делу № 2-2476/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Кругловой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Кругловой М.А. - Федоровой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Круглова М.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителей,
ссылаясь на то, что ею 6 апреля 2023 года был заключен с ООО «АвторайКИА» договор
купли продажи автомобиля КИА Cerato, стоимостью 2 384 900 руб.
При оформлении
договора купли-продажи автомобиля ей была навязана услуга по договору №*** от 6
апреля 2023 года об оказании услуг «Помощь на дорогах». Сотрудники автосалона
пояснили, что без этого продукта договор купли-продажи автомобиля и кредитный
договор заключены не будут.
Оплата услуг по
договору №*** от 6 апреля 2023 года составила 160 000 руб. Истец обратилась к
ответчику с претензией об отказе от договора и о возврате уплаченных по
договору денежных средств в сумме 160 000 руб., на что ей было отказано.
Круглова М.А. просила
расторгнуть договор №*** от 6 апреля 2023 года, заключенный с ООО «Старт
Ассист», взыскать с ООО «СтартАссист» в ее пользу денежные средства в размере
160 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном
порядке в размере 80 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности
на представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «АвторайКИА», АО «ОТП Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Круглова М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с действующим законодательством заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его
фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные
исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены,
равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения
договора.
В данном случае
договор заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие между сторонами
правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом
требований Закона о защите прав потребителей. Истец не обращался к ответчику за
оказанием услуг по договору №***.
В то же время
сторона ответчика не предоставила суду доказательств несения фактических расходов,
связанных с исполнением им обязательств по данному договору помощи на дорогах.
Настаивает на том,
что выводы суда в решении о том, что договор № *** от 6 апреля 2023 года был
исполнен в момент его заключения при разрешении данного спора не могли быть
приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и закону.
Просит отменить
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 6 апреля 2023 года между Кругловой М.А. и АО «ОТП Банк»
заключен кредитный договор, по которому истцу были предоставлены денежные
средства в сумме 1 472 679 руб. на приобретение автомобиля в ООО
«АвторайКИА».
6 апреля 2023 года между
Кругловой М.А. и ООО «АвторайКИА» заключен договор купли-продажи автомобиля, в
соответствии с которым ООО «АвторайКИА» передалл покупателю Кругловой М.А.
автомобиль КИА Cerato, стоимостью 2 384 900 руб.
6 апреля 2023 года
истицей был подписан договор с ООО «Старт Ассист» № ***, по условиям которого
компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по
договору является предоставление доступа к электронным информационным
материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»,
размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение
исполнителю по договору составило 160 000 руб. В соответствии с договором клиенту
предоставляется доступ к платформе с указанием логина и пароля, клиент подтверждает
свою заинтересованность в услугах. Согласно п.8 договора - договор и иные
документы имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и
печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной
печати.
12 апреля 2023 года
Кругловой М.А. в адрес ООО «Старт Ассист» было направлено заявление об отказе
от договора и возврате уплаченных в счет договора денежных средств (л.д. 11),
на что ООО «Старт Ассист» был дан ответ от 24 апреля 2023 года об отсутствии
оснований для возврата денежных средств, поскольку договор исполнен.
Истец направил в
адрес ООО «Старт Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные
средства в размере 160 000 руб., в ответ на которую поступило письмо об отказе
в возврате денежных средств.
Суд первой
инстанции, отказывая Кругловой М.А. в иске, счел несостоятельными доводы
стороны истца о том, что договор был навязан ответчиком, поскольку спорный
договор был заключен и подписан истцом собственноручно, что действия ООО «Старт
Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части
исполнения, поскольку потребитель добровольно принял на себя обязательства по
уплате суммы в 160 000 руб., при этом был осведомлен о стоимости, условиях
данного договора, подписанного потребителем без каких-либо возражений и
условий. Согласно п.6 указанного договора клиенту предоставлен доступ к
платформе: логин ***, пароль: ***. Текст указанного пункта однозначно
свидетельствует, что сертификат (договор) подписывается только после получения
услуги, являющейся предметом данного договора.
С данными выводами
суда в решении вышестоящий суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения,
связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является
гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о
защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий
Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статье 16 Закона о защите прав
потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен
и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и
размер этих расходов в соответствии с частью 5
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что
между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг, истцу
как потребителю в силу закона принадлежит
право отказаться от данного договора.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи
транспортного средства, кредитный договор, а также договор с ООО «Старт Ассист»
были заключены в один день - 6 апреля
2023 в г.Ульяновске.
Исполнителем услуг
в договоре № *** от 6 апреля 2023 года и
в сертификате к договору значится ООО «Старт Ассист», договор с истцом был
подписан представителем компании Тарасовой Н.М., адрес компании значится в
договоре - г.Казань, ***.
Сведений о наличии
филиалов и представительств данной организации в г.Ульяновске не имеется.
При этом никаких
ссылок на оказание услуг иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни
в сертификате к договору не содержится, из чего следует, что уполномоченным
представителем ответчика каких-либо услуг по спорному договору в момент его
заключения истцу оказано быть не могло ввиду отсутствия представителя при подписании
договора.
Из содержания
договора № *** от 6 апреля 2023 года не следует, что истцу одновременно был
предоставлен доступ к интернет-сайту:https//autoedukate.ru с целью ознакомления с предоставляемыми по
договору услугами до подписания договора, из чего следует, что доступ к
необходимой информации при заключении договора обеспечен не был.
При таких
обстоятельствах, сертификат к договору № *** от 6 февраля 2023 года не может быть принят в
качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема
консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составила
160 000 руб.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Кругловой М.А.
и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в ее
пользу денежных средств, уплаченных по договору от 6 апреля 2023 года № ***, в
размере 160 000 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения
прав потребителя.
Поскольку
судом вышестоящей инстанции был установлен факт нарушения ответчиком
прав истца как потребителя, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства
дела, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа
разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца моральный вред в размере 15 000 руб.
Указанная сумма судебной коллегией признается
разумной и достаточной, соответствующей степени причиненных истцу нравственных
страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Штраф является мерой гражданско-правовой
ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он
должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным
конституционно защищаемым целям и ценностям.
Размер штрафа по настоящему делу от
взысканной суммы и денежной компенсации
морального вреда составит 87 500 руб. (160 000 руб. + 15 000 руб.) х
50%)
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная
коллегия учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в
неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Принимая во
внимание, что ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о
снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая период
неисполнения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, судебная
коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу
истца до 40 000 руб.
Оснований для
освобождения ответчика от уплаты штрафа судом установлено не было.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика
подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Несение соответствующих расходов истцом
подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 13 оборот)
на сумму 15 000 руб. , заключенным с представителем Федоровой Е.А., и
распиской последней в получении указанной суммы (л.д. 13). Расходы по
составлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб. (л.д. 31-32) также
подлежат взысканию с ООО «Старт Ассист» в пользу Кругловой М.А.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) в пользу
Кругловой Марии Александровны (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по
договору от 6 апреля 2023 года № *** в размере 160 000 руб., денежную
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере
40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (ИНН 1686015909) госпошлину в
доход местного бюджета 4700 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.