У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                       Дело № 33 - *** - 2008 г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 августа 2008 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К. и Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** З*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2008 года, по которому постановлено:

 

Заявление Г*** З*** В*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области А*** А*** Ш*** от 17 июня 2008 года об окончании исполнительного производства № 44\***\***\19\2008 оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Г*** З.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области А*** А.Ш. от 17 июня 2008 года об окончании исполнительного производства № 44\***\***\19\2008.

Свою жалобу Г*** З.В. мотивировала тем, что решением суда от 15.11.2007 г. (с учетом определения суда кассационной инстанции от 25.12.2007 г.) на С*** В.Г. возложена обязанность по демонтажу сливной ямы. Судебный пристав-исполнитель составила акт совершения исполнительских действий от 28 апреля 2008 года о демонтаже ямы, однако при этом ее на совершение указанных действий не пригласили. В связи с этим 17 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель не имела права на вынесение оспариваемого постановления. Кроме того, доказательств того, что сливная яма демонтирована нет, поскольку осмотреть место, где находилась яма невозможно, так как на ее месте находится строительный мусор. Заключение экспертизы от 12 мая 2008 года о демонтаже сливной ямы нельзя признать достоверным доказательством, поскольку 16 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель в акте совершения исполнительских действий указал, что проверить работоспособность слива не представляется возможным. 

 

Своим решением суд отказал в удовлетворении жалобы.

 

В кассационной жалобе Г*** З.В. просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Свою жалобу Г*** З.В. мотивировала теми же доводами, которыми она обосновывала свое требование в суде первой инстанции. Кроме того, по ее мнению, суд не предоставил ей достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.

 

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району А*** А.Ш. просит отказать в ее удовлетворении, считая, что ее действия полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав Г*** З.В. и ее представителя адвоката И*** Т.М., просивших отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, судебного пристава-исполнителя А*** А.Ш., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку у судебного пристава-исполнителя были все основания считать, что решение суда от 15 ноября 2007 года исполнено. Об этом свидетельствуют акты совершения исполнительских действий от 28 апреля и 16 мая 2008 года, экспертное заключение от 12 мая 2008 года, из которых усматривается, что сливная яма демонтирована. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что 17 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Указанный вывод суда соответствует требованиям норм материального права.

Применительно к настоящему делу окончание исполнительного производства регулировалось ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119 - ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного закона исполнительное производство оканчивается фактическим, реальным исполнением должником требований исполнительного документа.

Должник исполнил требование исполнительного документа.

В связи с этим доводы жалобы в этой части, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы автора кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ей достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству (пригласить адвоката, свидетелей).

При решении вопроса о возможности закончить судебное разбирательство по существу 14 июля 2008 года Г*** З.В. возражений не имела, ходатайств об отложении дела для вызова свидетелей, заключения соглашения с адвокатом  не заявляла.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** З*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: