УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2023-000189-33

Судья Калянова Л.А.                                                                           Дело № 33-4673/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           25 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Пуклакова Владимира Витальевича – Иваненкова Валерия Игоревича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года, по гражданскому делу № 2-2209/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пуклакова Владимира Витальевича к Козачуку Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования Козачука Александра Сергеевича к Пуклакову Владимиру Витальевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, г.р.з. *** от 20 февраля 2022 года, заключенную между Козачуком Александром Сергеевичем и Пуклаковым Владимиром Витальевичем в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области.

Восстановить право собственности Козачука Александра Сергеевича, *** года рождения, уроженца г. ***, паспорт серии *** номер ***, выдан 26.02.2022 УМВД России по Ульяновской области, к/п ***, на автомобиль ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, г.р.з. ***.

Данное решение является основанием для восстановления регистрации органами ГИБДД  права на данное транспортное средство за Козачуком Александром Сергеевичем.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Пуклакова В.В. – Иваненкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Пуклаков В.В. обратился в суд с иском к Козачуку А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано на то, что 20 августа 2022 года Пуклаков В.В. приобрел у Козачука А.С. на основании договора купли-продажи автомобиль ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер ***.

После регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД он устно разрешил ответчику временно пользоваться им до первого требования о  возврате.

31 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, которая осталась без ответа.

Просил в судебном порядке истребовать автомобиль ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер ***, из незаконного владения Козачука А.С., взыскать с Козачука А.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Козачук А.С. обратился в суд со встречным иском к Пуклакову В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что Козачук А.С. являлся собственником автомобиля ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер ***.

Данным автомобилем он пользуется с 5 августа 2021 года по настоящее время.

20 февраля 2022 года между ним и ответчиком Пуклаковым В.В. была заключена мнимая (фиктивная) сделка по продаже указанного автомобиля.

Намерений исполнять условия сделки ни у одной из сторон не имелось. Денежные средства за автомобиль не передавались. На мнимость данной сделки указывает то, что автомобиль никогда не выбывал из его владения, до настоящего времени продолжает находиться у него.

С 18 августа 2022 года после регистрации договора в ГИБДД он сразу же был вписан в полис ОСАГО.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер ***, от 20 февраля 2022 года, заключенную между Козачуком А.С. и Пуклаковым В.В. в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области; восстановить его право собственности на автомобиль.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пуклакова В.В. – Иваненков В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Пуклакова В.В., взыскать с Козачука А.С. в пользу Пуклакова В.В. государственную пошлину в сумме 450 руб.., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на приобретение полиса ОСАГО в сумме 4254 руб. 39 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что денежные средства за автомобиль в размере 95 000 руб. были переданы Козачуку А.С. в день оформления договора. Акт приема-передачи денежных средств дополнительно не оформлялся, так как в самом договоре купли-продажи указан факт передачи денежных средств.

Полагает, что если факт передачи денежных средств указан в самом договоре, то никаких других доказательств передачи денежных средств не требуется.

Считает необоснованным вывод суда о том, что финансовая операция, проведенная между Пуклаковым В.В. и Козачуком А.С., согласно выпискам по счетам Пуклакова В.В. не имеет объективного отражения. Полагает, что необязательно при совершении сделки снимать денежные средства, чтобы отразить финансовую операцию.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что после регистрации транспортного средства в ГИБДД, Козачук А.С. передал автомобиль ему в пользование, на данном автомобиле  он совершил поездку из Ульяновска в Старую Майну.

Отмечает, что договор о передаче Козачуку А.С. во временное пользование автомобиля не заключался, так как при внесении лица в полис ОСАГО отсутствует необходимость в выдаче какой-либо доверенности данному лицу или заключении договора о передаче автомобиля.

Указывает, что 16 августа 2022 года полис ОСАГО был оформлен и оплачен Пуклаковым В.В. и 18 августа 2022 года вступил в действие, и только после этого 20 августа 2022 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Стороны не составили акт приема-передачи автомобиля, так как посчитали, что совершение конклюдентных действий свидетельствовало о воле покупателя принять от продавца указанный в договоре купли-продажи автомобиль.

Считает, что Пуклаков В.В., являясь собственником автомобиля, имел полное право по своему усмотрению передать на любой срок любому гражданину свой автомобиль, в том числе и Козачуку А.С.

Указывает, что Пуклаков В.В. собирался использовать автомобиль для хозяйственных целей и поэтому почти полгода требовал у Козачука А.С. его вернуть.

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2022 года, никакого дела о банкротстве ни в отношении Козачука А.С., ни в отношении его супруги, не велось, и это не могло быть причиной совершения сделки по продаже автомобиля. Дело о банкротстве *** было открыто только через восемь месяцев после заключения договора купли-продажи автомобиля – 28 октября 2022 года, а процедура реализации в отношении ее имущества открыта только в следующем году 18 января 2023 года.

Считает, что у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 года между Козачуком А.С. и Пуклаковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер ***. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составляет 95 000 руб. (л.д.18).

Согласно данному договору Козачук А.С. продал, а Пуклаков В.В. купил автомобиль ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер В 209 РН 73, стоимость автомобиля по договору составила 95 000 руб., которые продавец поучил полностью.

20 августа 2022 года договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в ГИБДД, произведена перерегистрация собственника транспортного средства на  Пуклакова В.В. (л.д. 21).

18 августа 2022 года заключен договор страхования гражданской ответственности Пуклакова В.В. (страховой полис серии ХХХ № *** со сроком действия с 18 августа 2022 года по 17 августа 2023 года). Страхователь Пуклаков В.В., лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны Козачук А.С., Пуклаков В.В. , страховая премия в сумме 4 254 руб. 39 коп. оплачена Пуклаковым В.В. (л.д. 31-33).

По делу установлено, что Пуклаков В.В. длительное время состоял в фактическом браке с матерью Козачука А.С. – ***.

После регистрации перехода права собственности на автомобиль за Пуклаковым В.В., последний фактически использовал автомобиль, совершив на нем поездку из г.Ульяновска в пос. Старая майна, после чего передал автомобиль в пользование Козачуку А.С.

На момент рассмотрения дела транспортное средство находилось в пользовании Козачука А.С., на требования Пуклакова В.В. вернуть автомобиль  Козачук А.С. отказывал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 36,37,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая Пуклакову В.В. в удовлетворении требований об истребовании автомобиля ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер ***, из владения Козачука А.С. и удовлетворяя требования Козачука А.С. о признании недействительной сделки по продаже Пуклакову В.В. названного автомобиля, суд исходил из доказанности доводов Козачука А.С. о том, что данная сделка является мнимой, заключенной с целью сохранения автомобиля и исключения его из имущества должника в рамках дела о банкротстве супруги, при заключении спорного договора стороны не имели намерения продавать автомобиль, сделку совершили в целях вывода автомобиля из имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках дела о банкротстве супруги Козачука А.С. – ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Признавая совершенную между сторонами сделку мнимой, суд первой инстанции не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя автомобиля  и наличия у него намерения совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Наоборот, по делу бесспорно было установлено, что сделка по продаже автомобиля была юридически и фактически совершена, она прошла регистрацию в органах ГИБДД, Пуклаков В.В., как покупатель автомобиля застраховал свою автогражданскую ответственность, лично оплатил страховую премию.

Приобретая автомобиль и зарегистрировав свое право собственности на автомобиль в августе 2022 года, он воспользовался своим автомобилем, совершив на нем проезд из г.Ульяновска в пос.Старая Майна. Из договора купли-продажи от 20 февраля 2022 года прямо усматривается, что Пуклаков В.В., как покупатель, передал продавцу (Козачуку А.С.) денежные средства за автомобиль в размере 95 000 руб.

Факт передачи денег за автомобиль подтвержден собственноручной подписью Козачука А.С. в договоре купли-продажи автомобиля, допустимыми по делу доказательствами факт безденежности договора подтвержден не был.

Вопреки выводам суда в решении, при наличии в договоре условий прямого указания, что деньги за автомобиль переданы продавцу, подтверждения дополнительными доказательствами факт передачи денежных средств не требуется.

То обстоятельство, что после заключения сделки впоследствии автомобиль был передан в пользование Козачуку А.С., о мнимости договора бесспорно не свидетельствует, поскольку, как указывалось выше, у Пуклакова В.В. имелся в собственности еще один автомобиль. Козачук А.С. посторонним для Пуклакова В.В. не являлся, поскольку являлся сыном ***., с которой Пуклаков В.В. длительное время состоял в фактических брачных отношениях.

При этом Пуклаков В.В. суду давал пояснения, что Козачук А.С. продал автомобиль в связи с нуждаемостью в деньгах, которые Пуклаков В.В. по договору займа передавать ему не хотел.

Из материалов дела усматривается, что уже в ноябре 2022 года Пуклаков В.В. потребовал у Козачука С.А. вернуть ему автомобиль, а в декабре 2022 года Пуклаков В.В. обратился в органы полиции по поводу незаконного удержания Козачуком А.С. его автомобиля (материал л.д. 96-113).

Указанным обстоятельствам суд в решении оценку не дал, приняв за основу пояснения Козачука А.С. и его супруги ***

Вместе с тем, именно доводы Козачука С.А. о том, что автомобиль он продавал в связи с банкротством его супруги – ***., своего подтверждения не нашли.

Как указывалось выше, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля – 20 февраля 2022 года – никакого дела о банкротстве в отношении ***. в суде возбуждено не было.

Заявление о признании ее банкротом ***. было подано в Арбитражный суд Ульяновской области только 21 октября 2022 года (т.1, л.д. 83-84), а решение о признании ***. банкротом было вынесено Арбитражным судом Ульяновской области только 18 января 2023 года, т.е. спустя почти год после заключения договора о продаже автомобиля.

К пояснениям свидетеля *** относительно условий заключения договора суду следовало отнестись критически, поскольку свидетель являлась супругой Козачука С.А., т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, а кроме того, ее пояснения о том, что ее супруг и Пуклаков В.В. поездку в ГИБДД для регистрации сделки совершили в тот же или на следующий день после заключения договора, прямо противоречили  установленным судом обстоятельствам, в силу которых сделка была совершена в  феврале 2022 года (зимой), а регистрация договора в органах ГИБДД совершена в августе 2022 года (летом). (протокол судебного заседания л.д. 128).

Несоставление сторонами  акта приема-передачи автомобиля о фиктивности договора, его мнимости, на что указал суд в решении,  свидетельствовать не могло, поскольку по делу бесспорно установлено, что после регистрации автомобиля в органах ГИБДД фактическая передача автомобиля новому собственнику состоялась,  Пуклаков В.В., собственноручно управляя автомобилем, совершил на нем поездку домой в пос. Старая Майна.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что именно обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как указывалось выше, недобросовестность действий Пуклакова В.В. судом установлена не была, какую-либо незаконную цель при ее совершении, установление чего являлось необходимым для удовлетворения иска Козачука С.А.,  он не преследовал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной (мнимой) сделки от 20 февраля 2022 года, заключенной между Козачуком С.А. и Пуклаковым В.В., по продаже автомобиля ЛАДА-217230 Приора, 2010 года выпуска, идентификационный номер *** цвет сине-черный, государственный регистрационный номер ***, не имелось.

При отсутствии оснований для признания недействительной сделки, у суда не имелось оснований и для отказа в удовлетворении требований Пуклакова В.В. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Козачука  А.С. к Пуклакову В.В. о признании недействительной сделки от 20 февраля 2022 года по продаже автомобиля ЛАДА 217230 Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,  применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на представителя.

Требования Пуклакова В.В. подлежат удовлетворению с возложением на Козачука А.С. обязанности  возвратить Пуклакову В.В. автомобиль ЛАДА 217230 Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Требования Пуклакова В.В. о взыскании с Козачука А.С. расходов на представителя подлежат оставлению для рассмотрения в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела,.

Из материалов дела следует, что при подаче иска требования о возмещении расходов на представителя Пуклаковым В.В. заявлены не были, в качестве значимых обстоятельств судом они не определялись, в резолютивной части решения суда первой инстанции они отражения не нашли.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пуклаков В.В. не лишен права на предъявление  в суд заявления о взыскании судебных расходов, уплаченных за услуги представителя, путем подачи отдельного заявления в суд в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требования о взыскании с Козачука С.А. расходов по оплате страховой премии Пуклаковым В.В. в суде первой инстанции не заявлялись, то суд вышестоящей инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции рассмотреть соответствующие требования Пуклакова В.В. в силу закона не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пуклакова Владимира Витальевича об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать Козачука  Александра Сергеевича возвратить Пуклакову Владимиру Витальевичу автомобиль  ЛАДА 217230 Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Козачука  Александра Сергеевича к Пуклакову Владимиру Витальевичу о признании недействительной сделки от 20 февраля 2022 года по продаже автомобиля ЛАДА 217230 Приора, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***,  применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на представителя  отказать.

Взыскать с Козачука  Александра Сергеевича в пользу Пуклакова Владимира Витальевича расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.