УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002273-94

Судья Лисова Н.А.                                                                           дело №33-4701/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 октября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2209/2023, по которому постановлено:

исковые требования  Бородихиной Ольги Васильевны  удовлетворить.

Признать недействительным договор о предоставлении электронного средства платежа *** от 12.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» и Бородихиной О.В.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» - Цукановой В.А., поддержавшей доводы апелляционной  жалобы, Бородихиной О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Бородихина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (далее - ООО НКО «Мобильная карта»)  о признании договора о предоставлении электронного средства платежа (далее - ЭСП) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования  мотивированы тем, что 12 апреля 2023 года  из личного кабинета истца на сайте ФНС России ей стало известно о том, что 12 октября 2022 года на имя истца было открыто электронное средство платежа (ЭСП) с использованием ее паспортных данных в ООО НКО «Мобильная карта».

В связи с тем, что истец не изъявляла желания об открытии счета ни в письменной, ни в устной форме, она обратилась в ООО НКО «Мобильная карта» с требованием немедленно закрыть ****** и предоставить соответствующий документ о закрытии ЭСП, а также предоставить копии документов, на основании которых этот счёт был открыт.

Так как истец является федеральным государственным служащим и вынуждена отражать в декларации о доходах информацию о счете, который она не открывала, Бородихина О.В. обратилась в ООО НКО «Мобильная гарта» с просьбой предоставить ей сведения обо всех операциях по данному счёту за период с 12 октября 2022 года по 13 апреля 2022 года, в том числе, информацию об остатке денежных средств на счёте по состоянию на отчетную дату, а именно, на 31 декабря 2022 года. На все обращения истца ООО НКО «Мобильная карта» ответило отказом, требуя пройти идентификацию и представить нотариально заверенные копии ее документов, в т.ч. паспорта.

Уточнив требования, Бородихина О.В. просила суд признать договор о предоставлении электронного средства платежа, заключенный с ООО НКО «Мобильная карта» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО НКО «Мобильная карта» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. 

Не соглашается с выводом суда об отсутствии воли истца на заключение договора о предоставлении и использовании ЭСП. Указывает, что ответчик в соответствии с действующим законодательством является оператором по переводу электронных денежных средств, осуществляя перевод этих средств без открытия банковского счета на основании договора оферты, размещенной на веб-сайте ответчика.

Полагает, что вывод о том, что суду не представлено доказательств одобрения истцом заключения договора-оферты о предоставлении и использовании ЭСП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о недействительности договора-оферты от 12 октября 2022 года и о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению автора жалобы, не соответствует нормам материального права. Настаивает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор оферты о предоставлении и использовании ЭСП.

Обращает внимание на то, что применить последствия недействительности указанного договора, а именно - произвести возврат ЭСП законному владельцу, т.е. неустановленному лицу невозможно, т.к. это будет противоречить закону, поскольку возникает невозможность исполнения обязательств в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда в решении, не имеется оснований считать, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку истцом принята оферта о порядке предоставления и использования ЭСП. 

Обращает внимание на то, что ответчиком на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Однако судом указанные ходатайства разрешены не были, копия определения о назначении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, либо об отсутствии технической возможности его проведения в адрес ответчика не поступала, что, по мнению автора, является нарушением права ответчика.

Указывает, что в основу обжалуемого решения были положены только письменные и устные пояснения стороны истца, при этом, иным доказательствам, а также доводам стороны ответчика судом оценка была не дана. 

В возражениях на апелляционную жалобу Бородихина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородихина О.В. указала, что с целью принятия ее на обслуживание 12 октября 2022 года был зарегистрирован ее личный кабинет, являющийся ЭСП в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161 «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) с проставлением отметки о согласии с условиями оферты, в том числе о согласии на обработку персональных данных в соответствующем поле регистрационной формы, с указанием абонентского номера телефона +7***.   Регистрация личного кабинета была подтверждена кодом, полученным из SMS-сообщения, направленного на указанный номер телефона.

ООО НКО «Мобильная карта» в своем отзыве указала, что регистрация личного кабинета Бородихиной О.В. 12 октября 2022 года была проведена ею самостоятельно с соблюдением всех процедур, установленных регламентами ответчика. Регистрация личного кабинета считается успешно завершенной, для начала использования личного кабинета физическому лицу-клиенту в целях осуществления пользователем переводов интерактивных ставок предлагается пройти идентификацию или упрощенную идентификацию. В целях осуществления действий, как участника азартной игры,  12 октября 2022 года ответчиком была проведена упрощенная идентификация Бородихиной Ольги Васильевны, являющейся владельцем личного кабинета, зарегистрированного с мобильным номером телефона +7*** и адресом электронной почты ***, способом, указанным в подпункте 2 пункта 1.12  статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Для этого через экранную форму сайта ООО «Фонкор», ИНН 7726752148, Бородихиной О.В. были направлены ответчику сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ИНН. Сведения о мобильном номере телефона +7*** были ранее получены ответчиком от ООО «ФОНКОР», согласно внутреннему протоколу взаимодействия. С использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия из информационных систем органов государственной власти ответчиком было получено подтверждение совпадения сведений, указанных Бородихиной О.В. со сведениями в данных информационных системах, а также Бородихиной О.В. было подтверждено получение на указанный ею мобильный номер телефона информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации. На основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 1.13 статьи 7 Закона №115- ФЗ Бородихина О.В. стала считаться прошедшей процедуру упрощенной идентификации.

После завершения процедуры упрощенной идентификации 12 октября 2022 года истцу было предоставлено неперсонифицированное *** ***

По делу установлено, что   ООО НКО «Мобильная карта» является кредитной организацией и имеет Лицензию  Банка России (лицензия размещена на официальном сайте https://www.mcplat.ru/about/iegal-infom).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 244-ФЗ) НКО обязана проводить идентификацию или упрощенную идентификацию участников азартных игр в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ), а также в соответствии с пунктом 2.2 статьи 6.1 Закона №244-ФЗ при осуществлении деятельности по приему от физических лиц денежных средств, в том числе электронных денежных средств, обеспечивает учет и предоставление с соблюдением законодательства Российской Федерации в области персональных данных организаторам азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах информации об участниках азартных игр, включая информацию о возрасте участников азартных игр, интерактивных ставках, принятых от участников данных видов азартных игр.

На основании статьи 14.2 Закона №244-ФЗ  НКО осуществляет деятельность единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов.

В рамках выданной Банком России Лицензии НКО осуществляет переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств». Действуя в рамках Закона №161 -ФЗ, НКО предоставляет физическим лицам электронные средства платежа для учета электронных средств на основании договор оферты. При этом счет по учету ЭДС не является банковским счетом,  открываемым на основании договора с клиентом, а является балансовым счетом, открываемым кредитной организацией в соответствии с Положением Банка России №809-П. Факт предоставления ЭСП, не являющегося корпоративным, не влечет за собой открытие банковского счета физическому лицу»

В соответствии с пунктом 1.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на основании договоров НКО поручает проведение идентификации клиентов-физических лиц банковским платежным агентам. В соответствии с пунктом 1.5-6 статьи 7 Закона №115-ФЗ организаторы азартных игр в букмекерских конторах на основании договоров поручают НКО проведение, идентификации или упрощенной идентификации клиентов-физических лиц.

Согласно представленной информации об операциях по *** *** за период с 15 декабря 2022 года по 13 апреля 2022 года с использованием ЭСП, оформленного на имя истца, были совершены операции  с использованием банковской карты *** с целью увеличения остатка электронных денежных средств на *** ***, для осуществления дальнейших переводов в оплату интерактивных ставок в адрес букмекерской конторы ООО «Фонкор» на расчетный счет ОО НКО «Мобильная карта».

Судом первой инстанции было установлено также, что по обращению Бородихиной О.В. со стороны ОО НКО «Мобильная карта» была проведена проверка, выявившая признаки компрометации персональных данных, использованных при регистрации и использовании личного кабинета, открытого на ее имя.

В ходе проверки было установлено, что договор о предоставление электронного средства платежа был заключен путем осуществления  регистрации на сайте и посредством подтверждения телефонного номера +***, который никогда истцу не принадлежал. Смс-сообщение с указанием кода, направленный на этот номер телефона, истец никогда не получала. Банковская карта с номером *** у нее отсутствовала, что было подтверждено сведениями об открытых банковских счетах, представленных ФНС России (л.д. 4).

По результатам проведения проверки личный кабинет, зарегистрированный на имя Бородихиной О.В., ответчиком самостоятельно был удален, персональные данные истца добавлены в список, исключающий возможность использования ее скомпрометированных данных в НКО в будущем.

Договор между ООО НКО «Мобильная карта» и Бородихиной О.В. расторгнут. Право использования *** *** было прекращено 13 апреля 2023 года.

Таким образом, доводы истца о том, что счет на ее имя с использованием ЭСП она не открывала, нашел подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд по указанным в решении основаниям пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Бородихиной О.В., договор о предоставлении электронного средства платежа *** *** от 12 октября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» и Бородихиной О.В., обоснованно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в суде первой инстанции в связи с неорганизацией видеоконференцсвязи, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи от 14 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием ВКС в Красногвардейском районном суде г.Санкт-Петербурга 16 июня 2023 года в 16 час. 15 мин. (15 час. 15 мин мск времени) (л.д. 131-132).

Заявка Засвияжского районного суда г.Ульяновска о проведении судебного заседания посредством ВКС Красногвардейским районным судом была удовлетворена (л.д. 160).

В адрес ООО НКО «Мобильная карта» по контактному номеру телефона  8-*** секретарем судебного заседания в 12 час. 16 июня 2023 года была передана  информация о том, что ответ из Красногвардейсткого районного суда г.Санкт-Петербурга о возможности организации ВКС в суд поступила 16 июня 2023 года в 10.00 час., в связи с чем представитель ООО НКО «Мобильная карта» извещается о рассмотрении дела в 16 час. 15 мин. 16 июня 2023 года в Красногвардейско районном суде г.Санкт-Петербурга.

Представитель ООО НКО «Мобильная карта» в суде апелляционной инстанции не отрицала, что  номер телефона  8-*** принадлежит ООО НКО «Мобильная карта».

Таким образом, судом были приняты все меры к обеспечению участия в деле представителя ответчика, неявка представителя ответчика в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга  к указанному времени для участия в судебном заседании не может служить основанием для выводов о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Сведений о том, что в Красногвардейском районном суде г.Санкт-Петербурга представителю ответчика было отказано по каким-либо причинам в доступе для участия в ВКС, в судебную коллегию не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО НКО «Мобильная карта» подтвердила, что никаких иных доказательств, кроме имеющихся в деле, в подтверждение возражений на иск они представить не могут, настаивают на основных доводах апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет на имя истца с использованием ЭСП был открыт третьими лицами, но с использованием персональных данных Бородихиной О.В., которые она предоставила данным третьим лицам,  судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела и добытых доказательствах.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд сделал верные выводы, что ответчиком не доказано, что истец является абонентом телефонного номера, акцептовавшим оферту, и владельцем карты, на которую ответчикомперечислялись денежные средства, учитывая, что ранее между сторонами каких-либо иных договоров не заключалось.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая, что номер мобильного телефона, на который приходил код подтверждения, истцу никогда не принадлежал, какие-либо операции с использованием данного номера она совершать не могла. Договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, являлся ничтожным ввиду отсутствия волеизъявления истца на возникновение правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п.2, ст.836 ГК РФ).

Договор, который подписан от имени стороны договора неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы  договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение договорных правоотношений.

В соответствии с Положениями Центрального банка Российской Федерации» «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Письмо Банка России от 24 декабря 2006 года № 14-27/513) внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п.1.11 Положения).

Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Суд правильно указал в решении, что из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Данные обязательства ответчиком исполнены не были, факт принадлежности номера телефона +7*** Бородихиной О.В. проверен не был, в связи с чем риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, возлагается на кредитную организацию.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленным судом обстоятельствам, не подлежит. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  30 октября 2023 года.