УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Мерзляков
К.В.
|
Дело № 22-2096/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 ноября 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитников в лице
адвокатов Баженовой И.Н., Степченко А.В., Петровой О.О.,
осужденных Саприна
Д.С., Бондаря П.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – и.о. прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области Малкина И.Н., апелляционным жалобам осужденных Ширыпкина Г.И., Саприна
Д.С., адвоката Петровой О.О. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 1 сентября 2023 года, которым
ШИРЫПКИН Герман Иванович,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное
осужденному Ширыпкину Г.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное:
- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, – на
принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 15 % из заработной платы
осужденного в доход государства;
- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – на
принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из
заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Ширыпкину Г.И. окончательно назначено наказание в
виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца, с удержанием 15 % из
заработной платы осужденного в доход государства.
В
соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Ширыпкину Г.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением
охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного
поражения и патронов к нему сроком на 2
года.
САПРИН Даниил
Сергеевич,
***, судимый 8
августа 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст.
119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, наказание
отбыто 27 декабря 2022 года,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное
осужденному Саприну Д.С. наказание
в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием 15
% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с
наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского
района Карсунского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2022 года,
окончательно Саприну Д.С. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц, с
удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Постановлено зачесть в срок отбытия окончательного наказания,
назначенного по настоящему приговору Саприну Д.С. отбытое им по приговору и.о. мирового судьи
судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 8 августа 2022 года наказание в виде обязательных работ
сроком 300 часов.
БОНДАРЬ Павел
Алексеевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное
осужденному Бондарю П.А. наказание
в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, с
удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Приговором суда в
отношении осужденных постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- возложить на осужденных
обязанность на основании
предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания
самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,
исчисляя срок отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в
исправительный центр;
- разъяснить осужденным положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в
случае уклонения осужденных от отбывания принудительных работ либо признания
осужденных к принудительным работам злостными нарушителями порядка и условий
отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением
свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В приговоре решены
вопросы, связанные с гражданскими исками, процессуальными издержками и
вещественными доказательствами.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширыпкин Г.И., Саприн Д.С., Бондарь П.А. осуждены за хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его
применения, с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия,
группой лиц по предварительному сговору.
Ширыпкин Г.И., кроме этого, признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья.
Преступления
совершены 28 апреля 2022 года в р.п. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель – и.о. прокурора Вешкаймского района Ульяновской
области Малкин И.Н. не соглашается с приговором, указывает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ
недостаточно полно мотивировал решение о квалификаций действий осужденных, а
также решение о виде и размере назначенного им наказания.
Как
полагает автор апелляционного представления, назначенное наказание не
соответствует данным о личности осужденных, характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, наказание
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку вывод суда о
возможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания в виде
лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам.
В этой
связи просит приговор в отношении Ширыпкина Г.И., Саприна Д.С. и Бондаря П.А.
отменить, вынести новый приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ширыпкин Г.И. считает приговор незаконным, мотивируя тем,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, неверно
установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время
совершения преступлений.
Автор жалоб приводит
доводы о необоснованности квалификации его действий, как и действий других
осужденных, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, мотивируя тем, что между ними и потерпевшими
произошел обоюдный конфликт, спровоцированный непосредственно самими
потерпевшими, противоправным согласованным действиям которых в отношении автора
жалобы (Ширыпкина) судом не дано объективной правовой оценки. Сами потерпевшие
расценивали этот конфликт как драку, а не хулиганские действия. Место конфликта
не говорит о том, что грубо нарушался общественный порядок. В этой связи ставит
под сомнение показания свидетеля М***.
Автор жалобы
отрицает, что он и другие осужденные угрожали потерпевшим оружием либо предметами, используемыми в качестве
оружия, оружие и иные предметы не применялись в ходе конфликта. Обоюдная драка
не создавала опасности для других граждан.
Саприн
и Бондарь не могли видеть пистолета, находившегося под одеждой. В опровержение
выводов суда о том, что он (Ширыпкин) запрыгнул в салон автомобиля потерпевших,
указывает, что этого он не мог осуществить, поскольку на переднем сиденье в
автомобиле находился К***, имеющий крупное телосложение и превосходящие
физические данные. Следственный эксперимент в этой части не проводился. В
автомобиле потерпевших он оказался в результате их действий. При этом К***
вытащил у него пистолет, а когда впоследствии К*** вышел из автомобиля, то
пистолет находился в его руках, был изъят у К*** в результате активных действий
самого Ширыпкина.
Обращает
внимание, что видеозапись конфликта изъята лишь с одной камеры видеонаблюдения,
тогда как там находятся и другие камеры.
Судом
не установлены обстоятельства достижения преступного сговора между ним,
Саприным и Бондарем на совершение хулиганства, предварительного сговора на
применение оружия и иных предметов в качестве оружия также не было.
Фактически
оправдывая действия потерпевших, связанных с его (Ширыпкина) похищением, суд
занял исключительно обвинительный уклон. В приговоре не отражены полные
показания потерпевших об обстоятельствах конфликта.
Относительно
обвинения по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ указывает, что не имел корыстной цели изъятия чужого имущества
(цепочки и крестика, принадлежащих потерпевшему К***). Суд в этой части свои
выводы не мотивировал, не привел доказательств совершения им грабежа.
Полагает, что судом
допущены существенные противоречия в части выводов о получении потерпевшим К***
телесных повреждений.
Судом
не разрешено ходатайство адвоката о запросе в органах полиции книги учета
сообщений о преступлениях, тогда как заявление о преступлении было принято с
нарушением требований закона.
Одновременно
с этим указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, возмещение вреда, причиненного
потерпевшим, примирение с потерпевшими К*** и Г***, просившими о
прекращении уголовного дела.
В
связи с этим просит
приговор отменить, в части обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ вынести
оправдательный приговор, а по обвинению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной
жалобе осужденный Саприн Д.С. выражает несогласие с приговором в части
квалификации действий осужденных как хулиганства, одновременно с этим, не
отрицая факта нанесения ударов потерпевшим в ходе обоюдного конфликта.
Указывает, что эти действия не могут квалифицироваться как уголовно-наказуемое
хулиганство, поскольку были вызваны вескими причинами.
Приводит доводы о
том, что следствие проведено с обвинительным уклоном, его виновность не
доказана.
Обращает внимание,
что причиной конфликта стало похищение Ширыпкина потерпевшими, чему судом не
дано объективной оценки.
Какого-либо
предварительного сговора на хулиганство между осужденными не было, также
отсутствовала договоренность
о применении в ходе конфликта оружия или предметов, используемых в качестве
оружия, этих обстоятельств не установлено. О наличии у Ширыпкина оружия, то
есть пистолета, а также биты в автомобиле, осужденные осведомлены не были.
Действия
самих потерпевших в результате остановки движения своего автомобиля
спровоцировали дальнейший конфликт, в показаниях потерпевших имеются
противоречия, ставящие под сомнение допустимость доказательств.
Считает,
что их действия в ходе драки с потерпевшими образуют лишь состав
административного правонарушения, в связи с чем просит об отмене обжалуемого приговора и
вынесении оправдательного приговора, учитывая, что отсутствует состав
преступления.
Одновременно с этим,
в случае альтернативной позиции суда, просит изменить приговор в части вида наказания, мотивируя состоянием
своего здоровья, в том числе полным отсутствием ***, что препятствует отбыванию
наказания в виде принудительных работ. В этом случае просит об изменении
приговора, применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной
жалобе адвокат Петрова О.О. в интересах осужденного Бондаря П.А. считает приговор
незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, неправильным применением уголовного закона.
В обоснование этих
доводов автор жалобы указывает, что вина Бондаря в уголовно-наказуемом
хулиганстве не подтверждается
доказательствами, очевидцы преступления отсутствуют. Считает, что действия
Бондаря возможно квалифицировать лишь по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) либо как
мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ.
Одновременно
с этим указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания. Суд при назначении наказания не учел, что действия
осужденных были обусловлены противоправными действиями самих потерпевших,
похитивших Ширыпкина. Таким образом, Бондарь преследовал лишь цель защиты
Ширыпкина.
Обращает
внимание, что Бондарь молод, ранее не судим, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, раскаялся в
нанесении побоев потерпевшим.
Также
автор жалобы приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел
состояние здоровья Бондаря и имеющиеся противопоказаниях к труду.
Приговор
в части назначенного наказания противоречит и мнению государственного
обвинителя, просившего о назначении штрафа.
В этой
связи просит приговор отменить, вынести в отношении Бондаря П.А. оправдательный приговор ввиду отсутствия в
его действиях состава преступления.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил
об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, возражал
против доводов апелляционных жалоб, считая их несостоятельными;
- осужденные Саприн
Д.С., Бондарь П.А., адвокаты Баженова И.Н., Степченко А.В., Петрова О.О.,
занимая согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного
представления, направленных на ухудшение положения осужденных, поддержали
доводы апелляционных жалоб. При этом адвокаты просили об отмене приговора и
оправдании своих подзащитных по ч. 2 ст. 213 УК РФ, адвокат Баженова И.Н.,
кроме этого, исходя из позиции осужденного Шырыпкина Г.И., просила об отмене
приговора в части осуждения своего подзащитного за грабеж с передачей в этой
части уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Одновременно с этим осужденные Саприн Д.С. и Бондарь П.А. выдвинули
альтернативную позицию, согласно которой просили об условном осуждении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным
применением уголовного закона.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213
УК РФ, а также о виновности осужденного Ширыпкина в совершении преступления,
предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных
доказательствах, являющихся допустимыми, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы апелляционных
жалоб об отсутствии в действиях осужденных уголовно-наказуемого хулиганства,
выдвинутая осужденными и стороной защиты версия о похищении потерпевшими
Ширыпкина, чем и были вызваны последующие действия осужденных, связанные с
нанесением побоев потерпевшим, их обоюдной дракой, были тщательным образом
проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного
подтверждения.
Так, согласно показаниям потерпевших, когда К*** на своем автомобиле
BMW совместно с К*** и Г*** двигался по улице ***, его обогнал автомобиль ВАЗ
2110, остановившийся и преградившей дальнейший путь. После этого к автомобилю К***
подошли Бондарь и Ширыпкин, после чего последний стал наносить удары К*** по
лицу через приоткрытое окно, К*** также стал избивать Бондарь, которому удалось
разблокировать двери автомобиля. Непосредственно после этого Ширыпкин открыл
пассажирскую дверь и запрыгнул к ним в автомобиль. К*** в это же время стал
осуществлять движение на своем автомобиле, опасаясь продолжения нападения.
Ширыпкин, находившийся на переднем сиденье, фактически на коленях К***, одной
рукой держал К*** за голову, достал из одежды травматический пистолет, которым
стал размахивать, угрожал выстрелом. Они оказывали сопротивление Ширыпкину,
удерживая его руку с пистолетом. Удалось доехать до места жительства К*** – ***!ма
2а по ул. 50 лет СССР в р.п. Вешкайма!%, где были установлены камеры
видеонаблюдения. После остановки потерпевшие, а также Ширыпкин, вышли из
автомобиля, к которому сразу же подбежали Бондарь и Саприн. У Саприна в руках
была бейсбольная бита, которой он потерпевшему Г*** нанес удары. Бондарь
наносил удары К*** кулаком в область лица и головы. Саприн нанес ему удары по
руке и ноге битой. К*** попытался добежать до подъезда, чтобы укрыться, но его
догнал Ширыпкин, который также нанес ему удары по голове, затем его стали бить
совместно Ширыпкин. Саприн и Бондарь. Одновременно с избиением Ширыпкин
несколько раз дернул и сорвал с шеи К*** золотую цепь с крестиком, при этом К***
требовал вернуть похищенное, но нападавшие убежали в сторону дороги. Каких-либо
конфликтов с указанными лицами ранее у них не было, причина избиения не
понятна.
Потерпевший К***, кроме этого, показал, что в ходе борьбы в автомобиле
ему удалось выдернуть пистолет из руки Ширыпкина, но Шырыпкин при выходе из
автомобиля выдернул пистолет у К*** из рук, Шырыпкин и другие лица стали
избивать К***, при этом Саприн наносил удары битой. Подтвердил, что во время избиения К***
Ширыпкин также сорвал с шеи К*** цепочку, при чем это удалось с третьего раза.
Когда же К*** попросил вернуть цепочку, то Ширыпкин ударил того в лицо. Об
аналогичных обстоятельствах грабежа, совершенного Ширыпкиным, дал показания
потерпевший Г***.
Показания потерпевших об этих же обстоятельствах преступлений
согласуются с содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, осмотренной в
ходе предварительного следствия с участием потерпевшего К***, подтвердившего
участие в преступлении Ширыпкина, Саприна, Бондаря, избивавших потерпевших, а
также с показаниями свидетеля М*** В.В., ставшего очевидцем того, как недалеко
от дома *** шумели и разбегались парни. Впоследствии он узнал, что несколько
человек приезжали «разбираться» с К***. Указанная выше видеозапись была
непосредственно исследована судом первой инстанции.
Наличие у
потерпевших К***, К*** и Г*** множественных телесных повреждений, не
расценивающихся как вред здоровью, в том числе в области головы, лица и
конечностей, подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз,
проведенных квалифицированными экспертами.
При этом нанесение
ударов потерпевшим подтвердили и непосредственно Ширыпкин, Саприн и Бондарь, не
признавая обвинения в части правовой квалификации их действий.
Согласно заключению
судебной баллистической экспертизы, изъятый у Ширыпкина пистолет модели «***» является огнестрельным оружием
ограниченного поражения, исправен и пригоден для производства выстрелов, как и
изъятые патроны к нему.
При этом
исследованные доказательства полностью опровергают доводы осужденных и стороны
защиты об отсутствии между Ширыпкиным, Саприным и Бондарем предварительного
сговора на хулиганство с применением насилия к потерпевшим.
Об использовании
осужденными при совершении хулиганства малозначительного повода, достижения
между ними заранее предварительной договоренности о совместном применении в
ходе хулиганства насилия к потерпевшим, говорят непосредственно показания самих
осужденных, согласно которым поводом для преступления стал лишь разговор между
Бондарем и потерпевшим К***, произошедший 26 апреля 2022 года, когда Бондарю показалось,
что проехавший мимо на автомобиле К*** смеется над ними, К*** же при их
разговоре отрицал данный факт. О наличии такого предварительного сговора
свидетельствует и согласованность последующих действий Ширыпкина, Саприна и
Бондаря, в ходе совершения хулиганства насилие применялось к потерпевшим всеми
осужденными. В подтверждение достижения такого сговора говорят и показания
Саприна в качестве подозреваемого, согласно которым совершению преступления
предшествовало совместное распитие его соучастниками спиртного и решение
подыскать, в частности, биту, поехать в р.п. *** «поговорить» с К*** по поводу
конфликта с Бондарем.
Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных доказательств,
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что
действия Ширыпкина, Саприна и Бондаря свидетельствуют о грубом нарушении ими
общественного порядка и нарушении общепризнанных норм поведения в обществе.
События хулиганства происходили в общественном месте (сначала на проезжей части
улицы рабочего поселка, а потом в непосредственной близости от жилых домов), в
дневное время, когда на улице могло находиться неопределенное количество людей,
что осознавалось соучастниками преступления, использовавшими незначительный
повод для совершения хулиганства, то есть состоявшийся за несколько дней до
этого по инициативе Бондаря разговор с К*** (при отсутствии какого-либо
провокационного либо иного аморального, противоправного поведения К*** и иных
лиц), противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство,
то есть, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимся в
обществе отношениями между людьми, совместно применялось насилие также и к
другим потерпевшим, сопровождавшим К***. Никто из потерпевших инициатором
конфликта не был.
Таким образом, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, избранный
способ, время, место совершения преступления, а также интенсивность действий
его соучастников, их продолжительность свидетельствуют о том, что Ширыпкиным,
Саприным и Бондарем было совершено именно уголовно наказуемое хулиганство.
Как верно указано судом в приговоре, версия осужденных и стороны защиты
о похищении Ширыпкина потерпевшими опровергается последовательными показаниями
потерпевших о том, что Ширыпкин в ходе совершения преступления сам запрыгнул к
ним в автомобиль, при этом именно он сам достал пистолет, которым размахивал в
салоне автомобиля, угрожал выстрелить, направлял пистолет в лицо К***. При этом
К*** и К*** удерживали руку с пистолетом Ширыпкина, отводили ствол оружия от
лица К***.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного
Ширыпкина, оружие им было применено в ходе совершения хулиганства именно для
психического воздействия на потерпевших, одновременно с этим им высказывались
угрозы применения насилия, убийства.
Эти действия Ширыпкина обоснованно расценены судом как продолжение
совершения хулиганства, начатого после остановки автомобиля К***. Потерпевшие
же в этой ситуации преследовали цель избежать дальнейшее развитие преступного
посягательства, а последующие действия Бондаря и Саприна, выразившиеся в
продолжении применения насилия к потерпевшим, также являлись исключительно
продолжением начатого ранее хулиганства и не могут расцениваться как
необходимая оборона либо крайняя необходимость.
Соответствующими фактическим обстоятельствам являются выводы суда о
совершении Ширыпкиным открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Обстоятельства такого грабежа подтверждаются в достаточной степени
доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе вышеприведенными
показаниями потерпевших.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что Ширыпкин открыто
безвозмездно, против воли собственника, сорвал с К*** принадлежащую ему цепочку
с крестиком, при этом с целью подавления воли к сопротивлению применил к
потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенным скрылся с
места преступления. Последующее обнаружение Саприным похищенной цепочки в
автомобиле, на котором соучастников преступления скрылись с места преступления,
и факт изъятия этой цепочки у Саприна, не ставят под сомнение виновность
Ширыпкина в грабеже, а, напротив, лишь подтверждают установленные по делу
обстоятельства такого грабежа.
При таких обстоятельствах действия Ширыпкина по факту грабежа судом
правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, решение о чем
достаточно полно мотивировано в приговоре.
Действия Ширыпкина,
Саприна и Бондаря по факту хулиганства судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК
РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее
явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой
его применения, с применением оружия, предметов, используемых в качестве
оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, как
полагает судебная коллегия, суд первой инстанции, квалифицируя таким образом
действия осужденных, вошел в противоречие с предъявленным обвинением, а также с
установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Так, как следует из предъявленного обвинения, о чем указано и в
приговоре, Ширыпкин, Саприн и Бондарь вступили в преступный сговор с целью
совершения хулиганства, с применением насилия к гражданам, с применением
оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, исходя из
предъявленного обвинения, Ширыпкину,
Саприну и Бондарю не инкриминировано достижение предварительного сговора на
совершение хулиганства путем угроз применения насилия, а также применения
предметов, используемых в качестве оружия.
При этом, исходя из установленных по
делу обстоятельств, исследованные доказательства не опровергают доводы
осужденных о том, что предварительного сговора между ними на совершение
хулиганства с применением именно оружия, то есть пистолета модели «МР-79-9ТМ,
признанного в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы
огнестрельным оружием ограниченного поражения, принадлежавшего Ширыпкину, не
было. Не опровергнуты также доводы осужденных Саприна и Бондаря о том, что они
не знали о наличии такого оружия у Ширыпкина, соответствующих доказательств в
приговоре не приведено. Более того, Ширыпкин в ходе совершения хулиганства
применил оружие в отношении потерпевших, находясь в их автомобиле, то есть в
отсутствие других соучастников преступления, высказав также в их отсутствие
угрозы применения насилия. До этого же
пистолет был сокрыт в одежде Ширыпкина.
При таких обстоятельствах в
действиях непосредственно самого Ширыпкина имел место эксцесс исполнителя в
части угроз применения насилия и применения оружия, другие соучастники
преступления в этой части уголовной ответственности не подлежат, то есть
квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно: «с угрозой применения насилия», «с
применением оружия» подлежат исключению из осуждения Саприна и Бондаря,
поскольку не охватывались их умыслом.
Одновременно с этим, исходя из
требований ст. 252 УПК РФ, учитывая, что в предъявленном обвинении, как и в
описании преступного деяния, содержащегося в приговоре, не описано достижение
предварительного сговора на совершение хулиганства с применением предметов,
используемых в качестве оружия, а таковой предмет (бита), как установлено судом,
применялся в ходе хулиганства лишь Саприным, указанный квалифицирующий признак «с
применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению
также из осуждения Ширыпкина и Бондаря.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право на защиту не нарушено.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые
являлись бы основанием для отмены приговора, в том числе с передачей уголовного
дела на новое судебное разбирательство, не допущено.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с
событиями совершенных преступлений, данными о личности каждого осужденного,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о назначении
осужденным наказания в виде лишения свободы, а также с мотивированным решением
суда, применившим к каждому из осужденных положения ст. 53.1 УК РФ.
При назначении
осужденным наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия
каждого соучастника в групповом преступлении, влияние наказания на их
исправление и условия жизни их семей, сведения о личности виновных, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и
состояние здоровья осужденных, добровольное возмещение Ширыпкиным ущерба и
морального вреда потерпевшему К***.
Доводы апелляционных
жалоб о примирении с потерпевшими в данном случае не влекут правовых
последствий, связанных с возникновением обязанности суда прекратить уголовное
преследование, поскольку оно является публичным, не влияют на юридическую
оценку действий осужденных, учитывая также, что и показания потерпевших об
обстоятельствах преступных действий не говорят об отсутствии состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Достаточные
основания для признания иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.
Наказание,
назначенное Ширыпкину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым.
Вместе с тем,
учитывая исключение из осуждения Ширыпкина, Саприна и Бондаря вышеуказанных
квалифицирующих признаков хулиганства, судебная коллегия также принимает
решение о соразмерном смягчении наказания, назначенного каждому из осужденных
по ч. 2 ст. 213 УК РФ, применяя также соответствующие положения ст. 53.1 УК РФ
о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, смягчая
окончательное наказание, назначенное Ширыпкину на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,
а Саприну – на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Одновременно с этим
судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы, учитывая применение судом именно положений
ст. 53.1 УК РФ, а также не находит, вопреки доводам апелляционного
представления, оснований для усиления наказания, соглашаясь с мотивированными
выводами, изложенными в приговоре, о возможности исправление осужденных без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом применения
положений ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, при назначении
наказания суд не связан занятой государственным обвинителем позицией в данной
части.
Кроме этого,
судебная коллегия исключает из приговора решение о назначении Ширыпкину в соответствии
с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с приобретением, хранением и ношением охотничьего
пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов
к нему на срок 2 года, поскольку такое наказание не было назначено за
конкретное преступление, решение о его назначении принято только после
назначения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о
неправильном применении уголовного закона при назначении такого наказания.
Также
судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части
зачета в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого Саприным наказания по
предыдущему приговору, поскольку суд указал о таком зачете 300 часов
обязательных работ, но, вопреки требованиям ст. 71 УК РФ, не указал такой зачет
пропорционально сроку принудительным работам, который составляет 38 дней.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений,
личности осужденных, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для изменения
категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому
отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Доводы осужденных
Саприна и Бондаря, а также их защитников, о невозможности отбывания
принудительных работ по состоянию здоровья не подтверждаются представленными
медицинскими документами, основания, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ,
отсутствуют.
Судебная коллегия
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции в части разрешения
гражданских исков потерпевших, что соответствует требования ст.ст. 15, 1064 ГК
РФ.
Приговор в части
взыскания с осужденных процессуальных издержек также соответствует требованиям
ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2023 года в отношении Ширыпкина
Германа Ивановича, Саприна
Даниила Сергеевича, Бондаря Павла Алексеевича изменить:
Исключить из
осуждения Ширыпкина Г.И. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст.
213 УК РФ, - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Считать Ширыпкина Г.И. в этой части осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с
применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить наказание, назначенное
Ширыпкину Г.И. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения
свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Ширыпкину Г.И. наказание в
виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, наказанием
в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием 15 % из
заработной платы осужденного в доход государства.
Окончательное наказание назначить Ширыпкину Г.И. по правилам ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ
и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 2 года 3
месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Исключить из приговора решение о
назначении Ширыпкину Г.И. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с приобретением, хранением и ношением охотничьего пневматического,
огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему на срок
2 года.
Исключить из
осуждения Саприна Д.С. квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, -
«с угрозой применения насилия», «с применением оружия».
Считать Саприна Д.С. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением
насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить наказание, назначенное
Саприну Д.С. по ч. 2
ст. 213 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Саприну Д.С. наказание в виде
лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ,
наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием
15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Окончательное наказание назначить Саприну Д.С. в соответствии с ч.
5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенного наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ с наказанием, назначенным
приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района
Карсунского судебного района Ульяновской области от 8 августа 2022 года, в виде
принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 15 % из заработной платы
осужденного в доход государства.
Зачесть в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия
окончательного наказания отбытое Саприным Д.С. по приговору и.о. мирового судьи
судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 8 августа 2022 года наказание в виде обязательных работ
сроком 300 часов, то есть 38 дней принудительных работ.
Исключить из
осуждения Бондаря П.А. квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ, -
«с угрозой применения насилия», «с применением оружия», «с применением
предметов, используемых в качестве оружия».
Считать Бондаря П.А. осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с
применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить наказание, назначенное
Бондарю П.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Бондарю П.А. наказание в виде
лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 213 УК РФ,
наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием 15
% из заработной платы осужденного в доход государства.
В остальной части оставить приговор
без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а в
случае содержания осужденных под стражей – в тот же срок со дня вручения им
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении
которых вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи