УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001291-33
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-4917/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 18 августа
2023 года и определения судьи об исправлении описки от 18 августа 2023 года в
решении суда, по гражданскому делу № 2-1462/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Айметдинова Альберта Мотыулловича, Айметдиновой Алсу Загировны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск»
в пользу Айметдинова Альберта Мотыулловича, Айметдиновой Алсу Загировны
материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 30 934 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 1036 руб. 92 коп.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере
15 467 руб.
В удовлетворении
требований Айметдинова Альберта Мотыулловича, Айметдиновой Алсу Загировны о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Собственники Жилья», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Магма Симбирск»
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», расходы за производство судебной экспертизы в размере 15
300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 1428 руб. 02 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» - Овчинникова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Айметдинов А.М., Айметдинова А.З. обратились в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Собственники Жилья» (далее - ООО «Собственники Жилья»), обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск»
(далее - ООО СЗ «Магма Симбирск») о защите прав потребителей.
Требования обосновали тем, что они (Айметдинов А.М., Айметдиновой А.З.), являются собственниками
по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
11 января 2023 г. произошел пролив вышеуказанной квартиры.
Согласно акту от 17 января 2023 г., составленному сотрудниками
управляющей компании ООО «Собственники Жилья», пролив произошел вследствие
нарушения герметичности фильтра холодного водоснабжения (ХВС), в результате
чего, произошла протечка и залив ванной комнаты, коридора, кухни и зала.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, они
обратились в оценочную организацию.
Согласно заключению эксперта № *** от
30 января 2023 г. стоимость ущерба от пролива в квартире составила 95 500
руб. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 7000
руб., расходы по отправке телеграммы в общей сумме составили 656 руб. 92 коп.
Общая сумма ущерба в результате пролива квартиры составила 103 152
руб. 92 коп.
1 февраля 2023 г. в адрес ООО «Собственники Жилья», ООО СЗ «Магма Симбирск» была направлена претензия, в которой просили
возместить причиненный им ущерб, а так же расходы по оплате услуг эксперта,
которая осталась без удовлетворения.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, был введен
в эксплуатацию 12 октября 2022 г. и находится на гарантии застройщика ООО СЗ «Магма Симбирск».
Согласно пункту 6.3 договора участия в долевом строительстве
многоквартирного дома №*** от 25 февраля 2022 г., заключенного между истцами и
ответчиком ООО СЗ «Магма Симбирск», гарантийный срок на технологическое и
инженерное оборудование квартиры составляет 3 года.
Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу
ущерб, причиненный проливом квартиры в
размере 30 934 руб., почтовые расходы в размере 1036 руб. 92 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размер 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности
в размере 2300 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Гефестстрой».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением суда от 18 августа 2023 г. с ООО СЗ «Магма Симбирск» в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1428 руб. 02 коп.
В апелляционной
жалобе (дополнениях к ней) ООО СЗ «Магма Симбирск» просит решение суда
отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что истцы
приняли спорную квартиру у застройщика после получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию, претензий к ее (квартиры) качеству не предъявляли.
Так же дополняет,
что у него (ООО СЗ «Магма Симбирск») отсутствовала возможность зафиксировать и
внести в акт факт неисправности оборудования и объем действительного ущерба
ввиду ненадлежащего извещения об осмотре, в связи с чем, на претензию
последовал отказ. От предложения ООО СЗ «Магма Симбирск» провести комиссионный
осмотр оборудования и ущерба истцы отказались.
Кроме того указывают
на нарушения, допущенные при составлении акта осмотра, который был составлен
без участия представителя ООО СЗ «Магма Симбирск», в присутствии
заинтересованных лиц, без проведения дополнительных исследований с целью
установления причин пролива с привлечением специалистов. Причина пролива в акте
указана со слов собственников.
Также считают
экспертное заключение, подготовленное в рамках рассматриваемого спора, не
полным, подготовленным с нарушениями, а выводы эксперта носящими вероятностный
характер.
На основании
вышеизложенного, полагает недоказанной вины ООО СЗ «Магма Симбирск» в
причинении истцам ущерба в результате пролива квартиры.
Просит применить к
спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки (штрафа).
Также считает
необходимым применить к спорным правоотношениям постановление Правительства
Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других
мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве», в соответствии с которым за период с 29 марта 2022 г.
по 30 июня 2023 г. финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве
не начисляются. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения
требований истцов о взыскании штрафа, поскольку срок добровольного
удовлетворения требований последних у ООО СЗ «Магма Симбирск» истекал 14
февраля 2023 г., с претензией истцы обратились 3 февраля 2023 г.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик
вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,
обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со
статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы
возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что Айметдинов А.М. и Айметдинова А.З. являются собственниками квартиры
расположенной по адресу: ***, на основании договора об участии в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 25 февраля 2022 г.
Застройщиком
многоквартирного дома является ООО СЗ «Магма Симбирск».
В силу пункта 6.3
договора об участии в долевом строительстве застройщиком установлен гарантийный
срок на объект долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта долевого
строительства, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года со дня
передачи объекта долевого строительства. Участники вправе предъявить
застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии,
если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (том 1 л.д.16-23).
Вышеуказанная квартира была передана
Айметдинову А.М.,
Айметдиновой А.З. по акту приема-передачи от 27 октября 2022 г. (том 1
л.д.31).
Управление
многоквартирным домом *** по улице *** осуществляет ООО «Собственники жилья».
11 января 2023 г. в квартире истцов произошел
пролив ванной комнаты, коридора, кухни, зала, вследствие нарушения
герметичности фильтра холодного водоснабжения (далее - ХВС). По данному случаю
представителем управляющей компании ООО «Собственники жилья» - И*** А.М. был
составлен акт осмотра жилого помещения от 17 января 2023 г. (том 1 л.д.14).
Допрошенный в суде
первой инстанции И*** А.М. пояснил, что 17 января 2023 г. составил акт осмотра жилого
помещения, в связи с поступившей заявкой. Причину пролива в акте указал со слов
собственников (Айметдиновых), т.к. на момент осмотра течь была устранена. Акт
был составлен только по осмотру повреждений в квартире, причину пролива он не
выяснял.
По заказу истцов «Э***»
(ИП Б*** ) было подготовлено заключение об оценке № *** от 30 января 2023 г.,
согласно которому определена величина стоимости возмещения ущерба, причиненного
отделке и имуществу в квартире, находящейся по адресу: ***, равная 95 500
руб. (том 1 л.д.40 - 52).
Направленная истцами
ответчикам письменная претензия о возмещении материального ущерба была
оставлена без удовлетворения.
Судом по ходатайству представителя ответчика была
назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины пролива квартиры и стоимости
восстановительного ремонта. Проведение
экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Заключением судебной экспертизы от 10 мая 2023 г. № ***, установлено следующее.
Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры *** в доме *** по
ул.Л***, составленного представителем ООО «Собственники жилья» 17 января 2023
г., причиной затопления квартиры явилось нарушение герметичности фильтра ХВС.
Повреждения в квартире образовались в результате затопления, произошедшего 11
января 2023 г. Установить точную причину пролива эксперту не представляется
возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная
ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения. Вполне
возможно, что причиной затопления квартиры явилась указанная в акте причина,
т.е., - «нарушение герметичности фильтра ХВС» - т.е произошла в результате
разгерметизации сетчатого фильтра на ХВС, точнее разгерметизации соединения
заглушки с корпусом фильтра. По мнению эксперта, это гарантийный случай.
Заявленные повреждения квартиры *** могли образоваться в результате пролива 11
января 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в определении, акте определения
причин затопления квартиры. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по
устранению повреждений, образовавшихся в
указанной квартире в результате затопления, определена в смете и составляет -
30 004 руб. Размер компенсации за нарушение эстетических свойств тумбы
экспертом принимается в размере 10%, что составляет 930 руб.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт З*** Е.А. в судебном заседании выводы судебной
экспертизы поддержала в полном объеме. Пояснила, что со слов истцов, квартира им передавалась в строительном
варианте без отделки; отводы от стояков ХВС и ГВС в санузле с установкой после
перекрывающих кранов - сетчатых полипропиленовых фильтров и счетчиков; далее
присоединение внутренней разводки к трубопроводам, выполняемое собственником по
санузлу и кухне - от счетчиков. Учитывая последовательность выполняемых
отделочных работ в квартире истцов, внутренняя разводка трубопроводов ХВС и ГВС
по помещениям квартиры истцов (от счетчиков) была произведена в самом начале
(конец октября начало ноября 2022 года), затем стояки были зашиты коробом,
произведены отделочные работы. Судя по фотографиям, на день, когда случилось затопление
квартиры (11 января 2023 г.),
ремонтные работы были практически завершены, из чего следует, что они
продолжались больше двух месяцев. То есть, смонтированная система водоснабжения
(ХВС) до пролива функционировала около
двух месяцев. Если бы, монтажные работы по устройству трубопровода
водоснабжения (ХВС) силами истцов были выполнены некачественно, либо было бы
какое-то воздействия с их стороны на уже смонтированный участок от
перекрывающего крана, то течь возникла бы сразу. Кроме того, течь не возникла
по месту монтажных соединений на трубопроводе (включая место присоединения у
счетчика), нет иных следов ремонта на трубопроводе, а судя по пояснениям в ходе
осмотра и согласно акту осмотра - течь произошла в результате разгерметизации
сетчатого фильтра на ХВС, точнее - разгерметизации соединения заглушки корпусом
фильтра. По мнению эксперта, это гарантийный
случай. Причина пролива не может быть эксплуатационной и в силу того,
что на момент аварии на трубопроводе ХВС собственники в квартире ещё не проживали,
затопление произошло в их отсутствие. Устройство коробов, скрывающих стояки, не
противоречит нормативным требованиям.
Оценивая заключение
судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принял
за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной
организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного
процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для
разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом
были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с
соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты
исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны
ответы на все поставленные вопросы.
Судебная коллегия
также не усматривает оснований не согласиться с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы.
Согласно части 1
статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения,
связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для
долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
(далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое
строительство и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства.
В силу части 9
статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно части 1, 2
статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вопреки доводам жалобы, представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что причиной пролива явилось
разгерметизация сетчатого фильтра на ХВС (точнее разгерметизация соединения
заглушки корпусом фильтра), что является гарантийным случаем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно
ответственность за ущерб, причиненный истицам в результате пролива квартиры,
возложил на застройщика дома - ООО СЗ «Магма Симбирск».
Согласно пункту 6
статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу пункта 4
статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14,
пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей,
статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Установив факт
неисполнения ООО СЗ «Магма Симбирск» обязательств по возмещению истцам ущерба,
причиненного проливом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу
последних штраф в размере 15 467 руб.
Оснований для
снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы определенный судом первой инстанции к взысканию штраф
являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают
необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного
нарушением прав истцов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа удовлетворены без
учета постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022
г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа,
пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом
строительстве», подлежат отклонению, поскольку в данном случае, возмещению
подлежит ущерб, причиненный проливом.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Магма Симбирск» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.