УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0004-01-2023-002086-64 

Судья Русакова И.В.                                                                     Дело №33-4812/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арисова Михаила Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2023 года, по гражданскому делу № 2-1838/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Арисова Михаила Сергеевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании кредитного договора №*** от 5 апреля 2022 г. недействительным, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Арисова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Арисов М.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что в августе 2022 года ему стало известно, что в результате мошеннических действий на его имя был оформлен кредитный договор.

По данному факту обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было уточнено основание иска, указано, что 5 апреля 2022 г. между Арисовым М.С. и ПАО «РОСБАНК» было заключено два кредитных договора, один из которых (оспариваемый договор) был ему (истцу) навязан сотрудниками банка, и условия которого являются кабальными для истца.

Просил признать кредитный договор от 5 апреля 2022 г. №*** недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арисов М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суду первой инстанции необходимо было дать оценку недобросовестности действий ответчика, который не убедился в безопасности перечисления денежных средств.

Также дополняет, что ответчик, навязывая ему (Арисову М.С.) услугу по заключению кредитного договора, не учел материального положения последнего, которое не позволяет ему иметь несколько кредитных обязательств.

Отмечает, что факт получения им (Арисовым М.С.) денежных средств по спорному договору, способу их (денежных средств) перевода, судом первой инстанции не исследован.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2022 г. между ПАО «РОСБАНК» и Арисовым М.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 412 476 руб.13 коп. (л.д.16-17)

В тот же день между сторонами также был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №***, по условиям которого, Арисову М.С. предоставлен лимит задолженности 133 000 руб. (л.д.19-20).

Во исполнение указанного договора Арисову М.С. был открыт специальный карточный счет №*** (пункт 17 договора).

Ссылаясь на то, что банком заключение одно кредита было поставлено под условие заключение другого кредитного договора; кредитная карта не была активирована истцом, списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий, истец просил признать оспариваемый договор недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Арисова М.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор       Арисовым М.С. собственноручно подписан, что последним не отрицалось.

Суд первой инстанции, проанализировав кредитные договора от 5 апреля 2022 г.

№*** и №***, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора №*** недействительным. При этом суд исходил из того, что Арисов М.С. был ознакомлен и согласен с условиям кредитного договора, на что указывает его подпись в нем; условий, требующих заключения дополнительного кредитного договора в кредитном договоре №*** не содержится.

С данными выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец в результате мошеннических действий неустановленных лиц фактически не воспользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами, подлежат отклонению.

Как следует из выписке по специальному карточному счету истца №*** от 11 августа 2022 г. Арисовым М.С. был произведен перевод денежных средств в пределах лимита задолженности на другой открытый также на его имя в банке счет №*** суммами 8000 руб. и             125 000 руб. (л.д.56-57).

В тот же день со счета истца №*** денежные средства в общем размере 125 000 руб. двумя платежами 95 000 руб. и 30 000 руб. были переведены с использованием «Системы быстрых платежей» К*** М.М.

При этом, Арисов М.С. о выбытии из его владения и пользования мобильного телефона, не указывал.

Исходя из того, что перевод денежных средств был осуществлен первоначально между счетами истца, впоследствии с использованием «Системы быстрых платежей», доступ к которой имеет только истец, денежные средства переведены другому лицу, суд пришел к верному выводу о том, что истец по своему усмотрению распорядился предоставленными ему кредитными денежными средствами. 

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между ПАО «РОСБАНК» и Арисовым М.С. в рамках заключенного кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка при заключении с Арисовым М.С. кредитного договора, не представлено.

Установление вины в отношении лиц, совершивших мошеннические действия в отношении Арисова М.С., даст ему право обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арисова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.